Tybring-Gjedde ser ikke klart nok at det norske samfunn er under angrep - og at det er muslimer som angriper. Denne politikeren fremstår i manges øyne som en djerv og uredd person i innvandringsdebatten, men han er også fryktsom og feig når han ikke tør å holde foredrag eller stille opp i arrangementer som PEGIDA og SIAN fronter. Han er engstelig for å bli tilsmusset med rasist-støv på jakka.
Han er opptatt av å distansere seg fra «rasister» – er det medlemmer av SIAN som er rasister slik Tybring-Gjedde oppfatter begrepet? Formodentlig svever han i den villfarelse at angrep på islam er jevngodt med rasisme.

Islam er islam
Det blir også svakt når denne solospilleren i FrP jatter med de politisk korrekte: «Radikaliseringen innen islam både ute og hjemme blir en formidabel utfordring.»
Det foregår ingen radikalisering i islam. Islam er islam og islam har vært islam i snart 1400 år. Hvilke stater i den islamske verden har et styresett basert på «moderat islam»? Hvor er de «moderate muslimer» - de som åpent står fram og sier at de tar avstand fra barbariet?
Hadde Tybring-Gjedde forholdt seg til nakne fakta knyttet til islams totalitære vesen, ville han tatt et sønderknusende oppgjør med islam. Det gjør han ikke - dermed har hans meninger ikke tilstrekkelig saft og kraft. Med glød angriper han symptomene, mens han forholder seg passiv i forhold til selve sykdommen.

Islam er politikk
Skulle boka hatt gjennomslag i kunnskapsbaserte anti-islamske miljøer, burde denne innvandringskritiske stortingsrepresentanten tatt utgangspunkt i det redaktøren i satiremagasinet Charlie Hebdo, Gerhard Biard, sa i sitt foredrag under Arendalsuken: «Når Koranen brukes som fundament for en stat. Da må Koranen behandles som andre politiske programmer som kan diskuteres og kritiseres. Ingen politiske programmer er hellige.»
Den egyptiske filosofen, Hassan Hanafi, sa det enda tydeligere: «Islam og politikk har fra begynnelsen av vært tett sammenflettet. Teori og praksis skal være det samme innenfor islamsk tenkning. De troende skal sette ut i livet teorier og ideer i praksis. Skillet mellom religion og politikk er altså kunstig. Islam er politikk.»
Når vi også har den situasjon at FrPs nestleder, Per Sandberg, slår om seg med at han ikke har noe imot islam - da stikker ikke islam-kritikken innen partiet særlig dypt.

Er engstelig
Både SIAN og Pegida har forsøkt å få FrP i tale men med negativt resultat. Tybring-Gjedde er opptatt av ikke å være noe «forbilde for rasister». Det betyr formodentlig at dersom f. eks. undertegnede hadde sendt en gratulasjonsmail til ham for glimrende innsats i Dagsnytt 18, ville han trolig opplevd gratulasjonen som noe klam.
Noen håpet på at Christian Tybring-Gjedde hadde brutt ut av FrP og dannet et nytt parti etter mønster av Sverigedemokratene og Dansk folkeparti, men er denne politikeren sterk nok til det presset som da vil melde seg? Det er ikke lenge siden motpresset ble så sterkt at han gikk ned for telling. Han ble rammet av to epileptiske anfall og han har hatt hukommelsestap. Etter en lang sykdomsperiode kom han imidlertid tilbake for fullt.

Hans politiske sjel
I en kommentar til boka skriver forfatteren: «Jeg påstår ikke at jeg har rett i alt og at jeg har alle svarene. Kan hende jeg tar feil».
Nei, han har ikke gått grundig nok til verks - han tar feil. Han har ikke tatt innover seg det som er ondets rot - islam. Så lenge Christian Tybring-Gjedde tar på islam og islams tilhengere med silkehansker - da har vi ikke å gjøre med hel ved. Men du verden for en Jimmie Åkesson som er nedfelt i Christian Tybring-Gjeddes politiske sjel!
Arne Tumyr

TrDet pågår en tragedie i Europa. Tragedien består ikke bare i at en guttunge drukner på tur over Middelhavet fordi faren ikke syntes han tjente nok penger i Tyrkia, og angivelig siklet etter gratis tannbehandling (som tilbys alle velferdsturister i Sverige). Tragedien består i at politikerne er monumentalt inkompetente, at mediene er kvalifisert upålitelige i sin formidling og analyse, og ikke minst at opinionen er så utrolig enkelt manipulerbar. Tragedien består i at våre politikere tråkker hverandre overende i kampen for å stå foran kamera og proklamere mer godhet og empati enn forrige taler.
agedien består i at mediene fullstendig svikter sitt samfunnsoppdrag. Daglig fores vi med hjernevaskingspropaganda fra TV og aviser. Nesten uten unntak prediker mediene den svikefulle undergangsstrategien som elitene har foreskrevet for fedrelandet. Gode nordmenn med ansvarlige holdninger og baller store nok til å uttale sine holdninger, demoniseres.

Krisen er permanent
Vi får servert euforiske beretninger om norske frivillige som reiser ned til Hellas/Italia og hjelper til med å holde de muslimske brohodene operative. Slik bidrar de til at ISIL og mafiaen håver inn penger, at enda flere migranter dør til sjøs, og at de ilandkomne kan sende melding til sine venner på andre siden av Middelhavet; «Alt vel, hiv dere i båten». Enhver type innsats som innebærer å bringe de islamske migranthordene inn på europeisk jord, enten det er ideelt eller kommersielt motivert, om det er fysisk eller økonomisk innsats, så er det medvirkning til avvikling av den europeiske sivilisasjon. Det essensielle poenget her er at krisen er permanent. Få mennesker har motforestillinger mot å hjelpe et håndterbart antall reelle flyktninger på europeisk jord. Det naturlige ville dog vært å hjelpe ikkemuslimske flyktninger som forfølges og massakreres i industriell skala av gode muslimer over store deler av Midt Østen.

De takker Allah
Menneskestrømmen preges dessverre ikke hverken av forfulgte koptere eller gode persere som er drittlei ayatollaenes pisk og renneløkke. Vi ser på TV at noen av migrantene takker Allah når de gis en vannflaske på togstasjonen. Andre kaster flasken fra seg fordi de er misfornøyde med servicegraden i mottakslandet.
Når den islamske folkevandringen antar en permanent karakter og en episk dimensjon slik vi nå observerer, blir det viktigste målet å berge vår egen sivilisasjon fra undergangen. Under krigen sviktet de vestlige statene sine moralske forpliktelser ved å nekte å ta i mot jøder som forsøkte å komme unna nazistenes herjinger. Ville det vært naturlig om Norge den gang innvilget opphold på humanitært grunnlag til medlemmer av NSDAP før eller under andre verdenskrig? Dersom svaret ditt er «nei», lurer jeg på hvilke gode grunner som foreligger for å slippe bærere av islams ideologi inn i Norge. Islamofascismen er som kjent langt mer potent og dødelig enn nazismen.

Ingen fornuftig tenkning
Småunger dør som fluer i Syria. De dør av tønnebomber, sykdom og sult, eller de sprenges i fillebiter med håndgranat av gode muslimer som filmer sin onde gjerning og legger videoen ut på nett. Den videoen medførte ikke noe unisont skrik fra godhetsapostlene; den visualiserte islams ondskap, og måtte derfor forties. Det er komplett vanvittig at opinionen skal gå av skaftet og miste enhver evne til fornuftig tenkning over bildet av ett av de døde barna som har falt som ofre for foreldrenes tilhørighet til en ond ideologi. Enda verre er det at våre kyniske destruktive politikere fra godhetsfløyen rir på denne bølgen, skapt i samarbeid med mediebedrifter som er opptatt av alt annet enn balansert og sannferdig nyhetsformidling. Det er vår sivilisasjons fremtid som er i ferd med å renne ut i sanden på de greske strender. At det også på den samme stranden ligger døde ofre for sin egen utvandringstrang, er ikke Europa sitt ansvar.

Europas borgere ofres
I de selvdestruktive hjernene til venstreliberalister og sosialister er toleranse og godhet det eneste akseptable og altoverskyggende mantra. Begreper som samfunnsorden, frihet og rettferdighet for Europas egne borgere ofres for ideen om at Europa kan være hele jordklodens sosialkontor. Menneskestrømmene fra de islamske utbombede sandhaugene er et resultat av den evig pågående borgerkrigen mellom muslimske sekter. Muhammed selv skal ha sagt at det skulle bli dannet 71 muslimske sekter etter hans død, hvorav bare en av dem forvaltet det ekte islam. Det skal visstnok være om lag 200 muslimske sekter i verden, og alle sammen tror at det er de selv som besitter sannheten om hva som er den rette islamske vei. Det muslimene derimot er enige om alle sammen, er at vold, i henhold til både koranen og Muhammeds gode eksempel, er islams prefererte problemløsningsmetodikk (her ser vi bort fra Ahmadiyya, som jo ikke har lov til å kalle seg muslimer). De er enige om at det å drepe kjetterske muslimer fra alle de øvrige sektene er en velgjerning som sikkert vil berge en billett til Paradis. Således kappes muslimene om å slå hverandre i hjel. Earnest Renan sier i forordet til Ibn Warraqs bok Why I am not a Muslim at; «Muslimer er de første ofre for islam. Mange ganger har jeg sett på mine reiser at fanatismen kommer fra et lite antall farlige menn som holder de andre fast i religionen med terror. Å frigjøre muslimen fra hans religion er den største tjenesten noen kan gjøre ham».

Borgerkrigslignende tilstander
De muslimske landene som ikke er dominert av en sterk diktatorisk tyrann, opplever borgerkrigstilstander i større eller mindre grad på grunn av den evige ufreden mellom muslimske sekter. Nåtidens borgerkrigslignende tilstander i de mest islamifiserte delene av Europa vil uvergelig spre seg til rene borgerkriger i løpet av ganske få generasjoner, med den eksplosjonsartede invasjonen vi ser i disse dager. Dette har aldri Europas borgere blitt spurt om de ønsker.

Sverige begår selvmord
Det er gode muligheter for at Norge i vår levetid vil motta millioner av etnisk svenske krigsflyktninger etter at den svenske velferdsstaten med åpne øyne har begått selvmord. En ung kvinnelig hijabkledd velferdsturist i Malmö sa det slik på svensk TV; «Det känns som Irak eller nåt annat arabland. Jag trivs jättebra i Malmö». Walid Shoebat skriver i boken Why We Want to Kill You side 250: «Jeg har sett Eurabias fremtid og det kalles Sverige (…) [det] ser i økende grad ut som Midt Østen på en dårlig dag». Denne palestinaarabiske eksterroristen vet bedre enn noen at masseimport av muhammedanere er en 100 % sikker måte å begå selvmord på. Som nasjon, som folk og for den enkelte ikkemuslimske slekt som utraderes av islams fotsoldater som for tiden marsjerer nordover.

Plyndre og slakte
Etter et besøk i det britisk styrte Egypt i 1910 fastslo Theodore Roosevelt følgende; «Den virkelige styrken til den nasjonalistiske bevegelsen i Egypt ligger (…) hos massene av praktisk talt uendrede fanatiske muslimer for hvem bevegelsen innebærer å drive ut utlendingene, plyndre og slakte de lokale kristne, og vende tilbake til all volden og korrupsjonen som dominerte under det gammeldagse muslimske styret, enten det er asiatisk eller afrikansk». Vestlige statsledere har altså en gang i tiden hatt evne til å observere og beskrive sannheten om islams fravær av evne til å ivareta borgernes interesser, før selvhaterne tok makten i Vesten. Denne fortrengte kunnskapen må gjenopplives dersom vi skal ha håp om å berge vår sivilisasjon.

Europas undergang
Statsministeren i Ungarn har sagt klart i fra om at den pågående invasjonen vil være Europas undergang om den får fortsette. Merk dere at Ungarn har vært okkupert av de islamske horder tidligere. Ungarerne kjenner det på gikta når islam atter kommer sigende. Det er ikke noe underlig at nettopp dette landet ble det første til å iverksette fornuftige fysiske tiltak mot invasjonen.

«Islam er vår fiende»
Kunnskapen om det faktum at islam er vår sivilisasjons største fiende var vel kjent blant intelligentsiaen gjennom 1400 år, helt frem til den selvhatende 68-generasjonen bestemte seg for å gruslegge den vestlige sivilisasjonen. Den britiske katolske forfatteren Hilaire Belloc skrev i 1938 i boken The Great Heresies; «Vesten har glemt alt om islam. De kommer aldri i kontakt med den. De tar for gitt at den er i forfall, og at uansett er den bare en fremmed religion som ikke vil vedrøre dem. Det er et faktum at islam er den mest formidable og vedvarende fiende som vår sivilisasjon har hatt, og den kan når som helst bli en like stor trussel i fremtiden som det har vært i fortiden (…) Det har alltid fremstått for meg som mulig, til og med sannsynlig, at det ville skje en gjenoppblomstring av islam og at våre barn og barnebarn vil se en voldsom kamp mellom den kristne kulturen og det som i mer enn tusen år har vært vår største motstander». Det er viktig å merke seg at dette ble skrevet i den spede begynnelsen av dagens politiske islamistiske bevegelse. Det ble skrevet på et tidspunkt da Hitler sto frem som en åpenbar trussel mot freden i Europa. Likevel hadde Belloc vidd til å konstatere det faktum at Hitler bare var en speidergutt sammenholdt med Muhammed, og at den største trussel mot vår sivilisasjon fortsatt var og er Muhammeds lære. Bellocs utsagn er omtalt i Christopher Caldwells «Betraktninger over revolusjonen i Europa». The Guardian omtalte i 2013 denne boken slik; «Han har rett i at innvandringen i det omfang Europa har opplevd er et risikabelt eksperiment. Han har rett i at vi ofte snakker om dette på en stupid og uærlig måte». The Guardians konklusjon er minst like god i dag, når velferdsturistene truer England ved tunellåpningen i Calais samtidig som hundretusener flere lykkejegere strømmer innover det europeiske kontinent til lands og til vanns.

Okkuperes av islamske horder
Den norske regjeringen kunngjør i disse dager en milliard ekstra på budsjettet til flyktninghjelp i nærområdene. Det er for lite, for sent. Det er langt bedre å bruke ti, hundre eller hvor mange milliarder det nå trengs, enn å velte hele vår sivilisasjon fordi de gjorde for lite. Faktisk tror jeg mange nordmenn med reell kunnskap om islam, gjerne ville gitt avkall på hele oljefondet, dersom dette garanterte at Norge ikke ble okkupert av islams horder. Penger er tross alt bare penger. Fred og frihet for kommende generasjoner nordmenn er verdt adskillig mer enn oljefondet.
Kostnaden for godheten måles ikke i antall milliarder her og nå. Prisen for godheten er en sivilisasjons kollektive selvmord. Ingen muslim har rett til å invadere et hvilket som helst land han måtte finne det for godt å ønske å oppholde seg i. Ingen verdensborger har plikt til å akseptere ødeleggelse av sin egen sivilisasjon, sin eiendom og sin slektslinje, til beste for en fremmed inntrenger. Det er våre politikeres soleklare plikt å med absolutt alle nødvendige midler å sette en stopper for de hemningsløse islamske horder som velter inn over Europa – pluss de millioner som står klare til å fylle båtene i de kommende måneder og år.
Det er også interessant å merke seg hva de rike Gulfstatene gjør med menneskeflommen; Ingenting. De bidrar ikke med nødhjelp. De tar ikke inn flyktninger. Det siste begrunner de med bekymring for at det er terrorister blant folkemassene, hvilket det selvfølgelig er. Disse muslimske terroristene havner nå i Europa, til glede for allerede herværende skjeggefanter med skumle hensikter. Det er et par interessante gjennomgående trekk med islamske staters nødhjelp hver gang det skjer katastrofer; Den er praktisk talt fraværende, og den bagatellmessige nødhjelpen som ytes, er eksklusivt forbeholdt nødstedte muslimer. Ikkemuslimske katastrofeofre må sitte sultne på sidelinjen og se på at deres muslimske naboer får servert nødhjelp. Islam har absolutt ingen sympati med ikkemuslimer.

Allah hater ikkemuslimer
Allah og Muhammed hater ikkemuslimer intenst. Det samme gjør alle gode muslimer, idet de følger Muhammeds eksempel. Hvorfor skal ikkemuslimer føle seg forpliktet til å begå selvmord i et fullstendig fånyttes forsøk på å løse et permanent og uløselig islamsk problem? Islam er barbari, apartheid og rasisme satt i system. Bærerne av denne avskyelige kulten velter inn over våre landegrenser. Det er et problem som vi er moralsk forpliktet til å håndtere enda mer effektivt enn Ungarn gjorde det. Vi har ikke privilegiet å sende flodbølgen videre til neste land. De ønsker neppe å dra til Svalbard.
For en mer utførlig behandling av temaet immigrasjon som hellig krigføring, se artikkel her; http://sian.no/artikkel/malet-er-a-utrydde-alle-religioner-og-nedkjempe-...
En milliard muslimer på verdensbasis ønsker å leve under sharia. Hver tredje muslim i verden ønsker å tvinge ondskapen og faenskapet i det islamske lovverket på ikkemuslimene i sin nærhet. En ting er at dette faktum alene bør være tilstrekkelig til å innføre en total adskillelsespolitikk fra enhver som dyrker islam.

Hengivenhet til sharia
En annen ting er at muslimenes hengivenhet til sharia gjør det veldig vanskelig å forstå hvorfor de samme muslimene rømmer fra de shariadrevne landene, til demokratiene som islam fornekter som ugudelige. Kan det ha noe med utsiktene til livslangt statsfinansiert kost og losji? Eller vissheten om at muslimene kan snu opp ned på forfatning og styresett her når de blir mange nok i Europa? Dersom trenden fortsetter vil også immigrantene møte veggen. Statskassa går fort tom, selv i Norge. Historien har vist at den mest effektive måten å bringe en blomstrende sivilisasjon til opphør, er å gjøre islam til dominerende religion.

Den vestlige sivilisasjon avvikles
Til godhetsapostlene som jobber på spreng for å gjennomføre avvikling av den vestlige sivilisasjon, og som kanskje vil komme til å stå i kø med fordømmelser dersom de skulle slumpe til å lese denne artikkelen; Dere bekrefter bare min påstand. Deres snevre tilnærming beviser at dere mangler kompetanse eller evne til å løfte blikket og se hva menneskebølgen egentlig innebærer. Dere er farlige. Dere er faktisk farligere enn den islamske menneskebølgen, fordi dere paralyserer den naturlige forsvarsrefleksen hos Folket. I så måte blir det uvesentlig hvorvidt min holdning skulle være moralsk forkastelig etter deres forkvaklede standarder. Jeg er i det minste ikke en trussel mot eksistensen til den europeiske sivilisasjon. Vi får se hvem av oss ettertiden dømmer hardest.
Lars Thorsen

Til dette skjellsettende møtet må du få med deg de i FrP som er enig med deg - Christian Tybring Gjedde. Per Sandberg, Mazyar Keshvari - kanskje også Siv Jensen - og andre partifeller - samt sympatisører som er på samme kurs og som ser trusselen vi står overfor.
Men dette grasrot-møtet må favne videre. Få med alle oppegående og anstendige motstandere av flyktninge- og innvandringspolitikken - som vil og som kan under ytringsfrihetens kultur - møte trusselen fra islam.
Inviter til møtet Hege Storhaug, Vidar Kleppe, folkene fra Document. no, SIAN, PEGIDA og andre som på anstendig vis vil verne om norske og vestlige verdier.
Forhold deg til at 40 prosent av befolkningen ser på islam som en trussel mot det norske samfunnet - glem heller ikke at det var ca. 40 prosent av de stemmeberettigede som ikke stilte ved valgurnene.
Møtets hovedparole bør være: Gjør klart for 2017!
Hovedspørsmålet i ditt foredrag bør være: Skal FrP tre ut av regjeringssamarbeidet, etablere egne politiske plattformer - og åpne kanaler til Sverigedemokratene og Dansk folkeparti?
Kanskje bør du også spørre om FrP i 2017 skal gå til valg under slagordet:
Fred og frihet for kommende slekter.
«Det nye FrP» vil kunne bli formidabelt ved stortingsvalget i 2017.

Hva er alternativet til denne linjen? Man er vitne til en nedadgående spiral - alt mens skuffelsen og frustrasjonen påfører FrP handlingslammelse over hele fjøla.
For ditt vedkommende, Carl Ivar, blir alternativet for det siste decennium av ditt politiske liv - å rusle rundt i fortvilelse og gremmelse over at det gikk som det gikk.
Kanskje vil det som her foreslås heller ikke lykkes, men om du satser alt her blir det ved fylte 80 år - formodentlig tilfredsstillende å kunne si: Jeg gjorde absolutt alt hva jeg kunne.
Dermed vil du også ha reist et uforlignelig monument over en manns enestående politiske gjerning.

Arne Tumyr
Tidligere leder av Stopp islamiseringen av Norge (SIAN)

3

I følge det muslimske brorskapets ideolog Mawdudi kjennetegnes den islamske staten av følgende: «En islamsk stat er ideologisk. Folket som har tilhold der er inndelt i muslimer, som tror på statens ideologi, og ikkemuslimene, som ikke tror.

Allah har bestemt
Ansvaret for politikk og administrasjon i en slik stat skal primært hvile på de som tror på den islamske ideologi. Ikkemuslimer skal således ikke gis tillit og ansvar for dette». Den islamske apartheidstaten er forpliktet til å diskriminere ikkemuslimer. Det har Allah bestemt. Sharia garanterer likevel ikkemuslimer enkelte meget begrensede rettigheter, som undermenneske i den muslimske staten. Videre er det slik at dersom ikkemuslimen konverterer til islam er han muslimenes likeverdige og tilkjennes de samme rettigheter som andre muslimer. Sistnevnte forhold er sammen med skyggen av sverdet, årsaken til at islam har blitt dominerende religion også blant de opprinnelig ikkemuslimske befolkninger i islamskokkuperte nasjoner.

Ikkemuslimer er urene
For å visualisere hvordan de muslimske overmenneskene betrakter oss ikkemuslimer kan vi se på hva Ayatollah Khomeini sier i «The Little Green Book» Vol 2 Kap 11; «Det er elleve ting som er urene; urin, ekskrementer, sperma, ben, blod, hunder, griser, ikkemuslimske menn og kvinner, vin, øl og svetten fra en ekskrementspisende kamel». Dette er gjengs muslimsk doktrine som gjenfinnes i flere andre muslimske kilder. Det er ikke noe som gærningen Khomeini har funnet på for egen maskin. Som ikkemuslimer sorterer vi etter alle gode muslimers mening blant jordklodens bunnslagg. Dette er nyttig å huske på når vi daglig møtes med snikksnakk og løgn fra luremuslimer og ikkemuslimske islamfans.

Sekunda mennesker
I forlengelsen av min tidligere artikkel http://sian.no/artikkel/jihad-ryggraden-i-islams-ekspansjon er det interessant å se på hva islam har foreskrevet for ikkemuslimene i Norvegistan etter at de overlevende av oss er redusert til sekunda mennesker. Sett hen til realitetene i den islamske doktrine synes islamkritikk å være en borgerplikt blant frie siviliserte mennesker. En hver som hetser SIAN for å være kritiske til islam baserer hele sitt virke på en løgn eller et urealistisk håp om at islam fra nå av vil være noe helt annet enn det islam alltid har vært. En slik håpefull og ikke faktabasert tilnærming til islam fremstår som et formidabelt risikoprosjekt. Ikke å være islamkritiker er blant de aller mest uansvarlige handlinger et ikkemuslimsk menneske kan begå.

Dø som forrædere
Bakgrunnen for islamkritikk er kunnskap. Jeg synes ikke det er forsvarlig å basere eksistensen av en fremtidig europeisk sivilisasjon på tro eller håp om at ting skal gå seg til. Islam har verdensherredømme som gudegitt målsetting. Muslimene arbeider for dette målet på forskjellige måter, og noen av dem arbeider ikke for det i det hele tatt. Men når sivilisasjonskampen tilspisser seg vil enhver som bekjenner seg til ideologien islam måtte velge enten å støtte islamistene eller å dø som forrædere – frafalne. Den håndfullen med hyggeligmuslimer som står i ring rundt synagogen vil helt åpenbart ikke stå der når det tilspisser seg. Hyggeligmuslimer kan kanskje mislike at ekte muslimer tar rotta på ikkemuslimene, men Allah har sagt klart fra i koranen 2:216 at enhver muslim skal delta i kampen selv om han ikke liker det selv.

De moderate tåkelegger
Hvem eier islam - profeten eller hyklerne? Hvem eier definisjonsmakten - profeten eller hyklerne? Vi må slutte å la oss forlede av adferden til de fåtallige moderate hyklerne. De er irrelevante, uavhengig av om deres uttalte hensikter er oppriktige eller løgn. De moderate muslimene sin adferd er kun egnet til å tåkelegge realitetene i islams innhold, og på den måten skape en uberettiget illusjon av at islam – i den form Muhammed designet det – kan leve i fredelig og likeverdig sameksistens med siviliserte livssyn.

Forpliktet til krigføring
Statsviter og professor Bassam Tibi skriver om temaet «War and Peace in Islam» i «Ethics of War and Peace» (Princeton University Press 1996) side 128-145; «Muslimer er religiøst forpliktet til å spre den islamske tro over hele verden (…) Dersom ikkemuslimer underkaster seg ved å konvertere til islam eller ved å la seg undertrykke av muslimene, så vil dette kallet (dawa) kunne gjennomføres fredelig. Dersom ikkemuslimene ikke underkaster seg og ikke lar seg undertrykke, er muslimene forpliktet til å føre krig mot ikkemuslimene.» Det fenomenet som denne moderate muslimen her omtaler er den muslimske overtagelsen av verden, som Allah har kommandert blant annet i koranen 8:39 og 9:29. Både moderate muslimer som Tibi så vel som gode muslimer som de vi finner i ISIL og Islam Net er like forpliktet til å delta i islams erobringsprosjekt. Islam er menneskehetens største fiende, uavhengig av om den presenteres som ekte (fundamentalistisk) eller hyklersk (moderat).

Islam er lik mafia
Ordet dhimmi er et konsept som beskriver de sosiale vilkår ikkemuslimer lever under når deres nasjonalstat på denne måten er overtatt av muslimene. Ordet dhimmi betyr «beskyttet» på arabisk. Dhimmien betaler en særskatt (jizya), i realiteten beskyttelsespenger som ikkemuslimene må betale for å bli «beskyttet mot» å bli slaktet av muslimene. En fattig mann er ansvarlig for sin jizya. Fattigdom fritar ikke for betaling. Jizya beskrives slik av E. W. Lane i «An Arabic-English Lexicon» (London, 1865), Bok I Del II, side 422; «Skatten tas fra frie ikkemuslimer utsatt for muslimsk styre hvorved skatten sikrer dem beskyttelse, lik en kompensasjon for ikke å bli slaktet». Dersom denne teksten var blitt skrevet hundre år senere, ville sosialister og venstreliberale krapyler ha sensurert ordet «slaktet». Dette ordet, som beskriver på en presis måte hvordan muslimene behandler ikkemuslimene, ville i dag bli ansett å være rasistisk, uavhengig av de udiskutable historiske beviser for påstandens riktighet.

Jizyaordningen er genial
Jizyaordningen fungerer slik at dersom betalingen uteblir for eksempel på grunn av fattigdom eller feilslåtte avlinger, gjenopptas den muslimske hellige krigføringen umiddelbart. Enhver ikkemuslim som nekter å være dhimmi kan ta en titt i koranen 5:33 for å se hva som da venter. Jizyaordningen er genial. Den utarmer de ikkemuslimske samfunnene og smører den islamske krigsmaskinen. Derfor er det ikke islams primære mål å omvende alle mennesker til å bli muslimer. Ikkemuslimer skal undertrykkes og presses for penger. Koranen gir klar anvisning om å drepe ikkemuslimer som nekter å la seg utsette for denne behandlingen fra de gode muslimer.

Jødene ble utrtyddet
En av grunnene til at islam ekspanderte ut i fra den Arabiske halvøy var at det ikke var flere jøder igjen der som muslimene kunne plyndre og utnytte. Jødene var myrdet eller fordrevet alle som en. I tillegg var alle de arabiske hedningene blitt muslimer, så de kunne heller ikke plyndres. Siden muslimer ikke har lov til å plyndre andre muslimer måtte de gode muslimene utvide den islamske røvervirksomheten sin til de omkringliggende ikkemuslimske områdene. Direkte og indirekte islamsk plyndring av ikkemuslimske land har pågått kontinuerlig siden Muhammeds tid.

Ikkemuslimer ydmyket
Beskyttelsespengene som de gode muslimene krever fra ikkemuslimene etter Allahs direkte befaling har trolig inspirert den italienske mafiaen når den implementerte tilsvarende forretningskonsept. I motsetning til mafiaen er ikke de gode muslimene tilfreds med bare å ta ofrenes penger. Dhimmistatusen innebærer nemlig også undertrykkelse samt fysisk og psykisk ydmykelse på alle livets områder. Siste del av koranen vers 9:29 hjemler ydmykelsen av ikkemuslimene når de skal betale beskyttelsespenger til de muslimske okkupantene. De brutale vilkårene som ikkemuslimer lever under på muslimskdominert område, medfører uvergelig at de undertrykte over tid velger å konvertere til islam for å overleve. Ulempen for muslimene er at denne konverteringen medfører at de uproduktive muslimske samfunnene får redusert skatteinngang og redusert levestandard. Man bidrar jo ikke nevneverdig til økt BNP ved å stange panna i moskégulvet fem ganger om dagen, samtidig som 50 % av befolkningen i arbeidsfør alder holdes i løpestreng mellom kjøkkenet og senga.

Underklassen ble utnyttet
Muslimske herskere har tidligere i historien nektet ikkemuslimer å konvertere til islam for å opprettholde en ikkemuslimsk underklasse som kan utnyttes av muslimene. Ett eksempel er den første Umayyad kalifen Mu'awiyah som hadde et desperat ønske om å hindre de egyptiske kopterne i å konvertere til islam fordi dette ville medført et stort inntektstap for Ummaen. Dessverre for muslimene er det islamske systemet designet slik at det uansett tid og sted oppfordrer dhimmiene til å konvertere til islam, i den hensikt å slippe unna skattetrykket og den daglige trakasseringen fra sine muslimske herskere og naboer. Dette innebærer at det blir færre og færre produktive ikkemuslimer til å bære byrden det er å forsørge de uproduktive muslimske massene, som primært sysselsetter seg med krig, ødeleggelse og ymse former for undertrykkelse. Å besette jordkloden med pur ondskap innpakket i religionens sorte kappe er en fulltidsbeskjeftigelse for gode muslimer (dvs de som faktisk følger Muhammeds lære).

Det okkuperte India
Et annet eksempel er Umayyadene som i det okkuperte India innvilget hinduene dhimmistatus, til tross for at dette var i strid med koranen. Da Sultan Iltutmish ble spurt om hvorfor muslimene på denne måten brøt islamsk lov, svarte han slik; «but at the moment in India... the Muslims are so few that they are like salt (in a large dish) ...however after a few years when in the capital and the regions and all the small towns, when the Muslims are well established and the troops are larger....it would be possible to give Hindus the choice of death or Islam» Kilde: K.S Lal, Muslim Slave System in Medieval India, side 538. Saken var ganske enkelt den, at muslimenes begjær etter skatteinntekter fra ikkemuslimene overgikk lysten til å hakke hodet av dem.

Plyndre og utnytte
Slik kunne muslimene selv slippe å arbeide for føden, men i stedet utelukkende fokusere på sin hellige plikt til å plyndre og utnytte ikkemuslimer. Døde ikkemuslimer genererer ikke beskyttelsespenger (jizya). Derfor ble hinduene spart av sultanen. En avgjørelse basert på forretningsmessige og praktiske forhold. Medmenneskelighet var aldri med i vurderingen. Det er et beviselig faktum at islam ikke har noen medmenneskelighet overfor ikkemuslimer. For nordmenn i vår tid er det viktig å merke seg hva muslimsjefen (Sultan Iltutmish nevnt ovenfor) har å si om utsiktene til ikkemuslimene, når omstendighetene etter muslimenes syn ligger til rette for å implementere koranens befalinger om utryddelse av ikkemuslimer, i de områdene som er under islamsk angrep. Vi vet hva koranen foreskriver. Vi vet hva muslimsjefene sier om saken (når de ikke lyver til vestlige medier). Islam er nøyaktig det samme i dag, som det var den gang muslimene myrdet 80 -100 millioner (!) hinduer i sin ekspansjon østover på det indiske subkontinent. Vi gruer oss til islamismen viser sitt historisk dokumenterte sanne ansikt her i Vesten på ny, etter at vi forrige gang kastet de muslimske okkupantene ut for 500 år siden.

Undertrykking bevist
I en rapport fra MEMRI i 2014 redegjøres det blant annet for praktiseringen av jizya i vår samtid. Rapporten beviser at muslimsk økonomisk utnytting og undertrykking slett ikke bare er et historisk faktum, men et pågående fenomen. Rapporten bør leses av enhver som fremdeles lever i den villfarelse at praktisering av ekte islam er forenlig med de fundamentale frihetsverdier som alle siviliserte nasjoner er basert på. http://www.memri.org/report/en/0/0/0/0/0/0/8119.htm.

Den gode muslimen Anjem Choudary beskriver konseptet med islam sin parasittaktige økonomiske utnytting av ikkemuslimske samfunn slik; «We take the Jizya, which is ours anyway. The normal situation is to take money from the kuffar [ikkemuslimer]. They give us the money. You work, give us the money, Allahu Akhbar. We take the money».

Muslimsk logikk hjemler drap
Koranen lærer muslimer at de ikke skal initiere krig. Tilsynelatende. Problemet er at islam har en fiffig måte å se dette på. Muslimer skal tilby ikkemuslimer en mulighet til å omfavne islam, det vil si å konvertere til islam. En ting som er verdt å merke seg er hvor nært knyttet dawa og jihad er. Luremuslimer går gatelangs i hele den vestlige verden på den årlige dawadagen og lurer avvikere fra vårt folk til å bli muslimer. Dersom ikkemuslimene derimot nekter å la seg omvende, er dette i muslimsk logikk å anse som aggresjon mot Allah og islam. I henhold til muslimsk logikk er ikke muslimenes dreping å anse som aggresjon, fordi vi forut for aggresjonen har blitt tilbudt – men nektet å ta i mot – islams glade budskap. Etter den muslimske logikk betraktes vi derfor som ansvarlige for den krigen islam fører mot oss.
Muslimene har en ubetinget rett og plikt til å slakte disse «aggressorene» inntil de er tvangskonvertert, underkuet som dhimmi eller drept. Dette kan være vanskelig å forstå for folk med vestlig kulturbakgrunn og med et fungerende etisk kompass, men muslimsk logikk og etikk er på veldig mange viktige områder fundamentalt forskjellig fra normal og anstendig logikk og etikk. Fred på jord i islamsk forstand oppnås når vi alle er konvertert, drept eller undertrykket. Så lyder Allahs ord.

Fred når opposisjonen er drept
Alle koranens befalinger gjelder for evig tid. Derfor skal jihad også pågå til evig tid. Teoretisk kan jihad opphøre når alle ikkemuslimer er drept, tvangskonvertert eller slavebundet, men det vil alltid være et (bittelite) dryss av frafalne muslimer, som må drepes i Allahs navn. Slik kan jihad anses som et evig fenomen. Det er et slit å være en pliktoppfyllende god muslim. Det er alltid noen å slå i hjel. Når muslimenes krigføring - enten det er demografisk eller med våpen - er fullført, eksisterer det fred i landet fordi alle andre trosretninger er drept eller underkastet islams styre. Vi befinner oss i Dar al Islam. Da vil vi få oppleve den tilstanden som muslimene sammen med våre egne svikefulle politikere har jobbet for å fremme siden 1970-tallet.

Alt er tilrettelagt
For at allmennheten skal få anledning til en liten forhåndsvisning av sin egen sorti og sine eventuelle etterkommere sitt slaveri, kan vi se litt på hvordan det er foreskrevet at samfunnet skal være skrudd sammen under kalifatets styre. Informasjon har vi rikelig av; islamsk terror og undertrykkelse har foregått i århundrer. Som alt annet i islam av evig gyldig natur, er det heller ikke grunn til å hevde at undertrykkelsesregimet for dhimmier vil være annerledes i fremtiden enn hvordan det var i fortiden. Dette er jo det fantastiske med islam; mennesket behøver ikke lure på noen ting, alt er timet og tilrettelagt en gang for alle av den stormanngale profet Muhammed med oppfølging fra hans trofaste kalifer.

Capo Umars pakt
Umar ble kalif (mafiaboss) da Abu Bakr ble forfremmet til Paradis i 634. Umar selv kreperte i 644. Umars pakt er betegnelsen på de betingelsene som gjelder for ikkemuslimene som har vært så heldige å få leve etter at de gode muslimene har okkupert landet deres. Denne pakten er ikke en historisk kuriositet. Muslimer har hundset ikkemuslimer etter modell av denne pakten i all tid etter Umar; i Europa, Afrika og andre okkuperte områder. ISIL bruker prinsippene i Umars pakt i dag. Dine etterkommere vil også føle dette på kroppen dersom du ikke får ræva opp av godstolen og gjør noe for landet ditt. Standardbetingelsene i Umars pakt er klart i overensstemmelse med koranen og sunnaen. Derfor er Umars pakt gyldig til oppstandelsens dag, i følge Hanafijuristen Abu Yusuf. Etter at araberne okkuperte det historiske Syria ble denne avtalen signert mellom Umar og den kristne syriske lederen, etter Umars instruksjon. Pakten forutsetter fullstendig og ydmykende underkastelse av ikkemuslimer under muslimsk styre basert på sharia. Ikkemuslimene betaler den diskriminerende mafiaskatten som er så viktig for å finansiere den islamske staten. Jizya er et symbol på ikkemuslimenes lave status, og de må også finne seg i en mengde andre nedverdigende, krenkende og dehumaniserende sosiopolitiske tiltak fra muslimene. Dersom ikkemuslimene følger betingelsene i pakten blir de lovet beskyttelse mot muslimene selv. De fremtredende punkter i denne apartheidpolitikken er;

Underdanige Ikkemuslimer
Ikkemuslimer får ikke lov å ansette eller på annet vis styre over muslimer. Det er forbudt for ikkemuslimer å bygge høyere hus enn muslimenes hus. Det er forbudt å bygge kirker, klostre, synagoger og lignende. Vedlikehold av eksisterende religiøse ikkemuslimske bygg er forbudt, slik at de med tiden faller sammen og forsvinner. Det er forbudt å ringe med kirkeklokker. Det er forbudt å ha kors på bygningene eller å høyne stemmen ved gudstjenesten i nærheten av muslimer. Kors og kristne bøker må ikke forekomme på markedene der muslimer kan eksponeres for det. Det er forbudt å misjonere eller agitere for andre religioner enn islam. Det er forbudt å hindre eventuelle forvirrede slektninger som ønsker å konvertere til islam. Ikkemuslimer kan ikke begraves ved siden av muslimer. Ikkemuslimer har absolutt forbud mot å eie våpen. Det er forbudt å etterligne muslimers klesdrakt og hårfrisyre. Ikkemuslimer må barbere framside av hodet, et arabisk tegn på skam, en slagen mann. Det er påbudt å bære synlig merke på klærne. Ideen med nazistenes jødestjerne er altså ikke nazistisk, men islamsk. Ikkemuslimer må ære muslimene, vise dem veien, vike vei når de møtes (dersom de møtes på fortau skal ikkemuslimen gå ut i gaten). Ikkemuslimen skal reise seg fra setet dersom muslimen vil sitte. Vi plikter videre å gi landeveisfarende muslimer vederlagsfritt kost og losji i tre dager. Det er viktig at muslimene enkelt kan skille ikkemuslimer fra «rettroende» slik at en muslim ikke risikerer uforvarende å hilse til en møtende ikkemuslim.

Valgfritt å drepe
Ved brudd på vilkårene ovenfor kan muslimene fritt velge hvorvidt de har lyst til å drepe, plyndre, voldta og slavebinde ikkemuslimene, slik som gode muslimer normalt gjør med ikkemuslimske folk som ikke har inngått noen avtale om å underkaste seg muslimenes nåde. Mawdudi konstaterer i «The Meaning of the Quran» 1993 vol 2 side 183 at «De skal tvinges til å betale beskyttelsespenger i den hensikt å gjøre slutt på deres uavhengighet og overlegenhet slik at de ikke skal forbli herskere i sitt eget land ». Enklere kan det ikke sies. Stopp opp ett øyeblikk og reflekter over hvordan muslimenes adferd overfor ikkemuslimer står i kontrast til hvordan den siviliserte Vesten tar i mot muslimer. Det er ikke noe rart at muslimene ler av oss.

Islam dikterer spillereglene
I Hanafi lovskolen sin shariamanual Al-Hedaya Vol. II fremgår det at «the jizya must be exacted in a mortifying and humiliating manner (…) a substitute for destruction». Setningens første del er i samsvar med koranen 9:29. Siste del av setningen underbygger at unnlatelse av å betale beskyttelsespenger til muslimmafiaen medfører represalier i form av ødeleggelse (av liv og eiendom). Som vi ser er islam en tolerant religion så lenge den selv får diktere spillereglene, og selv får hele gevinsten fra spillet. Som Koranen 9:29 foreskriver er det ikke tilstrekkelig at ikkemuslimen betaler mafiaskatten, han skal også ydmykes av muslimene når han betaler. De praktiske retningslinjerer beskrevet av al-Zamakhshari slik; Ikkemuslimen skal komme personlig. Han skal gå, ikke ri. Skatteoppkreveren skal riste ham og befale «betal jizyaen».

Slå over nakken
Etter betaling skal muslimen slå ikkemuslimen over nakken, og jage vekk ikkemuslimen. Det muslimske publikum skal tillates å bivåne showet. Ydmykelsen er en kommando fra Allah. Det fremgår av Tabari vol.12 side 167 at; «Nonbelievers must pay the jizyah out of humiliation and lowliness. (…) If they refuse to pay the jizyah, let it be the sword without leniency». En av grunnene til at vi vet mye om den sanne naturen til muslimene er Maimonides skrifter. Han skriver blant annet; «Aldri har noen nasjon mishandlet, fornedret og hatet oss så mye som dem [muslimene]. Vi blir vanæret hinsides hva mennesker kan holde ut». Dette er en tilstand som våre vestlige politikere og mediefolk aktivt arbeider for at skal bli din hverdag.

Foretrekker sharia
I følge Pew ønsker om lag 80 % av verdens muslimer å leve under sharialov. Sharialoven Reliance of the Traveller § o11 foreskriver muslimenes mishandling og fornedring av ikkemuslimer som er så ulykkelig stilt at de oppholder seg på et område der det er muslimsk flertall (dvs Norge om et par generasjoner). Folk som sier at de er muslimer og samtidig smilende påstår at de er tilhengere av flerkultur og demokrati er med andre ord løgnere. Den enkulturelle ideologien islam tolererer verken andre kulturer eller andre styringssett enn Allahs.

Påtvinger andre sharia
Samtidig sier om lag 45 % av muslimene i verden at de ønsker å påtvinge de barbariske muslimske sharialovene også på ikkemuslimer. Sharialoven selv er helt klar på at den faktisk gjelder også for ikkemuslimer på muslimsk område jf nevnte hjemmel. Muslimsk undertrykking av ikkemuslimer er helt i tråd med koranens befaling om at islam er det eneste godkjente konseptet for utøvelse av religion og samfunnsstyring.

Vår sivilisasjon veltes
Når muslimene er blitt mange nok til å velte den vestlige sivilisasjon over ende via stemmeseddelen er det derfor ingen tvil om hvilken fremtid som venter våre etterkommere. I det lange løp er det av underordnet betydning hvorvidt vår sivilisasjon opphører som følge av væpnet jihad (ISIL-metoden), eller som følge av hijra – jihad ved immigrasjon (Arbeiderpartimetoden). Vi ser hvor langt islamiseringsprosessen har kommet her til lands. Det er åpenbart at de som hevder at de vil reformere islam og slik avlyse det voldsomme blodbadet som islam foreskriver i den hensikt å fullbyrde Allahs onde plan, har veldig dårlig tid dersom vi skal overleve i eget land. Korreksjon av innholdet i islam må nemlig gjøres nå, før det demografiske styrkeforholdet går i islams favør.

Med islam er alle fortapt
Ingen må innbille seg at noen muslim vil omgjøre islam til å bli en menneskevennlig ideologi på et senere tidspunkt når islam allerede har herredømme. Da er vi alle fortapt, muslim like mye som ikkemuslim. Dette er virkeligheten der ikkemuslimer enten frivillig eller ved tvang har latt muslimene overta landet sitt. Dette er den samfunnsordenen som våre hjemlige godhetsapostler i årtier har kjempet hardt for å innføre i Vesten. Vi som ikke har lyst til å leve under slike kår som beskrevet ovenfor har lov til å protestere. Vi har faktisk en plikt til å protestere, samt å gjøre det som er nødvendig for å hindre katastrofen fra å inntreffe.
Forekomsten av islam i et område er en indeks på barbari og bakstreverskhet. Jo mer et land er influert av islam, jo mer usivilisert og ukultivert blir landet.

Unngår nærkontakt med islam
Det er derfor fordelaktig for en hver sivilisasjon å unngå nærkontakt med fenomenet islam. Den eneste nasjonen i verden som har tatt denne virkeligheten inn over seg, er Japan. Der tillater de praktisk talt ikke muslimer innreise. Japan ga i 2014 asyl til 11 muslimer (!). Islam må endres eller landsforvises. Nå. Det er ingen fred i islam. Det er ingen toleranse i islam. Det er intet kompromiss og ingen forhandling i islam. Det er utelukkende underkastelse i islam. Underkastelsen for islams sverd. Det eneste alternativet islam tilbyr er død og fordervelse.

Blodig erobring av India
Den amerikanske historikeren Will Durant konstaterte «Den islamske erobringen av India er trolig den blodigste begivenheten i historien. Det er en nedslående fortelling, for den åpenbare moralen er at sivilisasjonen er et dyrebart gode, hvis skjøre samspill av orden og frihet, kultur og fred på et hvilket som helst tidspunkt kan styrtes av barbarer som invadere utenfra eller som yngler innenfra».

Forstår ikke faren
I vår tid opplever Vesten det som India ble utsatt for; både invasjon utenfra og yngling innenfra. Islam er i krig med Vesten, men Vesten står fremdeles med hendene på ryggen. Lars Akerhaug sier det slik; «Kristne i Midtøsten vet hva slags fare radikal islamisme utgjør. Kanskje forstår de noe som ennå ikke har gått opp for oss i Norge».

Lars Thorsen

Rasmus Hansson i Miljøpartiet De Grønne sier at muslimen Shoaib Sultan vil bli den mest representative ordfører Oslo noen gang har hatt. Det han ikke sier, eller fortrenger, er at den samme Sultan som er muhammedaner, har profeten og Koranen som moralske og politiske forbilder - som er i strid med grunnleggende norske verdier.
Skal Hansson og Sultan ha troverdighet må ordførerkandidaten ta avstand fra islam. Han kan ikke - som norsk fremtredende politiker - hengi seg til taqija-retorikken (den lovlige islamske løgnen) der han i det ene øyeblikket fordømmer homofili, mens han i neste intervju sier at homofilt samliv er greit. Heller ikke kan han være for menneskerettighetene, mens han også forholder seg til islamsk lov som har forbud mot at islamske kvinner kan gifte seg med ikke-muslimske menn - en bestemmelse som er i strid med menneskerettighetene.
Shoaib Sultans islamske menneske- og samfunnssyn er ikke kompatibelt med norske verdier.

Kanskje Shoaib Sultan sier i sitt hjerte det samme som en profilerte konvertitt-muslim innen akademia, Nora Sunniva Eggen, skriver på nettet: «Jeg finner meg ikke i å bli presset til å anta FNs erklæring og menneskerettighetene, som en slags kvasireligiøs overbevisning - eller å sette Norges lover over det som er min dypeste tro.»

Kritikkverdig av Hansson
Det er kritikkverdig av Rasmus Hansson å anbefale Oslos befolkning Shoaib Sultan som ordfører - uten at partiledelsen har avklart hans islamske politiske ståsted i forhold til norske grunnleggende verdispørsmål. Sultan rir to hester og er nå i ferd med å forskreve seg. Han kan ikke kreve ytringsfrihet og samtidig be om en ny blasfemilov. Han kan ikke være tilhenger av ytringsfrihet med fri kritikk av islam - og samtidig mene at SIANs medlemmer burde ha vært gravd ned ute på et jorde. (Han ville likevel ikke anbefale det på grunn av forurensningen.)
Det er grunn til å kritisere ledelsen i MDG at de ikke avkrever Sultans verdipolitiske agenda som han har under vesten.

Kom til Norge i 1974
Shoaib kom til Norge i 1974 ett år gammel. Man kan spørre: Han var 16 år da det skremmende muslimske fatwa-opprøret eksploderte på Karl Johan i februar 1989 med 3000 muslimer som toget oppover gaten med taktfaste rop: Drep Salman Rushdie!
Hadde romanforfatteren dukket opp hadde han trolig fått hodet skåret av under seiersropene: Allahu Akbar.
Kanskje holdt Sultan-familien seg borte fra denne manifesteringen av islams sanne ansikt, men ikke desto mindre har ordførerkandidaten gjort det til en lukrativ levevei - via Antirasistisk Senter - å drive heksejakt på islam-motstandere. Han kaller oss for «islamofobe» - «muslimhatere», «høyreekstreme» og «ekstremister».

Shoaib Sultan og makkeren Øyvind Strømmen leter med lys og lykte over hele landet etter rasisme-spor. Enda de finner lite å bite i, angripes PST (Politiets sikkerhetstjeneste) for ikke å gripe fatt i de «høyreekstreme».
Disse islams frontkjempere hauser opp et rasistisk fiendebilde som ikke har rot i virkeligheten - men som skremmer politikerne. De på sin side responderer ved å øse skattebetalernes penger inn i kassa til Antirasistisk Senter.
I et debattmøte i Studentersamfunnet i Bergen i februar 2012 gikk antirasistisk Senter inn for å forby SIAN som organisasjon. Rune Berglund Steen mente han var på linje med FNs holdning til slike organisasjoner som SIAN. Virksomheten kunne angivelig føre til folkemord! Intet mindre.

Sultan sammen med steinkastere
Da anti-islamister fra Skandinavia hadde en fredelig demonstrasjonsstand i Århus i april 2012, ble de møtt av 5000 aggressive mennesker som åpenbart var «Muhammeds soldiers». Med steiner og tomflasker som kastevåpen truet de liv og helse blant de fredelige anti-islamistene. Politiet jobbet på spreng for å holde voldsbøllene i sjakk - alt mens stein og flasker suste gjennom luften.
Shoaib Sultan deltok ikke fysisk i selve angrepet, men han var aktivt til stede og sto på samme side som voldsutøverne. Han motsatte seg ikke brutaliteten vi var vitne til.

Forsvarer Muhammed
Mens en rekke biografier fremstiller profeten Muhammed som en sexovergriper, karavanerøver og drapsmann - som dertil var en brutal og hevngjerrig despot - forholder Sultan seg til den offisielle islamske versjon - det vil si at profeten Muhammed var og er homo sapiens mest høyverdige etiske menneske. I en disput på Facebook med Oscar Jørgensen hevder Sultan at Mohammed var verken voldelig eller ondskapsfull. Med andre ord: Fakta settes til side. Ingen må si noe «fornærmelig» om «Profeten».

Renvasker sharialovene
Sultan er en godt betalt medarbeider i Antirasistisk Senter som har til oppgave å holde under oppsikt alle som angriper islam. Det er ikke til å forstå at også Høyre og FrP-regjeringen velger å bevilge millioner av kroner hvert år til virksomheten.
I rapporten fra Senteret i 2012 - ført i pennen av Shoaib Sultan - renvasker han sharia-lovgivningen. Her heter det at «sharia betyr vannkilde» - han skriver også: «Straffelover som enkelte land praktiserer kan og bør selvsagt diskuteres og kritiseres.». Tenk det - hududstraffene som er så brutale at vi vanskelig kan forestille oss galskapen - bør vi etter Sultans mening «kunne kritisere».
Oslos mulige ordfører «bør» kanskje ha et møte med de ca. 30.000 muslimene her i landet som vil ha sharia-lovgivning i Norge.

Sultans hykleri
Mens Shoaib Sultan kunne ha gjort en innsats mot islamsk terrorisme, mot barbariet i den islamske lære og mot menneskerettighetsbruddene som finnes over alt der islam har makt og myndighet, velger han i stedet å angripe «de høyreekstreme» i Norge - der han opptrer som meningspoliti. Han tar intet oppgjør med den massive kvinneforakten og kvinneundertrykkelsen som finnes i islamske miljøer.
Sultan har imidlertid ett problem - «de høyreekstreme» er ikke overrepresentert i voldtekts- og ransstatistikken. Heller ikke utmerker de seg med utstrakte økonomiske bedragerier overfor norske myndigheter.

Generalsekretær i «vokterrådet»
Shoaib Sultan var generalsekretær i Islamsk Råd Norge i årene 2007 - 2010. Mens Aftenpostens Harald Stanghelle i dagens avis applauderer en islamsk ordfører i Oslo - har avisen en annen historie som står i skarp kontrast. Deeyah Khan måtte 17 år gammel forlate Oslo på grunn av forfølgelse fra islamske miljøer. Hun var sanger, men muslimer så på kvinnelige sangere, musikere og kunstnere som umoralske, uislamske, skamløse og æreløse. De blir stemplet som horer.
Som vokterrådets maktperson kunne Sultan kunne ha gått til krig mot muslimske miljøer som fratar unge kvinner basale menneskerettigheter. I stedet valgte han som lojal generalsekretær i vokterrådet å understøtte de «islamske verdiene».
Dersom politikerne i Oslo velger Sultan som ordfører, samtidig som han fastholder islam som sitt førstevalg, vil en slik avgjørelse føre til konflikt og strid i det norske samfunn - fordi dette dreier seg om helt grunnleggende norske og vestlige verdier.

Arne Tumyr
tidligere leder av SIAN
Stopp islamiseringen av Norge

Det var et forstemmende NRK-intervju med Flemming Rose, som nå har falt på kne på samme måte som vår egen Vebjørn Selbekk. De blir stående alene - de makter ikke å ta den tunge byrden som bærere av fanen for ytringsfrihet. Egentlig dreier ikke dette seg om ytringsfrihet, men om kampen mot islam!
Flemming Rose var krystallklar - han fikk ingen støtte i det danske samfunn for å fronte ytringsfriheten - hadde det skjedd ville jubileet blitt markert 30. september. Danskene bryr seg ikke om ytringsfrihet - de vil ha fred og ro og ikke tirre muslimene - i den tro at da får de fred og frihet. Nøyaktig den samme situasjon har vi her i landet.
Da Vebjørn Selbekk i Magazinet offentliggjorde Muhammed-karikaturene kom stormen. Sammen med fremtredende muslimer i Islamsk Råd Norge klarte utenriksminister Jonas Gahr Medløper Støre å tvinge Selbekk i kne. Muslimene fikk en tilfredsstillende beklagelse og var fornøyde.

Folket bryr seg ikke om ytringsfrihet - folket vil ha fred og ro. Jonas Gahr Støre har folkets tillit, men som Walid al-Kubaisi skrev i en annen sammenheng: Folket kan ta feil! Ja, fordi Ola og Kari er blitt feilinformert av politikerne - av svikerne som åpner grensene for Muhammeds hær. Stortingskoret er fulltonende: Islamister, velkommen til Norge!

Folket tok feil i 1930-årene - de støttet fullt opp om regjeringen Nygaardsvold som «ville ha brød fremfor kanoner» - og som dermed fikk ragnarokket 9. april 1940.
Også i vår tid er våre politiske ledere i ferd med å rive ned freden og frihetsfundamentet - som først vil ramme kommende generasjoner. De som da må bære byrden skal vite at noen av oss sa ifra, men nå som i 30-årene - frihetens varslere skyves til side.
Arne Tumyr

Før det kunne være tale om medlemskap i et norsk politisk parti fra personer med tilhørighet til ekstreme islam, burde kontrollenheten i det enkelte parti fremmet krav om ja eller nei-svar på følgende 10 spørsmål:
1. Vil du i din politiske virksomhet ha som grunnsyn Koranen, sharia og islamsk tradisjon?
2. Frasier du deg islam når det oppstår konflikt i forhold til norsk lov og menneskerettighetene?
3. Anser du den islamske lære for å være god for norsk politikk?
4. Vil du oppheve islams forbud mot ekteskap mellom muslimer og «vantro»?
5. Tar du avstand fra straffemetodene slik disse er beskrevet i hududlovene?
6. Er du enig i den islamske lære at samfunnet skal styres etter Allahs lover?
7. Har muslimer rett til å kreve på religiøst grunnlag særordninger i det sekulære samfunn?
8. Er du for et forbud mot bruk av niqab og burka i det offentlige rom?
9. Er du enig i at islamske forordninger beregnet for det sekulære samfunn må avvises?
10. Er dine svar avgitt i lys av taquiya?

Tilbakemeldinger fra dette spørreskjemaet vil avdekke at man kan ikke være «god muslim» og samtidig medlem av noe norsk politisk parti.
De er blinde og døve som ikke ser at vi har å gjøre med to samfunnssyn som krasjer mot hverandre. Islam representerer den totale politisk-religiøse ensretting - mens vi har vårt demokrati. Her er intet grunnlag for «dialog» - kun konfrontasjon. Underkastelses-diktaturets ideologi og praksis må nedkjempes!

Arne Tumyr,l
leder av Agder avd. av SIAN

Boken er nå sendt ut på markedet sammen med denne introduksjonen fra utgiver:
Allahu Akbar! (Allah er større!)
Dette kampropet kjenner vi igjen fra de endeløse rapportene om sinte muslimers angrep på personer eller ting de misliker. Utover dette mangler de fleste av oss kunnskaper om islam - og det lille vi har lært er stort sett uriktig. Slik verden utvikler seg mener både forfatter og utgiver at det er uhyre viktig å rette på dette.
Australieren Harry Richardson har skrevet en god og informativ bok, “The Story of Mohammed – Islam unveiled”.
Den norske utgaven foreligger nå under tittelen “Historien om Muhammed – Islam utilslørt”.
Originalen på engelsk er fritt tilgjengelig på nettet: http://thestoryofmohammed.blogspot.com.au

Boken bør leses av alle som er opptatt av hva slags samfunn vi ønsker å overlate til våre etterkommere.
Den pågående migrasjonen fra Midt-Østen og Afrika til Europa gjør temaet svært aktuelt.

Boken er nå tilgjengelig hos bokhandlerne, og den lagerføres av Vatne Bokhandel AS, Langgaten 6, Sandnes. (Veil. pris kr. 248,-)
UTGIVER: Kåre Magnus Dreyer.

Mossige sier at det er flere grunner til at boken ikke blir utgitt. Først og fremst har han kommet til at boken ikke var god nok. Han mener at religionskritikk er viktig - «men jeg kan ikke stille meg bak et prosjekt og potensielt ofre livet dersom jeg ikke kan stå 100 prosent for det. Og det kan jeg ikke for denne boken».
I den sammenheng er det blitt spekulert i om den egentlige grunnen til at bøkene skal ødelegges er forlagssjefens frykt for represalier fra islamister.
Konklusjonen fra kommentatorer er at ytringsfriheten har dårlige kår i Norge.
Ikke alle forlagssjefer krabber på knærne når islam presser. William Nygaard var aldri i tvil om - trusler til tross - at Aschehoug skulle utgi romanen «Sataniske vers» av Salman Rushdie - som var drapstruet av verdens «gode muslimer».
Kåre Magnus Dreyer har i disse dager gitt ut på norsk den islamkritiske boken «Historien om Muhammed - islam utilslørt» av australieren Harry Richardson.
Den 30. september er det 10 år siden Jyllands-Posten offentliggjorde de 12 Muhammed-tegningene. I de 10 årene har det vært et mareritt å jobbe i avisen som er blitt en beleiret festning. Mange journalister har måttet slutte - fordi de ikke orket stresset forårsaket av frykten.
Spørsmålet er om dette jubileet blir markert i norske aviser - kanskje ved å vise de tegningene som forårsaket dødstruslene?
I dag er konklusjonen hos de gamle redaktører i Jyllands-Posten at frykten og volden har seiret - mørkemennene har vunnet fram
Med andre ord: Islam står som seierherre etter Muhammed-krisen.
Arne Tumyr