Politikerne med Arbeiderpartiet i spissen har iverksatt en masseinnvandring fra islamske land som bare Sverige kan vise maken til. Resultatet er at vi har fått en antatt befolkningsgruppe på 200 000 muslimer. Når 3000 «radikale muslimer» toger over Karl Johan og på truende vis skriker Allahu Akbar - alt mens de krever død over en forfatter hvis bok han har skrevet det islamske lederskap misliker – forholder 170.000 «moderate muslimer» seg tause. De støtter ikke det muslimske drapskravet mot Salman Rushdie, men de krever heller ikke at hans ytringsfrihet må respekteres. Muslimer bruker sin ytringsfrihet for å innskrenke den samme ytringsfriheten, for som stormuftien av Jerusalem så treffende uttalte: «Profeten står over ytringsfriheten».
Av 137 grunnskolene i Oslo er 59 nå minoritetsflertall. Hvor mange av elevene er muslimer? Vi vet ikke - myndighetene skjuler det bevisst. De stikker også under stol den nye trenden - en ren psykologisk terrorholdning der de «gode muslim-elevene» angriper andre muslim-elever som ønsker å bli integrert i det norske samfunn. Det kan få alvorlige konsekvenser for den muslimske elev som kler seg på en «norsk måte» som de «gode muslim-elevene» misliker.
Hvem er det som står bak gjengvoldtektene - er det norske ungdommer? Hvem er det som står bak den omfattende trygde- avgifts- og skattesvindelen? Hvem er det som fronter de massive lovbruddene innen restaurantnæringen, innen byggebransjen? Er det innvandrere som ikke bryr seg om fellesskapets regler? Kan vi forestille oss at nordmenn flest oppfører seg på en slik måte at de undergraver bærende konstruksjoner i det norske samfunnsfundamentet?
Det vi vet er at «de gode muslimene» hater oss nordmenn - de hater oss fordi vi ikke er muslimer. De vil ha det islamske samfunn og sharia i Norge.
-Ja, sa kommunalminister Erna Solberg i 2003 - vi bør få et shariaråd!
-Radikal islam er ikke noe problem i Norge, sa Jonas Gahr Støre i 2009. Han sa også - fritt gjengitt: Vi må slå ned på SIAN fordi organisasjonen kobler muslimer med fare, vold og terror. Vi må ikke stigmatiere folk ut fra hvilken religion de har.
Hvis Jonas Gahr Støre avlaster Erna Solberg som statsminister ved neste valg er retningen klar - samfunnet og det norske samfunn ledes mot stupet. Det samme skjedde med Arbeiderpartiets samfunnsvern-politikk i 1930-årene. Den gang ble freden, friheten og det gode norske samfunn gjenopprettet - men vil det være mulig med vår tids politikk i morgendagens samfunn?
Arne Tumyr

På nettsiden til Islam Net fremgår det at de gjennomfører dagen i samarbeid med ICC. Begge organisasjonene har vært i nyhetsbildet i samband med vold eller oppfordring til vold (promotering av guddommelig shariaavstraffelse samt intern slåssing). Nå viser de oss altså smørsiden.

Både i Norge og andre land ser man at det som normale mennesker vil betegne som radikale islamister deltar i dette prosjektet hvis formål er å glorifisere og ufarliggjøre islam. Hvorfor gjør de dette? Det er neppe fordi de har blitt bløte. Det er snarere et forsøk på å forlede vestlige naive nisser til å tro at islam er noe annet enn det en kan se med egne øyne.

Metodikken som de skal bruke går under navnet GORAP (Gods existence, Oneness, revelation, prophethood). Denne metoden innebærer å unngå opphetede diskusjoner om de problematiske sider ved islam. Vi ønsker lykke til med den oppgaven.  Dersom du stiller dem spørsmål om terror, sharialov, homofile, flerkoneri og kvinnens kår i islam vil du oppleve at de ikke er så interesserte i å svare Alternativt har du misforstått eller du har lest noe ut av kontekst. Når de svarer deg at de følger norsk lov i Norge, så spør dem om norsk lov kommer til å være uendret når muslimene utgjør 51% av befolkningen. De er nemlig forpliktet til å følge sharia, som står over norsk lov. Sharia er så barbarisk at den kun praktiseres i de mest tilbakestående muslimske samfunn. Pakistan er ett eksempel. Libya gikk også over til sharia nylig etter den arabiske «våren». Definitivt ikke noe for Norge med andre ord, men skjeggulfen du har foran deg ønsker nettopp dette for landet ditt.

Ha også i bakhodet at disse folkene har en gudegitt rett til å lyve deg rett opp i ansiktet når det gavner islam. Det gjør de ikke sjelden, sikkert oppmuntret av at journalister aldri påtaler løgnene når det forekommer.

Det er en kjent sak at muslimer flest har dårlig innsikt i sine egne hellige skrifter, og vet ikke annet enn det den lokale imamen finner det for godt å fortelle dem. Islam Net har derfor funnet det nødvendig med et grunnkurs for aktivistene sine, i forkant av begivenheten. De nedenstående linker viser hva du får høre den 5. juli av islamistene:

• http://finnislam.no/finnes-gud/finnes-det-en-gud

• http://finnislam.no/finnes-gud/hvordan-forstar-vi-gud

• http://finnislam.no/finnes-gud/hva-er-meningen-med-livet

• http://finnislam.no/hvilken-religion/hvilken-religion-tror-riktig-om-gud

Vi ser på noen av påstandene som fremsettes i «kursmaterialet».

Finnes det en gud? Hvilken gud er den rette? Islamistene starter pent med å presentere «vitenskapelig» bevis for at universet er skapt av en gud. De stiller opp tre alternative forklaringer hvorpå de med diskutable argumenter slakter de to første;  Universet kom til eksistens fra intet, eller universet skapte seg selv, alternativt noe(n) forårsaket universets eksistens.

De to første alternativene feies til side med logikk og rasjonelle argumenter for å underbygge at det er en gud som har skapt universet. Dette er meget interessant å merke seg, for i andre sammenhenger er muslimer overhodet ikke interesserte i å hengi seg til logikk og rasjonelle argumenter. Tvert om bli logikk og rasjonelle argumenter oftest stemplet som rasisme når det kommer fra nordmenn. Om logikken til islamistene i realiteten er logisk, se de det er en helt annen sak.

Når islamistene har konstatert at noe(n) skapte universet gjengir de en imponerende mengde løsrevne sitater og fakta (?) fra vitenskapen som garantert ingen av predikantene deres på gata vil klare å huske. Dette går også over hodet på vanlige folk.  Blant de glitrende begrunnelser for eksistensen av en Gud, finner vi det faktum at det er vanskelig å løse Rubiks kube, og at en mobiltelefon er en komplisert dings som utvilsomt er produsert av noen. Vi får også lære at mennesket ifølge forskere har en medfødt naturlig tro på en Gud.

I følge muslimene kan vi konkludere med at den mest rasjonelle forklaring på vår og universets eksistens er at det finnes en skaper som har skapt oss. Dette er noe som enhver fornuftig person vil kunne komme frem til, får vi vite. Da gjenstår det bare å overbevise oss om at denne guden heter Allah.

I de tre første linkene definerer muslimene at det er en gud og hvordan de mener han fremstår. Muslimenes kravspesifikasjon for at en gud skal bestå deres bedømming er følgende:

Kriterium 1: Gud er uavhengig av alt (inkl. mat, drikke, oksygen, tid, rom osv.).
Kriterium 2: Gud er uskapt og evig (dvs. at Gud heller ikke er født, eller vil dø).
Kriterium 3: Gud har annerledes natur enn skaperverket.
Kriterium 4: Gud er ikke av mannlig eller kvinnelig kjønn.
Kriterium 5: Gud har visdom og vilje.
Kriterium 6: Gud har kunnskap om alt.
Kriterium 7: Gud er kun én.
Kriterium 8: Gud er allmektig.

Disse kriteriene er selvfølgelig ikke noe som enhver religionsforsker vil være enig med muslimene i. Dette er simpelthen subjektive kriterier som muslimene har jobbet seg frem til gjennom sine egne «logiske» resonnementer i de tre første linkene.

Ikke overraskende forkastes jødedommen fordi «dette gudskonseptet innebærer at skapelsen er Skaperen vil det dermed bety at skapelsen skapte seg selv. Dette gir ingen mening og er det samme som å si at universet skapte seg selv, noe som ikke er mulig». Muslimenes diskutable logikk seirer tilsynelatende, og ut går Jahve.

Hinduismen lærer at Gud er overalt, og dette er visstnok ikke mulig. Hinduismen bryter med alle kriteriene som muslimene selv har definert for det sanne gudskonseptet og hinduismen kan derfor ikke på noen måte være Guds sanne religion. Gitt at muslimenes kriterier er korrekte da.

Muslimene konstaterer ved hjelp av logikk at det ikke er mulig å rasjonalisere at Gud eksisterte før alt annet eksisterte og dermed ikke er avhengig av noe som helst, og deretter si at Gud er overalt og har tatt form som et menneske som er avhengig av mat og drikke. Gud kan ikke både være uavhengig av alt og samtidig være bundet av tid, rom, mat, drikke, oksygen osv. Kristendommen bryter derfor med muslimenes fastsatte kriterier for det sanne gudskonseptet og kan ikke være Guds sanne religion.

Buddhismen lærer ikke at det finnes en skaper av universet. Muslimene « vet» at den beste og mest rasjonelle forklaringen på universets begynnelse er at det må være en skaper. Dette har muslimene bestemt at er det viktigste momentet for å definere den sanne religionen. Buddhisme er derfor bullshit i følge muslimene.

Sikhismens gudskonsept motsier helt klart muslimenes «rasjonelle» forståelse av Skaperen som atskilt fra skapelsen (som er en nødvendighet fordi Skaperen eksisterte før skapelsen). Å si at Skaperen er i skapelsen eller er én med skapelsen, duger ikke for muslimene. Noen vers i sikhenes hellige bok sier at Gud ikke inkarnerer seg, mens andre vers motsier det samme ved å si at Gud inkarnerer seg. Guds åpenbaring kan ikke ha slike motsetninger. Hvis guruene som skrev denne boken virkelig var inspirert av Gud, ville det aldri ha vært slike feilaktige beskrivelser av Skaperen, ei heller ville det vært noen motsetninger. Muslimene konkluderer således med at sikhismen er en falsk religion. 

Legg spesielt merke til muslimenes vektlegging av feil og selvmotsigelser i sikhenes hellige skrift, når de forkaster sikhismen. Mer om det nedenfor.

Muslimene kan fortelle oss at Islam trolig er den religionen i verden som har lagt mest fokus på Guds monoteisme. Koranens beskrivelsen av Gud kommer godt overens med det gudskonseptet som muslimenes selv beskriver i sin egen kravspesifikasjon til den sanne Gud.  Hvilken overraskelse!

Etter at muslimene har vurdert de forskjellige religionenes gudskonsept, står det for muslimene veldig klart at islam er sterkest. Muslimene har overbevist seg selv om at de øvrige nevnte religionene ikke kan være sanne, og muslimene vet derfor at islam kan være den sanne religionen. For å avgjøre om islam virkelig er Guds sanne religion er det neste steget å finne ut om Muhammed var en løgner, hadde vrangforestillinger eller var en sann profet.

Rekk opp hånda alle som tror at vi på neste side får lese at Muhammed var en tullebukk, og at islam derfor ikke er den rette religion likevel.

På denne linken presenteres en helt fantastisk samling sludder om Muhammed:

• http://finnislam.no/hvilken-religion/logner-vrangforestillinger-eller-sann-profet

Vi får vite at han ble forfulgt, torturert og plaget. Det er ikke grenser for hvor skamløste muslimene er i sin falske fremstilling av Muhammed.

Muhammed erklærte at det er ingen Gud foruten Allah, og at han selv var den siste profet. Slik lukket han døra for at noen skulle kapre sekten hans i ettertid.  I følge biografiene og hadithene var Muhammed en karavanerøver, kvinnemishandler, slaveholder, slavehandler, seksualforbryter, nekrofil, voldtektsforbryter, torturist, snikmorder, massemorder og terrorist. Opplistingen er ikke uttømmende. Det ville være verdenshistoriens største paradoks dersom Allah, som muslimene så langt har konkludert med at er den ene rette Gud, skulle utpeke denne nidingsmannen til sin profet.

Til tross for at jeg har gjennomgått muslimenes kursopplegg på internett  med et åpent sinn kan jeg konstatere at islam ikke er den rette tro av to grunner:

1)     Muhammeds åpenbare fravær av etikk og moral slik det er gjengitt i den islamske trilogi gjør ham helt uegnet som profet noe annet sted enn i et rom med polstrede vegger omgitt av vennlige herrer med hvite frakker og bugnende pilleglass.

2)     Koranens absurditeter. Som muslimene selv fremholder i sin nedsabling av sikhismen vil en religion hvis hellige bok er fylt av feilaktige beskrivelser og motsetninger, ikke være den rette religion. 

Koranen er fylt med vitenskapelige feil, historiske feil, matematiske feil, logiske absurditeter, grammatiske feil og etiske feilslutninger. Allah selv har sagt at forekomsten av motsigelser i koranen beviser at islam ikke er den sanne religion. Koranen 4:82: «Reflekterer de ikke over Koranen? Hvis den stammet fra en annen enn Allah, så ville de nok funnet mange motsigelser i den!».  Nettopp. Ergo stammer ikke koranen fra Allah. Det er hundrevis av selvmotsigelser i koranen. Om du tar kontakt med meg på facebook kan jeg sende deg en zipfil som vil sysselsette deg i dagesvis. Du kan også google «contradictions koran».

En av selvmotsigelsene er hvorvidt Allah kan sees og om Muhammed så ham.

Koranen 53:11-13 forteller at Muhammed så Allah.  Koranen 6:102-103 forteller at det er umulig å se Allah. Ingen unntaksbestemmelse for Muhammed der.

Jeg sier ikke at det ikke eksisterer en Gud, men jeg konstaterer at muslimene ikke er i stand til å bevise Guds eksistens gjennom sin argumentasjon. Muslimene er også helt ute av stand til å bevise at Allah er den rette guden eller at Muhammed var en profet.

Det er en imponerende mengde argumenter og kildehenvisninger muslimene fremholder, selv om det står heller dårlig til med relevansen og godheten i argumentasjonen. Dette er utvilsomt gutter som tar sin oppgave på alvor. Det er likevel litt kleint at vers fra koranen brukes som argument for Guds eksistens, idet koranen utgis for å være nettop Guds egen utgivelse. For en som ikke tror på Allah er neppe koranen noe gyldig bevis for Allah sin eksistens.

«Close, but no cigar» der altså. 

Spør muslimen som stopper deg på gata med smil og brosjyrer om hvorfor Allah har skapt vantro dersom den vantros endelige destinasjon er helvete.  Svaret er; for å fylle opp helvete slik at muslimene skal slippe å plages der. Sahih Muslim Bok 037, Hadith Nr 6666 forteller oss hvordan Allah velger å fylle opp helvete med jøder og kristne som erstatning for muslimer. «Abu Burda reported on the authority of his father that Allah's Apostle said: No Muslim would die but Allah would admit in his stead a Jew or a Christian in Hell-Fire».

Muslimer er i krig med buddhister, kristne, hinduer, ateister, andre muslimer og Gud vet hva. Det er en mager trøst for de som daglig drepes av muslimer at det er muslimene som har skjønt hvem som er den ekte guden her på jord.

Ifølge hadithen Bukhari 8:427 var en av de siste tingene Muhammed sa før han døde «Måtte Allah forbanne jødene og de kristne». Muhammed var i det minste tro mot sin onde ideologi til det siste. 

Islam er en kult skapt av en beduin med en gjennomført råtten personlighet. Islam kan ikke bli reformert fordi Muhammed har sørget for at koranen er Allahs uredigerbare evige bokstavelige budskap.  Islam er derfor en trussel mot deg og meg. Ikke fordi koranen sier at jorden er flat eller fordi stjerneskudd er raketter som Allah avfyrer mot Jinns. Islam i den form det har nå og har hatt i 1400 år må vekk. Ikke fordi islam er løgn, men fordi islam er en trussel mot menneskehetens overlevelse.

Den realiteten kan ikke en gjeng skjeggete nydusjede gutter med ny fin t-skjorte utenpå pysjamasen sin endre på.

Den engelsspråklige filmen kan sees på Vimeo. Traileren til filmen, som ble utgitt 23. juni 2014, tiltrakk seg stor interesse fra seerne – til en slik grad at YouTube tilsidesatt sitt velkjente engasjement for å forsvare ytringsfriheten og heller slettet innholdet. YouTube er tydeligvis under sterkt press fra visse interessenter som ønsker å skjule årsaken til de mest alvorlige problemene som menneskeheten i dag står ovenfor fra islamsk hold.

Regissøren, Imran Firasat, uttaler:

Umiddelbart etter at jeg annonserte den kommende utgivelsen av filmen utstedte spanske myndigheter tilfeldigvis en arrestordre på meg for å behandle min utvisning. Spanske myndigheter har som følge av mitt islamkritiske arbeid forsøkt lenge og iherdig å få meg dømt til døden i mitt opprinnelsesland Pakistan. Mens min skjebne fortsatt er usikker – gitt kaoset og barbariet som forekommer rundt om i verden i islams navn – fra mitt eget land til Irak og Syria og Nigeria – er jeg fast bestemt på å fortsette å eksponere den virkelige årsaken til alle disse fryktelige lidelsene som rammer menneskeheten.

Jeg oppfordrer interesserte seere til å laste ned filmen – og laste den opp til sine egne brukerkontoer på videodelingstjenester – slik at den kan bli mer allment tilgjengelig til tross for sensuren pålagt av Youtube og andre nettsteder som vil trolig følge etter. Dersom innholdet blir utilgjengelig, kan seerne besøke nettstedene Real Isam TV og Islam Watch for alternative lenker. Vi vil fortsette å poste filmen på ulike nettsteder.

SIAN samarbeider med Firasat og Real Islam TV om å få ferdigstilt en norsk utgave av filmen i løpet av sensommeren.

Klokken 13:00 på denne overskyede dagen braket det løs. Norge i rødt, hvitt og blått ljomet over høyttaleranlegget, etterfulgt av noen velkomstord av tidligere SIAN-leder og nå sjef for SIANs Agder-avdeling, Arne Tumyr. På hver sin side var han under disse åpningsordene akkompagnert av to flotte og engasjerte tilreisende kvinner, som for anledningen stilte seg til disposisjon for å demonstrere de islamske plaggene burka og niqab – til skrekk og advarsel.

Dagens første taleholder var nåværende SIAN-leder Stig Andersen. I sin tale snakket han litt om islams verdier som ikke sammenfaller med de verdiene og dét samfunnssystemet vi har her i Norge. Han sa videre at det er islam og muslimer som praktiserer disse verdiene som er inkompatible med våre verdier SIAN kritiserer. Han kunne også snakke litt om hvordan assimilering er blitt erklært som uønsket politikk, og istedet erstattet med den svært diffuse og misvisende «integreringen».

Da Stigs tale var over ble det spilt en låt som burde være gjenkjennelig for folk som har vært på de foregående markeringene til SIAN, nemlig Leonard Cohens First We Take Manhattan.

Særkrav og Muhammeds tid

Neste taler ut var Merete Hodne fra Rogaland. Hun snakket om de særkravene muslimske interesseorganisasjoner og de muslimske miljøene stiller overfor det norske samfunnet, og påpekte at disse er helt i tråd med sharia.

Mer musikk stod på spillelisten denne aftenen. Fagert er landet ble spilt på lydanlegget før Shapour Ezazi fra Iran skulle holde sin tale.

Med sin førstehåndskunnskap om islam fra sitt opprinnelsesland Iran, kunne Shapour fortelle oss om koblingen mellom Muhammeds tid og mange av de uønskede og barbariske handlingene og konsekvensene islam fører med seg. I talen kom det også frem at Koranen inneholder flere surer som stammer fra Muhammeds tid i Mekka (de mer fredelige kapitlene), samt surer fra tiden i Medina (det brutale og ekstreme budskapet, som forøvrig har forrang over den mer fredelige teksten ved enhver selvmotsigelse i Koranen). Avslutningsvis påpekte han at SIAN ikke er noen rasistisk organisasjon, da han selv med sin iranske bakgrunn ikke ser noen problem med å støtte opp om saken og organisasjonen.

Inkompatible verdier og politikernes unnfallenhet

Til ungdommen ble så spilt før Kjersti Margrethe Adelheid Gilje fra Rogaland entret scenen. Hun snakket generelt om hvordan islam ikke er kompatibelt med våre grunnverdier her i Norge. Med andre ord noe av den samme tematikken som i talene til henholdsvis Stig Andersen og Merete Hodne.

Etter nok en god tale var det Kjempeviseslåtten som ble spilt over lydanlegget. Deretter var det SIANs nestleder Eilert Sannes sin tur til å holde appell.

Eilerts tale gikk hovedsaklig ut på politikernes unnfallenhet og knefall for islam. Han kunne blant annet vise til en hendelse han selv hadde vært vitne til. Denne hendelsen involverte et lite barn som ble fysisk avstraffet, og SIANs nestleder påpekte hvordan barnevernet hadde avfeid dette med «religionsfrihet» da han meldte ifra om hendelsen han hadde vært vitne til. Flere eksempler på myndighetenes unnfallenhet ble dratt frem under denne talen.

Aftenens «finale» og en liten sverm av hissige motstandere

Gud signe vårt fedreland ljomet over høytalerne før aftenens «finale» stod for tur; tale av fylkestingsrepresentant for Demokratene i Vest-Agder, Vidar Kleppe.

Han hoppet like greit ned fra scenen og holdt talen sin nede på «grasrotnivået», som han selv kalte det. I sin tale snakket han blant annet om hvordan muslimske innvandrere som kommer til Norge ikke vil anerkjenne demokrati eller de verdiene som står sentralt her i landet. Også kritikk av makthaverne – tidligere som nåværende – og deres handlinglammelse var også noe som ventet i denne talen. Det omhandlet dagsaktuelle temaer og åpenlyse utfordringer som står i kø som følge av islam i Norge. Han ønsket også å snakke litt om den urettferdige måten SIAN blir behandlet på, og at det til tross for dette er viktig å ta SIANs – og Demokratenes – fanesak på alvor.

Å eg veit meg eit land, samt vår kjære nasjonalsang, Ja, vi elsker dette landet, ble så spilt som avslutning, før Vidar Kleppe – som nettopp var ferdig med sin appell – ble omringet av en gjeng hissige tilhengere av islam og forsvarere av multikulturalisme. Et par av disse ble svært så ampre underveis, mens Vidar Kleppe holdt seg rolig og saklig under hele denne stormen.

Sosial sammenkomst

Utpå kvelden samlet de fleste som hadde tatt turen fra fjern og nær seg hjemme hos Arne Tumyr til sosial omgang med god mat og drikke. Alt i alt kan vi trygt si at det var en vellykket dag med vellykket arrangement og sosial sammenkomst.

Muhammed snakket tidvis pent om kvinnene, vel vitende om at det var de som oppdro fremtidige jihadister mens far i huset var ute på røvertokt med Muhammed. Det kan godt tenkes at kvinner på noen områder hadde det verre blant de arabiske hedninger før Muhammeds tid. Dette er i så fall slett ikke noe argument for å hevde at islam løfter kvinners stilling i samfunnet. Kvinners stilling må vurderes konkret ut i fra hvilke standarder som gjelder i siviliserte land versus de standarder Muhammed har satt for muslimske land. Det lille positive Muhammed gjorde for kvinnene forteller oss ikke at Muhammed var god, det bare konstaterer at hedningene var verre enn ham. Historien forteller oss at araberne oppførte seg barbarisk også før Muhammeds tid. Det kommer jo ikke som noen overraskelse. Muhammed ville aldri kunnet rulle ut sin onde kult blant en befolkning som var siviliserte. Han hadde jo på det tidspunkt ingen hær og måtte overbevise med godsnakk.

Muhammed tillot menn å slå sine koner. Unnskyld... Det var Allah som tillot det i Koranen 4:34. Da er det jo helt greit. 

Det er ingen tvil om at kvinner i muslimsk kultur behandles som dyr, og at dette er hjemlet i Muhammed sin lære.

Dersom en hund, et esel eller en kvinne passerer foran en bedende mann er bønnen annullert. Sahih Bukhari, bok 1 vol. 9, hadith 490.

Kvinnens posisjon i islam er verpemaskin. Konseptet med barneekteskap, null prevensjon og sex når far i huset føler for, gjør nødvendigvis at kvinner under islams åk avler hemningsløst mange barn.

Muammar Gadaffi konstaterte at væpnet maktovertagelse i Europa var unødvendig. Det er bare å lene seg tilbake og vente på at muslimene skal flomme inn over og okkupere kontinentet «på fredelig vis» gjennom uhemmet barneproduksjon. Så langt har hans teori vist seg å slå til.

I 1948 var det 170.000 arabiske flyktninger (den misvisende betegnelsen palestiner er senere brukt om disse menneskene). I dag har de formert seg til rundt fem millioner. Gjennomsnittsalderen på Vestbredden og Gaza er 16 år. Dette skyldes neppe at ektefeller i området er så mye mer glade i hverandre enn andre steder. Det er en islamsk jihadistproduksjon på høygir. Tror du damene der er begeistret over å få verpe åtte unger hver? De pålegges det av imamene.

Kvinnens vitale rolle i utbredelsen av islam er bakgrunnen for at Muhammed tidvis snakket pent om kvinner.

Men bare tidvis. Muhammed har nemlig med egne øyne sett at et stort flertall av de som oppholdt seg i helvete var kvinner. Dette begrunner Muhammed med at kvinner banner for mye, er utakknemlige av natur, er uintelligente, uvitende om religion og derfor hører hjemme i helvete. Sahih Muslim 142, Sahih Bukhari 1052, Sahih Bukhari 1462.

De få kvinnene som klarer å oppføre seg så pent i det jordiske liv at de unngår å havne i helvete, kan glede seg over at de i det hinsidige skal bedrive evigheten med å stå i et hjørne og vente på å bli feid over av en herre;

Sahih Bukhari 4879; Allahs sendebud sa: «I paradiset er det en paviljong laget av en enkelt hul perle seksti miles bred. I hvert hjørne er det koner som ikke vil kunne se de som står i de andre hjørnene, og de ​​troende (menn) vil besøke og nyte dem.»
Business as usual for damene der altså. Ingen elevert tilværelse etter døden selv for de kvinner som unngår helvete. Jeg tviler på at muslimske kvinner vil betrakte paradiset som noe paradis. Kanskje er det like greit å havne i helvete.

En kvinnes vitnemål er verdt halvparten av en manns. En kvinne som er voldtatt må stille fire mannlige vitner som støtte for sin sak. Gjør hun ikke det har hun per definisjon vært utro og kan bli drept ved steining. Det skjer ikke sjeldent.

En kvinne kan ikke velge hvem hun skal gifte seg med og hvor hun skal bo.

En mann kan skille seg ved å si det tre ganger. En kvinnes rett til skilsmisse er i realiteten nesten uoppnåelig på grunn av endeløse formelle krav.

Muslimske menn kan gifte seg med vantro kvinner. Muslimske kvinner kan ikke velge ektefelle blant vantro.

Det er ikke straffbart å drepe en kvinne som har besudlet familiens ære, for eksempel gjennom å se på en gutt, ha facebookkonto eller mobiltelefon.

Muslimske jenter er gifteklare ved ni års alder, etter den falske profetens eksempel. Dette har sammenheng med det ekstreme fokuset på familiens ære, som sitter mellom bena på de kvinnelige familiemedlemmene. For å hindre at jentene blir løsslupne og gjør noe æreløst mens de er ugifte, er det en praktisk løsning å gifte dem bort før de er kjønnsmodne. At dette er et enormt overgrep mot jentene bekymrer åpenbart ikke muslimene.

Jenter kjønnslemlestes i varierende omfang i den muslimske verden. I Sverige ble det nylig oppdaget seksti tilfeller av kjønnslemlestede somaliske jenter. I en klasse var samtlige jenter torturert på dette viset. Ingen sanksjoner er tatt overfor foreldrene.  I Egypt er 91 prosent av kvinnene kjønnslemlestet. I Somalia er 98 prosent av kvinnene kjønnslemlestet. Dette i følge UNICEF. 125 millioner kvinner er blitt mishandlet på denne måten.  Kjønnslemlestelse var et kulturelt fenomen før Muhammeds tid. Muhammed oppmuntret til skikken. At Muhammed ikke har skylden for ondskapens opprinnelse betyr ikke at det er akseptabelt at muslimske foreldre gjør dette mot sine døtre.

Muslimske kvinner utsettes for æresdrap, syreangrep eller dødelige brannskader etter «uhell» med primitive parafin kokeapparater. I vesten der de tradisjonelle muslimske draps- og mishandlingsmetodene ikke er så lett tilgjengelige, er det blitt et alternativ å kaste kvinnene i døden fra balkongen på boligblokka.

I 2001 konstaterte Unni Wikan at norske kvinner som ville unngå å bli voldtatt av muslimske bander måtte kle seg anstendig. Siden den gang har muslimsk voldtekt av siviliserte kvinner økt i takt med økningen av mannlige feilkulturelle muslimske velferdsturister i vestlige land. Voldtekt av ikkemuslimske kvinner er helt legitimt i islam, og det er dessverre flere tilfeller i vestlig rettvesen der muslimske voldtektsmenn er blitt mildt straffet fordi de ikke forsto at det var ulovlig å ta for seg av damekjøttet som gikk forbi.

I moskeen får ikke kvinnen lov å be i samme rom som menn, eller de må stå bakerst dersom moskeen er så «moderne» at den tillater kvinner å være i samme rom som menn. En imam sa det slik i VG 24.07.1995: «Kvinner har større selvbeherskelse enn menn. For oss menn er det så distraherende å se kvinner knele foran oss». Imamen sin beskrivelse av hjernekapasiteten til muslimske menn er senere blitt bekreftet av statistikken over overfallsvoldtekter i Oslo; ubehagelig mange muslimske menn oppfører seg som aper i nærvær av kvinner som ikke er innhyllet i islamsk kledebon. De gjør det fordi ideologien deres – islam – foreskriver det. Enhver kvinne – unntatt muslimske kvinner som følger kleskoden – er fritt vilt.

Hijab er i følge sharia et viktig element i kvinners tro. Hijab betyr å skjule, adskille og avskjerme. Kvinnens kropp skal tildekkes og adskilles fra omverdenen. Kvinner uten hijab betraktes som urene og uten moral. Omgitt av slike muslimske «menn» som beskrevet ovenfor er det kanskje ikke så underlig at muslimske jenter velger å pakke seg inn i shariakluter når de går utendørs.  De har i realiteten ikke noe valg. Hijab er promotering av sharia. Det er undertrykkelse av kvinner og det er et middel for å skille «ærbare» og «vantro horer». Dette skal vårt samfunn ikke finne seg i.  Hijab er  avskyelig og utillatelig i et sivilisert samfunn. At enkelte av de muslimske jentene hevder at de bærer shariakluten frivillig er simpelthen ikke relevant for spørsmålet om hijab er aktverdig eller ønskelig i et sivilisert samfunn. Bannlys dritten og boikott forretninger som lar sine ansatte bruke hijab.

Den europeiske menneskerettighetsdomstolen har gledelig konstatert at det ikke er i strid med menneskerettighetene å nekte kvinner å bruke heldekkende telt (burka, niqab). Dette er allerede forbudt flere steder i Europa. Norge bør følge etter. Dersom islams bakstreverske kvinnefiendlige terrorregime skal brytes må symbolene på terroren fjernes. Dersom de islamske kvinner tillates, sågar pålegges å eksistere på vilkår som ligner frie kvinners, vil islam svekkes. Intet er bedre for menneskerettighetene og  menneskeheten.

Flere hundre millioner kvinner lever i et fengsel (islam) hele livet, men feminister og «moderate» muslimske kvinner i vesten tilbyr dem ingen støtte. I stedet støtter de terrorrveldet islam som undertrykker disse kvinnene. Det er skammelig.

«Sosial fremgang kan måles gjennom kvinnens posisjon i samfunnet.» – Karl Marx.

«Det fremstår for meg som utvilsomt at Muhammeds fatalisme og den totale fornedrelse av de arabiske kvinner er årsaken til fraværet av utvikling hos araberen. Han er akkurat som han var rundt år 700, mens vi har utviklet oss.» – General George S. Patton.

Andre Servier beskriver det slik: «Islam er kristendom tilpasset arabisk mentalitet, eller mer presist, alt den fantasiløse hjernen til en beduin, hardnakket trofast til forfedrenes praksis, har vært i stand til å ta til seg av de kristne doktriner. Hans totale mangel på forestillingsevne gjør at han kopierer, og når han kopierer forvrenger han originalen.»

Det nye testamentet som kristendommen bygger på inneholder ikke ett eneste ord med politisk vold. Det gamle testamentet (hebraiske bibel) inneholder 34.039 ord om politisk vold. Den islamske trilogi (koran, sira, hadith) inneholder 327.547 ord om politisk vold.   

Nesten alle jøder er sekulære og tar ikke det gamle trestamentet bokstavelig. Derfor ser du aldri en jøde angripe kvinner på grønnsakmarkedet eller skoleunger på bussen med bombebelte. Dette i motsetning til muslimer som er lovpålagt å ta koranen bokstavelig og derfor flittig bedriver sysler av voldelig karakter.

Argumenter om at det er akseptabelt at Koranen er ekstremt voldelig fordi voldelige tekster forekommer i annen religiøs litteratur er like idiotisk som Lars Gule sin anførsel om at sunniterroristene i Syria ikke er terrorister fordi Shiaene også er terrorister.

Muslimer kommer rutinemessig  trekkende med anførsler om verdenskrigene, korstogene og alt det fæle de kristne har gjort, i den hensikt å avspore debatten om islams ondskap.

Jeg tar gjerne en debatt om diverse forhold i verdenshistorien, men jeg aksepterer ikke premisset til muslimene om at en historisk begivenhet skal medføre at en helt annen begivenhet derved skal kunne anses som uproblematisk.

Fundamentet for kristen og jødisk etikk er de ti bud. Ikke stjele, ikke lyve, ikke drepe osv. Med andre ord slett ikke sammenfallende med islamsk troslære. Den gyldne regel som oppsummerer standarden for siviliserte mennesker er «Gjør mot andre som du vil at de skal gjøre mot deg». Dette er grunnstammen i de universelle menneskerettigheter, som vi vet er gyldige i hele verden unntatt i de land der islam definerer rettstilstanden. Basisrettigheter utledet av den gyldne regel er ytringsfrihet likhet, toleranse osv, slik dette uttrykkes i lovverk i de siviliserte stater. Islam er eneste religion som ikke anerkjenner disse rettighetene for alle mennesker. Innen islam er det kun de rettroende som er berettiget til å bli stelt pent med.

«Selve konseptet menneskerettigheter er en judeo-kristen oppfinnelse og er utillatelig i islam.» Sa’id Raja’i”-Khorassani, Irans FN-utsending, 1985 

Det grunnleggende problemet med islam, som gjør at tilhengere av islam aldri vil bli integrert og ikke ønsker å være integrert er nettopp dette fravær av en gylden regel i islam. Dette er den fundamentale forskjellen på islam og siviliserte religioner og er den korte årsaken til at islam ikke hører hjemme i siviliserte områder.

Muslimer forsvarer de sanseløse myrderier i islams navn med å påpeke at også kristne og jøder dreper. Det anføres at også Bibelen (mer presist det gamle testamentet) inneholder voldelige sekvenser. Gud ga tydelig ordre til jødene om å utrydde Canaaittene og omkringliggende folk. Denne volden er klart uttrykk for Guds vilje på godt og vondt. Ordren fra Gud var spesifikt begrenset. Gud ga aldri jødene blancofullmakt til å drepe, slik Allah gjør i koranen, feks 9:5 (drep dem hvor enn dere finner dem), 9:29 (Bekjemp dem til de betaler skatten i ydmykhet). Uansett, all historisk vold utført av jødene er nettopp det – historie. Det skjedde på et gitt sted til en gitt tid mot gitte folk. På intet tidspunkt har jøder eller kristne standardisert ellerkodifisert denne volden som lov. Bibelske henvisninger til vold er deskripitive, ikke preskriptive.

Det er her islamsk vold er unik. Deler av islamsk vold og intoleranse er blitt implementert i islamsk lovgivning og er gyldig for all tid. Selv om all vold i koranen har en historisk kontekst så er dens ultimate betydning teologisk.  

Hadith Sahih Bukhari bok 2 1.24 : Narrated Ibn `Umar: Allah's Apostle said: "I have been ordered (by Allah) to fight against the people until they testify that none has the right to be worshipped but Allah and that Muhammad is Allah's Apostle.

Som vi ser vil muhammedanernes kamp mot de vantro pågå inntil vi alle er drept eller redusert til slaver under islam. Dette er altså et totalt forskjellig konsept fra den begrensede voldsomhet som forekommer i det gamle testamentet.

Den spanske inkvisisjonen var den mest voldelige perioden i kristendommens historie. Islam dreper flere mennesker hvert eneste år enn det den spanske inkvisisjonen klarte å drepe i løpet av 350 år.

Korstogene fremholdes av muslimer som et argument til forsvar av islamsk umennesklighet. Sett i historiens lys hadde korstogene alle mulige gode grunner for seg. Korstogene var en militær kampanje begrenset til 300 år  rettet mot truede eller allerede okkuperte kristne områder. Islam hadde allerede terrorisert kristne områder i 463 år før de kristne responderte og iverksatte korstogene. Islam hadde da hærtatt store kristne områder, ødelagt 30.000 kirker, og drept eller tvangskonvertert de siviliserte innbyggerne. En adferd fra muslimene som får Dirlewanger til å fremstå som en speidergutt. Islams offensive jihad har vart i 1400 år og pågår den dag i dag. (Jihad er som kjent langt mer enn væpnet jihad). Europa har overhodet ingen grunn til dårlig samvittighet over korstogene. Korstogene burde kommet mye tidligere.  Korstogene er det eneste eksempelet i verdenshistorien på at kristne ledere har hatt ryggrad, og så skal det kritiseres? Absurd.

Når amerikanerne bombet Hiroshima var det ingen som ropte «Jesus akbar». Verken Hitler, Stalin, Mao, Genghis Khan, Attila eller Anders Behring Breivik brukte religion som begrunnelse for sine herjinger og myrderier. Islamister er i historisk sammenheng såvel som per dags dato på en klar førsteplass i å begå ondskap i religionens navn, og de er i særklasse når det kommer til ondskapens omfang. Churchill terrorbombet Dresden slik tyskerne terrorbombet London. Japanerne begikk uhyrlige overgrep under invasjonen i Kina og under andre verdenskrig. Dette til tross for at japanerne befinner seg i verdenstoppen når det gjelder gjennomsnittlig IQ i befolkningen. Siden de muslimske land befinner seg lenger nede på IQ-skalaen kan vi  konkludere med at uhyrligheter kan begås av både smarte og mindre smarte mennesker, uavhengig av rase. Mennesket har hatt en latent ondskap i seg siden Kain og Abel. Intet av dette er egnet til å unnskylde islamsk barbari!

Når muslimer fremsetter patetiske avledende anførsler, er de som et lite barn når det forsvarer seg med at «hvis jeg er slem så er du også slem». Muslimer benekter ikke sine handlinger men de søker å rettferdiggjøre dem gjennom henvisning til Moselov og løsrevne historiske begivenheter. Ingen av disse begivenhetene kan sammenlignes med den konsekvente utryddelsen og undertrykkelsen, det komplette barbari som har kjennetegnet islam siden Muhammeds tid.  Islam er enestående både når det gjelder tidsperioden barbariet har vedvart (1400 år), samt i antall dødsofre (270 millioner).   

Muslimer unnskylder islams ondskap slik den har vært praktisert siden Muhammeds tid med at deres voldelige adferd over hele verden er helt  uproblematisk bare fordi noen andre også har vært slemme en gang i blant. Når en muslim begår en ond handling gjør han det fordi han følger Muhammed sitt eksempel, slik han er forpliktet til. Når en ikkemuslim begår en ond handling er det til tross for – ikke på grunn av – hans religiøse barnelærdom.

Den hvite manns slaveri av negre i Amerika er av freidige muslimer blitt holdt frem som eksempel på vestlig imperialisme som islam må forsvare seg mot. Muslimer har ofte skamløst kritisert den hvite mann for slavedrift uten å se hen til de historiske realiteter.  

I den siviliserte verden blir slaveri betraktet som en foraktelig affære. I islam er det ikke slik. Gjennom århundrene er slaveriet avskaffet i vestlige kolonier i USA, Afrika, India og dalstroka innafor. Slaveri i muslimske land er først i nyere tid avskaffet på papiret, mens det i realiteten fortsetter i muslimske land den dag i dag. Islam er helt klar på at slaveri er tillatt. Unntatt å holde som slave er en som er født muslim.

I Afrika, som i andre deler av verden, var det slik at slavehandel pågikk lenge før den hvite mann ankom. Kong Leopold sine utsendinger i Kongo rapporterte hjem om negerstammer som tok andre stammer som slaver. Noen slaver beholdt de selv, noen slaver solgte de videre til andre stammer, til muslimer og etterhvert til hvite menn. Atter andre slaver ble solgt simpelthen som mat til de innfødte som foretrakk denslags kosthold. 

Når hvite slavehandlere kjøpte slaver av muslimene ble slavene stuet ombord på båt og seilt til for eksempel Amerika. Der fikk de formere seg og ha familie. Når muslimene fraktet slaver ble slavene drevet tvers over ørkenen til Midtøsten. Dødsraten ved denne marsjen var 80 %, det vil si vesentlig høyere enn ved båttransport, naturlig nok. Når mannlige slaver nådde frem til destinasjonen ble de kastrert. Barn av slaver ble drept. Derfor finnes ikke etterkommere etter negerslaver i arabiske land i dag.  I 1860 var det fire millioner negerslaver i USA. Det var 28 millioner negerslaver i Midtøsten. Dødstallene for negerslaver tatt av muslimer overstiger 120 millioner. Slaveri pågår den dag i dag i muslimske land.

At muslimene holdt og solgte hvite europeiske og amerikanske slaver tatt til fange ved raid på land og i Middelhavet er en annen sak. Dette lærte vi selvfølgelig ikke på skolen, siden det ikke passer inn i selvhaterdisiplinen som dyrkes av de sosialistiske skolelærerne i Vesten. Hvitt slaveri hadde vesentlig mindre omfang enn negerslaveri men var plagsomt nok til at amerikanerne for første gang forsto islams iboende ondskap. Thomas Jefferson hadde lest koranen, og da han i 1785 oppsøkte Tripolis ambassadør for å få slutt på terroren fikk han følgende beskjed fra muslimen; «det står skrevet i koranen at alle nasjoner som ikke har anerkjent muslimenes autoritet er syndere, og det er muslimens rett og plikt å føre krig mot og ta som slaver enhver vantro de kunne finne». Amerikanerne etablerte US Marines, raidet Tripoli og fillebanket svinepakket slik at muslimenes fiendelige handlinger mot amerikanske handelsskip opphørte. 

Muslimer har ingen grunn til å hisse seg opp over hvit imperialisme og slavehandel. De er så uendelig mye verre selv. Jeg forsvarer ikke den hvite manns slavehandel, men jeg finner meg ikke i trakassering fra ignorante muslimer hvis synder både historisk og i nåtid er så mye verre.

«Hvorfor kritiserer du muslimer? Hva har muslimer gjort mot deg?»
Dette er spørsmålet jeg får på Facebook når jeg har uttrykt meg om forskjellige sider ved ideologien islam. Jeg har selv fått spørsmålet så mange ganger fra yngre muslimer at det synes som det er en kampanje i koranskolene der det formanes om at ungene skal fare med slikt sprøyt på nettet. Det er positivt at ungdommen engasjerer seg politisk selv når det er ideologien islam de fronter. Betenkelig blir det likevel når de tilsynelatende ikke evner å skille kritikk av sak fra kritikk av person, og ingen har tatt seg bryderiet med å gi dem et grunnkurs i argumentasjon. Jeg kritiserer ikke Ali på hjørnet. Den muslimen jeg stadig kritiserer het Muhammed og han hevdet å være profet. Jeg har tidvis også kritisert navngitte andre muslimer for konkrete forhold. Jeg kritiserer ikke folk for å kalle seg muslimer. Jeg hevder ikke at enhver som kaller seg muslim er personlig ansvarlig for all ondskap Muhammed rakk å implementere på jorden før han fikk permanent oppholdstillatelse i helvete. Når muslimunger anklager min islamkritikk for å være muslimkritikk er dette en bevisst hersketeknikk initiert fra overordnet ummabefal for å stilne vår  islamkritikk. Hadde jeg fått slik kritikk fra en eller to muslimer kunne jeg mistenkt vedkommende for å være mindre begavet, men omfanget viser at dette er organisert virksomhet av islamelskerne. Noen islamkritikere har fått alvorlige problemer i hverdagen av denne oppførselen fra disse islamvennlige kreftene som ønsker å kneble ytringsfriheten slik at nordmenn fortsatt må leve i uvitenhet om islams iboende ondskap. Mange islamkritikere velger derfor å  tie og trekker seg tilbake når deres budskap «misforstås» på en slik måte.  Når gode nordmenn med kritisk holdning til islam fremstilles som muslimkritikere skaper det problemer for vedkommende i nærmiljø, skole og arbeidsliv. Det rammer familiemedlemmer. Denne urettmessige kritikken skyldes at sosialister og muslimer mangler gode argumenter til forsvar for islam. 1400 års komplett barbari underbygger at islam fortjener kritikk. Mye kritikk. Når islamkritikken fordreies av mottageren og fremstilles som kritikk av muslimen personlig snarere enn hans onde ideologi, vil for det første kritikken lettere kunne anses straffbar. For det andre er det ubehagelig for nordmenn flest, konfliktsky som vi er, å forsvare seg mot påstand om personangrep, spesielt når islamkritikken aldri reellt var et personangrep. Muslimer har ingen rett til å føle seg krenket, ut over de rammene straffelov og diskrimineringslov setter. I islamske land er det slik at kritikk av islam er straffbart. Slik er det ikke i Norge og slik vil vi ikke ha det. Her bedrives likevel en ren meningsterror mot islamkritikere. Muslimer og sosialistiske islamfans burde bruke mer ressurser på å sette seg inn i islams ondskap, som de ofte åpenbarer en manglende kunnskap om. Lær dere den virkelige verdenshistorien. Enhver ikkemuslim vil bli vettskremt av sannheten. Men i stedet fortsetter muslimer og norske landssvikere med løgn, forvrengning, fortielse og stigmatisering. Det er skammelig at også norsk journaliststand bidrar til denne meningsterroren.

Fordi islam ikke tillater demokrati kan demokratiet heller ikke tillate islam– hvis det vil overleve. Historien har vist oss at når islam får innpass på et territorie er det som å slippe løs en sulten ulveflokk i et sauefjøs, det kan bare ende på en måte. Ikke bare eter ulven opp alle sauene, den brenner fjøset etterpå. Demokratiet er totalt hjelpeløst og forsvarsløst mot dem som vil utnytte dets iboende svakheter til å ødelegge det. Derfor bedriver vi islamkritikk.

Da Muhammed ble født var kristendom dominerende religion i Midtøsten, Nord-Afrika og Europa. De to første regionene falt raskt for Muhammeds hærskarer. I dag invaderer de Europa på nytt. De av oss som ikke har lyst til å konvertere eller dø sloss for å unngå å dele skjebne med de underkuede og underutviklede deler av verden der islam har fått  ødelegge land og folk.

«Frykten for islamisme er sunt og legitimt for Europas befolkning, og i den muslimske verden. Muslimene selv er medskyldige i nordmenns negative reaksjoner.»
– Walid al-Kubaisi (Klassekampen, 05.02.2005)

«Dersom vi hadde vært muhammedanere ville vi eid verden i dag.» 
– Adolf Hitler (ref. Von Allah zum Terror av Hans-Peter Raddatz)

Glem ikke at SIAN skal holde en markering på Eidsvolls plass foran Stortinget i morgen (lørdag 16. august), fra kl. 13:00 til 15:00. Her blir det appeller, musikk, prat og utdeling av materiell.

Talere som så langt er klare:

• SIANs leder Stig Andersen
• Nestleder Eilert Sannes
• Kjersti Margrethe Adelheid Gilje
• Mona Solvang

SIAN ønsker alle sympatisører velkomne til dette arrangementet, og håper at flest mulig tar turen.

Vel møtt!

Klokken var allerede passert 13:00 før det endelig braket løs på denne lettskyede dagen. Solen var til og med der og tittet frem mellom skyene fra tid til annen. Med andre ord et litt annet vær enn det vi ofte er vant med fra tidligere SIAN-arrangementer. Våre kjente motstandere fra «Nye» (gamle) SOS rasisme hadde også møtt opp med en liten håndfull rabulister, og var henvist til motsatt side av Rosenkrantz gate. Alt var som vanlig ved SIANs Oslo-arrangementer, med andre ord.

Feilslått innvandringspolitikk og forsøk på knebling

Dagens første taler var – naturlig nok – SIANs leder, Stig Andersen. Og det var ikke akkurat småtteri han kom med. Talen hans varte i ca. 20 minutter (noe undertegnede merket godt i armene fordi jeg var den eneste som filmet talene denne dagen – med mobiltelefonen). I likhet med talen Stig holdt i Kristiansand tidligere i sommer, handlet denne om multikulturalismen, politikernes feilslåtte innvandringspolitikk, samt islams verdier som er inkompatible med våre vestlige og moderne verdier.

«De mener at vi tror på konspirasjonsteorier, og at det scenariet vi snakker om ikke kan skje i Norge. Mange land har gjort knefall for islam, og ett som hadde mange fellestrekk med Norge er Libanon. Og alle vet jo hvordan det gikk der.» – Stig Andersen, SIANs leder

Etter litt musikk, nærmere bestemt I Won't Back Down med Johnny Cash, var det klart for neste taler som var SIANs kasserer Mona Solvang. Hun snakket litt om belastningen det er å kritisere islam, pga. alt av personangrep og sjikane man opplever så fort man setter fingeren på islams mange bakstreverske og bestialske sider. Dette er ikke et ubehag som kun muslimene står for, men også venstrevridde journalister og venstreradikale rabulister på gateplan som ikke går av veien for noen midler for å kneble kritikk mot ideologien de gjerne anser som siste skanse i deres totalitære visjoner. Mona tok også for seg vordan de prøver å prakke på SIAN og islamkritikere generelt det svært oppbrukte rasismestempelet.

«Rasismeparagrafen verner enkeltpersoner mot krenkende ytringer. Det er lov i Norge å kritisere en ideologi eller religion. Kritikk av islam er med andre ord ikke definert som rasisme i norsk lov.» – Mona Solvang

Hatets religion og dens kvinnefiendtlighet

Deretter var det Kjersti Margrethe Adelheid Gilje som stod for tur med sin tale. Også hun holdt tale på standen i Kristiansand tidligere i sommer. Hun tok opp litt om islams budskap generelt, men også konkrete hendelser som da den amerikanske ambassadøren i Benghazi (Libya), i kjølvannet av filmen The Innocence of Muslims, ble lynsjet, sodomert og drept av en rabiat flokk muslimer tilbake i 2012. Videre ramset hun opp en rekke konkrete konsekvenser våre samfunn får pga. islam. Alt fra innbrudd, opptøyer, overfall og voldtekter, til islamske organisasjoners ønske om egne blasfemiparagrafer.

«Islam er hatets religion. Dens historie, den renner nedover blod. Inspirasjonen til å handle som de gjør, den finner vi i Koranen og andre islamske hellige skrifter.» – Kjersti Margrethe Adelheid Gilje

Etter noen minutter med litt mer musikk, var det iransk-persiske Neda Soltanfar som hadde noen ord hun hadde lyst til å si til folkemengden. Disse tok hun helt på sparket, men hvilken tale det ble. Her snakket hun ut ifra sine førstehåndserfaringer med islam, og ikke minst hvordan kvinnene er langt nede på rangstigen i den ideologien. Videre ville hun ha seg frabedt å bli kalt rasist eller bli fortalt av andre at SIAN er en rasistisk organisasjon. Sånne påstander faller nemlig på sin egen urimelighet da SIAN består av folk av mange forskjellige etnisiteter, religioner, kulturer osv. Ja, alle som er imot islams negative innflytelse på det frie samfunn er velkomne i SIAN, og det handler absolutt ikke om hvor en kommer fra og om en er innvandrer eller ikke. Talen hennes klarte til og med å gå inn på enkelte folk, som etter endt tale kom bort til henne med tårer i øynene og ga ros for en rørende appell.

«I just came here to talk, as a woman and a human, to you all, to tell you this organisation has nothing to do with racism, nothing to do with immigrants – we are not against any immigrants. We have lots of members like me – we are immigrants, OK?» – Neda Soltanfar

«Islam is very dangerous, and whatever it has done to Iran – will do it to everyone else. Wherever Islam goes it is like a virus. And it is risky. So, say no to Islam, say no to mosques, because of your future children. Think about your children. Do you want a peaceful Norway? Or do you want a Norway full of mosques and jihad and problems? Do you want equality of women and men, say no to Islam. Do you want freedom and free speech, say no to Islam.» – Neda Soltanfar

Multikulturalisme og islams innflytelse

Deretter var det SIANs nestleder Eilert Sannes som inntok talerstolen. I likhet med talen han holdt i Kristiansand, handlet denne litt løst og fast om hva rasisme er og ikke er, ytringsfrihet, multikulturalisme, og hvordan skoler og barnehager er de senere år er blitt påvirket av islam og føyer seg etter dens rigide regler.

«Jeg tør påstå: Jeg og alle andre i SIAN – ingen av oss er rasister. Vi er patrioter. Vi jobber [i]mot islamiseringen av Norge. Så enkelt er det. Det gir dere ingen rett til å kalle oss rasister.» – Eilert Sannes

Til slutt var det Liv Finnseth sin tur. Hun var ny i SIAN-sammenheng, men er absolutt ikke uerfaren når det gjelder aktivisme. Hun leder den norske støttegruppen for den forfulgte eksmuslimen Imran Firasat som for tiden sitter fenglset i Spania. Talen hennes tok for seg blant annet hvordan muslimer kan leve trygt og godt her i Vesten, men likevel bruker livet sitt på å spre hat mot det frie samfunn – helt i tråd med ideologien islam. Hun snakket også litt og de store forskjellene på budskapet i kristendommen og islam. Ifølge henne står de alts¨å som to rake motsetninger. Engasjementet og trøkket i talen var det iallfall ingenting å utsette på!

«I Norge har vi et fritt land. Det er et fritt samfunn. Og til og med politikerne våre, våre kjære politikere som er valgt inn på Stortinget... Selv mange av dem – og Støre var nevnt i stad – våger ikke. Våger ikke å gå islam i møte.» – Liv Finnseth

Rabulister

Som nevnt i lenger oppe i denne artikkelen, hadde altså en håndfull rabulister fra SOS rasisme tatt turen. De ser svært vingeklippet ut om dagen, men for å kompensere for dette hadde de denne gangen med en ropert som kunne gi fra seg en sireneliknende lyd, samt en masse fløyter som de konstant blåste i mens appellene ble avholdt på SIAN-standen. De spilte også noe medbragt musikk mellom SIANs appeller. Det var noe typisk vrælepunk som man gjerne forbinder med slike totalitære miljøer.

Sosialt samvær

Etter standen møttes en håndfull av oss som hadde deltatt til sosialt samvær på et serveringssted i Oslo sentrum. Alt i alt ble dette en svært vellykket dag.

Jeg kom fra slottsiden og spaserte ned Karl Johans gate der godtfolk nøt sine smørbrød og sine pils på diverse etablissementer. På fortauene løp barn rundt og spiste is blant gjøglere og gatemusikanter. En mann i gorilladrakt underholdt forbipasserende, men måtte fjerne dyrehodet (midlertidig) mens han tørket svette.

Idet jeg nærmet meg Eidsvolls plass endret lydbildet seg. Gule flagg fra den resirkulerte og terrorsympatiserende gruppen «SOS-Rasisme» hang slapt i en sommervind som aldri tok av. Sedvanlige slagord ble slynget ut, men kraften uteble. Har luften gått ut av de gule ballongene? Det er kanskje ikke lett å rope i «våre gater» når man både har Økokrim på pukkelen samtidig med at man forsvarer en terrororganisasjon som Hamas? Godviljen blant publikum sitter da rimelig langt inne. Etter om lag en time var antallet gule flagg halvert. Hadde de fulgt sine egne slagord som de ropte; «Gå hjem»?

SIAN hadde markering foran Stortinget og budskapet fra organisasjonen var ikke til å misforstå. Samtlige seks talere  var krystallklare i sine oppfatninger. Islam er en terrorideologi, myndigheter og media underkommuniserer problemet (for å si det mildt) og trusselen har nådd oss for alvor.

SIANs lydanlegg fungerte tilnærmet optimalt, men organisasjonen har oppgaver når det gjelder organisering, materiell osv. På sett og vis er SIAN et speilbilde på hvor motstanden mot islamiseringen befinner seg. Organisasjonens synspunkter deles nok av majoriteten av det norske folk – men organisasjonens problemer gjenspeiler også hvor vi befinner oss; i en tidlig fase av mobilisering, i en tid det haster.

De siste ukene har verden sett med skrekk og gru på hvordan IS (Den islamske staten) farer frem i Irak og Syria. Massedrap på sivile, terror og diktatur er bare fornavnene. IS representerer «Islam slik profeten Muhammed praktiserte den». Det er ingen tvil. Alle som setter seg inn i islams historie kommer til denne konklusjonen.

Og hva så med den muslimske befolkningen som selv blir ofre for jihadistene? I sunniterroristenes kamp mot irakiske sjiamuslimer er det ingen rom for nåde. Men nåde har heller ikke sjiaislamske Iran, som henger homofile i heisekraner, steiner folk (på landsbygda) og tvinger i utgangspunktet, frie iranske kvinner til å utslette sin identitet ved å kle seg i svarte gevanter. Det religiøse diktaturet kjennetegner både sunni og sjia selv om de ryker i tottene på hverandre. Det er faktisk islam.

Islam er uforenelig med vestlige verdier som demokrati, ytringsfrihet og likestilling. SIANs talere adresserte dette problemet fra ulike vinkler. Du finner alle talene her.

Dersom SIAN organiserer seg enda bedre og lærer av tidligere feil, vil organisasjonen få flere dyktige medlemmer.

Det finnes en rekke bevegelser som fremmer «alternative forklaringer» og konspirasjonsteorier på ulike hendelser i samfunnet. SIAN er ikke en av dem. Det holder med fakta; IS i Norge kjører nå rundt på Tøyen/Grønland i Oslo for å rekruttere terrorister.