For andre gang i år skal SIAN ha stand i Oslo, lørdag 8. august, fra kl. 12:00 til 14:00 på Eidsvolls plass foran Stortinget.

Her blir det som vanlig flammende appeller, utdeling av brosjyrer og klistremerker, og salg av våre flotte SIAN-pins.

Ta med alle dere kjenner og møt opp! Velkommen skal dere være.

-Kan du si litt om sakens bakgrunn, Tumyr?
-Utgangspunktet var jo at imam Akmal Ali uttalte til NRK Sørlandet no:
«Arne Tumyr bygger hele sin virksomhet på rasisme, hat, propaganda og mye løgn.»
Jeg kjente meg ikke igjen i denne beskrivelsen og tok ut stevning mot imamen med krav om oppreisning - i utgangspunktet 30.000 kroner - som i siste runde ble øket til 75.000.
Tidligere var det slik i injuriesaker ved ærekrenkelser at man fremsatte krav om at retten skulle erklære de injurierende utsagn for «døde og maktesløse», men det vanlige nå er at man i stedet krever et visst oppreisningsbeløp. Det ville jo aldri komme på tale at jeg personlig skulle hente ut personlig profitt av saken - et mulig overskudd ville selvsagt ha tilfalt SIAN.

Vanskelig å forstå
-Men Kristiansand tingrett kom til at Akmal Ali langt på vei hadde ført sannhetsbevis for at du bygget «hele din virksomhet på rasisme, hat, propaganda og mye løgn»?
-ja, og det er vanskelig å forstå hvordan retten kunne trekke en slik slutning. Jeg la til grunn at islam er en ideologi med politisk nedbrytende samfunnsmessige konsekvenser, men det var retten uenig i. Retten sidestiller islam med kristendommen og enhver annen religion. Det heter i dommen: «Retten legger til grunn i samsvar med de sakkyndiges forklaringer, at islam er en religion.» Etter min mening holder ikke denne vurderingen. Islam er også politikk, ond politikk, (u)kultur, undertrykkelse og terrorisme.

Islamisme - nazisme
- Så du mener at islam kan ikke sidestilles med andre religioner?
-Nei, islam er en menneskefiendtlig og samfunnsnedbrytende religion som ikke kan sidestilles med andre religiøse trosretninger. Vi kan jo heller ikke sidestille nazismen med demokratiske politiske bevegelser.
-Men dette betyr vel at retten ikke har vurdert islam på samme måte som SIAN?
-Ja, åpenbart, for det heter i dommen: «Tumyr og SIAN gir også uttrykk for at muslimer ikke skal være omfattet av den tros og livssynsfrihet som inngår som en sentral og fundamental del av norsk og internasjonal menneskerettighetslovgivning.»

Er islam lov-stridig?
-Skal ikke muslimer ha frihet til å dyrke og fremme islam som religion?
-Nei, ikke så lenge de fronter en lære som er i strid med norsk lov og menneskerettighetene - en lære som med forfølgelse og drap skal fjerne alle «vantro». I Tunisia stenges nå 80 moskeer fordi de har et «giftig budskap» Moskeenes lære med indoktrinerende islamisme har heller ikke myndighetene her hjemme kontroll med. Islam må diskuteres ihjel.
-Du mener at som religion står islam i en særstilling som må bekjempes?
-Ja, islam er ingen religion slik vi i den vestlige verden opplever hvordan en religion fungerer. Vi i SIAN er så visst ikke alene om å mene det. Islam er mot demokratiet og mot religionsfrihet, ytringsfrihet og rettsstatens prinsipper. Islam aksepterer heller ikke den universelle humanisme.

Religionskritikk er ikke rasisme
-Har du dokumentasjon for dine påstander?
Tumyr legger fram sitater:
«La oss si det så klart at ingen kan være i tvil om at islam inneholder forestillingen om en politisk modell med et guddommelig styre.» (Document.no)
«Religionskritikk er ikke rasisme», (Zineb el Rhazoni - sosiolog og religionsviter).
I 1990 fikk vi den såkalte Kairoerklæringen som ble underskrevet av 45 muslimske land. Den utgis for å være et supplement til FN's menneskerettighetserklæring, mens den ifølge IHEU(Den internasjonale humanistorganisasjonen) er i konflikt med de grunnleggende vestlige verdier. Den islamske sharia-lovgivningen er overordnet alt som står i den universelle menneskerettighetserklæring. I praksis forbyr denne erklæringen kritikk av islam. I erklæringens artikkel 22 står at en person kan uttrykke sin mening bare i den grad den ikke er i strid med prinsippene i sharia, samt at ytringsfriheten ikke kan brukes til å «svekke troen».

Sakkyndige islam-sympatisører?
-Dessverre er det slik at tingrettens dom ikke antydningsvis påpeker at SIAN og undertegnede har grunn til å ta avstand fra den barbariske islamske samfunnsmodell, fortsetter Tumyr. Tvert imot virker det som om dommeren kun er opptatt av å plassere islam som en høyverdig religion.
-Retten la betydelig vekt på tilrådningene fra de sakkyndige?
-Ja, men de sakkyndige er aktivister på den politiske venstreside og dermed ble dommen en formidabel seier - ikke bare for imam Ali og islam - men også for den venstrepolitiske gruppering hvis tilhengere i stor grad er islam-sympatisører.

«Pass munnen din»
-Innebærer dommen et varsku om at islam-kritikere må «passe munnen sin» og ikke bruke støtende og krenkende kritikk av Allah og «profeten»?
-Dommen markerer en innskrenking av ytringsfriheten og står i sterk kontrast til alt de politiske lederne sa etter angrepet mot Charlie Hebdo, terroraksjonen i København og grusomhetene i Frankrike. Holdningen innen den politiske og kulturelle elite her i landet var da unison: Det er lov å krenke religioner.

Nødvendig å krenke?
-Men har du glede av, Tumyr, eller er det nødvendig for deg å krenke muslimenes tro?
-Over hodet ikke. Vi er selvsagt for religions- og ytringsfrihet. Vi hadde ikke bekjempet islam dersom den virkelig var «fredens religion». Det SIAN og undertegnede gjør er å vise til de autentiske islamske skrifter - samt konsekvensene for samfunnet og det enkelte individ som blir påtvunget den ideologi og politikk som kjennetegner islamske samfunn. I Midt-Østen er en endeløs rekke med konflikter, massakrer og kriger med millioner av mennesker på flukt. Islam har skylden. Der islam regjerer praktiseres hududstraffene som benyttes etter forbrytelser mot Allah. Det er jo ikke slik at vi har en islamsk lære som teoretisk og praktisk er tilpasset norske forhold. Muslimer i Norge og Europa leser den samme Koranen som i Saudi-Arabia og ellers i Midt-Østen og i Pakistan. Det var ikke uten grunn at Levi Fragell skrev sin kronikk i Dagbladet under tittelen: «Islam er livsfarlig.»

«Islam er en kreftsvulst»
-Men tilbake til dommen, Tumyr. Tingretten finner det «underlig» at Tumyr påberoper seg ærekrenkelser for Alis uttalelser, med tanke på at han selv har uttalt at «islam er en kreftsvulst i samfunnet». Retten mener at din uttalelse er langt sterkere enn det Ali sa - at du bygger all din virksomhet på rasisme, hat, propaganda og mye løgn - hva sier du til det?
-Det er islam jeg karakteriserer som en kreftsvulst, ikke imam Akmal Ali. Det er ikke til å forstå at retten ikke vektlegger at loven verner ikke religionen, den verner mennesket i religionen. Ali angrep meg for å være en nederdrektig person som opptrådte i strid med straffeloven, mens mine angrep var ikke rettet mot Ali som person, men mot islam og de holdninger islamister fronter.

Islam ødelegger samfunn
-Mener du at retten har en feilaktig holdning til islam?
-Ja, retten har ikke villet se at over alt hvor islam kommer inn i et demokratisk samfunn blir det splittelse og krig - og at alt kommer av islams iboende destruktive krefter. Det siste eksemplet på hvordan et land ødelegges når islam får makten er Libanon - som var et blomstrende land med et velutviklet demokrati - hvor Beirut var «Midt-Østens Paris.» Muslimer invaderte landet, konflikter og kriger ble resultatet. I dag er Libanon fullstendig ødelagt av islam. I Norge har vi Groruddalen der muslimer flytter inn og nordmenn flytter ut i tusentall. Det er alltid slik det begynner. Groruddalen blir Norges Kosovo.

Overfalls-voldtekter
-Men mange tok vel avstand fra deg da du på SIANs nettside i forbindelse med overfallsvoldtekter i Oslo skrev - og som retten trekker fram som bevis for at du står for rasisme: «Diagnosen er udiskutabel: Perversiteten som sitter i hodet på forbryterne kalles islam. Den Allah-infiserte hjernen må desinfiseres og vaskes med salmiakk. Deretter må de mentalt forkvaklede religionsslavene fra koranskolene plasseres i en omskoleringsleir – eller sendes tilbake til opprinnelseslandet.»
Om dette sier retten : «Det er vanskelig å se dette på annen måte enn at islam her beskrives i termer av et «virus» som muslimer generelt er «infisert av». Denne type retorikk finner vi blant annet i moderne historie i mye retorikk som foregriper folkemord fra Holocaust til Rwanda. Fra Tumyrs og SIANs side er det et gjennomgående trekk at islam og muslimer generelt knyttes til radikal islamisme eller mao. de mest militante og voldelige uttrykkene for islam i samtiden, og at moderate muslimer konsekvent mistenkeligjøres som «nyttige idioter» for muslimske ekstremister. Så vel i sørstatenes USA fra 1865 til 1965 som i apartheids Sør-Afrika var man manisk opptatt av farene som antatte eller reelle svarte voldtektsmenn representerte, og forestillingen om at den svarte mannens angivelige «dyriske seksualitet» og forestillinger knyttet til farene ved «raseblanding» inngikk som en sentral begrunnelse for rasistisk diskriminerende lovgivning som forbød så vel seksuelle relasjoner som ekteskap mellom svarte og hvite.»
-Hva har du å si til dette, Tumyr?
-Denne sammenligningen er absurd - retten er fullstendig på villspor. Det er ikke mulig å forstå at undertegnede og SIAN som på redelig vis bekjemper islam - med rette kan anklages for å foranledige fremtidige folkemord!
Det jeg skrev var krasse spissformuleringer, men helt og fullt innen ytringsfrihetens ramme. Her finnes ikke rasisme - som det ville ha vært dersom det metaforiske var knyttet til muslimers medfødte egenskaper. Dette er kritikk av den religiøse indoktrineringen man har i islamske land. Det som skrives her er at muslimer som har gått på de islamske madrasskolene og som er blitt hjernevasket med blant annet det islamske kvinnesynet - må i vår kulturkrets lære på nytt.
Den tyske journalisten Udo Ulfkotte fortalte i et intervju nylig at i Holland, kan du nå se eksempler på unge, avduket marokkanske kvinner med en såkalt "smiley". Det betyr at jenta får den ene siden av ansiktet kuttet opp fra munn til øre. Det fungerer som en advarsel til andre muslimske jenter som nekter å bære slør. I den muslimske forstaden Courneuve i Frankrike bærer 77 prosent av kvinnene slør, trolig de fleste på grunn av frykt for å bli trakassert eller forulempet av islamske moralske patruljer.
Vi kjenner til det samme problemet her i landet - islamsk moralpoliti.
Hijab, det islamske sløret, er altså ikke «bare et stykke tøy». Det fungerer som en delelinje mellom riktige, underdanige muslimske kvinner - og horer, uislamsk kvinner som fortjener ingen respekt, og som ber om voldtekt.
Skremmende er det også at i Sverige voldtas 15 kvinner hver dag.
-Er det «vantro» kvinner som kler seg «utfordrende» og som ikke bærer hidjab som «innbyr til voldtekt»?
-I 2008 intervjuet Abin Raja tre unge muslimer som sa: Norske jenter har seg selv å takke hvis de blir voldtatt. Når de går halvnaken på byen er det som å rope «kom og knull meg», mente de tre afrikanske mennene som Raja intervjuet.
Daværende politiinspektør Hanne Kristin Rohde sa i en uttalelse som fremdeles ligger ute på nettet at det var bare utlendinger som sto bak 41 overfallsvoldtekter. Det var tale om menn «med et helt annet kvinnesyn» som sto bak forbrytelsene.
-Men man har vel ikke bevis for at det er muslimer som står bak voldtektene, Tumyr?
-Nei, vi skal ikke få sannheten på bordet . I stedet for å benkete at dette har med islam å gjøre, må det være mer oppklarende å spørre: Hvorfor ser muslimske menn på «vantro» kvinner uten hijab som horer? Hva mente politiinspektør Rohde med at overfallsmennene har «et annet kvinnesyn»?
Disse mennene må få vasket bort muhammedanismens kvinnesyn. I mange islamske land behandler menn kvinner nesten som kveg.

Kvinner slaver i islam
-Er ikke det å gå litt for langt?
-For langt? Tvert imot har det norske folk ikke blitt opplyst om hva islam mener om kvinner.
-Fortell oss - hva mener islam om kvinner?
-De er slaver i den islamske staten.
En muslimsk kvinne har forbud mot å gå ut av huset uten tillatelse fra sin mann eller verge.
Hun har forbud mot å snakke med en annen mann.
Det er forbudt å ta en mann i hånden.
En muslimsk kvinne har forbud mot å bruke sminke eller parfyme utenfor hjemmet.
Som ærbar kvinne med respekt for sin religion går hun md tildekket ansikt - for at hun ikke skal friste mannen.
Ektemannen må godkjenne enhver reise.
Arven en kvinne får tilsvarer halvparten av mannens.
Hun har forbud mot å avgi vitnemål der hududstraff blir involvert (forbrytelse mot Allah.)
En muslimsk kvinne har forbud mot å gifte seg med en ikke-muslim.
En såkalt fatwa ble sendt rundt i Danmark i oktober 2001. Her heter det: «Danske kvinner lever urent, drikker og har samleie med nye menn hver weekend.»
Om kvinner som blir funnet skyldig i «hor» heter det i Koranen 4:15: «Hold dem i husarrest til døden henter dem.» Dette ble senere endret og steining ble i stedet straffemetoden.
Mitt poeng er at muslimer som har fått denne indoktrineringen simpelt hen må lære på nytt - de må av-islamiseres på samme måte som tyskerne etter krigen måtte de-nazifiseres.

Moderate muslimer
-Men har vi ikke her i landet muslimer som er fredelige og moderate i sin islam-tolkning?
-Hvor er de moderate muslimene? Hvor er de som tar avstand fra de 61 prosentene i Koranen som handler om å slåss mot de vantro med vold og drap? Hvor er de muslimene som tar avstand fra sharia-lovene?
-Men det er vel noe i sharia-lovene som er brukbart selv i et demokratisk samfunn?
Hvilke lover er det? Forbrytelser mot Allah straffes med pisking, steining til døde og amputasjon av armer og ben. Slik straff utøves dersom det drikkes alkohol, tyveri, ran, utenomekteskapelig samleie, frafall fra islam og blasfemi. Profeten står over ytrtingsfriheten - muslimer er villig til å hevne fornærmelser mot profeten med sitt eget liv.
Ikke minst Islam Net fronter disse «verdiene». Hvor er de moskeer som tar avstand fra Islam Net sin Koran-tolkning? Tar de avstand fra Islam Net sin lære tar de også avstand fra Koranen - og det gjør ingen muslim - derfor taushet.
Retten ser bort fra at alle muslimer - «de moderate muslimer», «de radikale muslimer», «de militante muslimer», «de voldelige muslimer» og islamske terrorister har Koranen, «profeten» og sharialovene som inspirasjonskilder.

Rasisme-begrepet
-Du sa innledningsvis i denne samtalen at man nå har fått dommer med ulike rettslige avgjørelser - hva mener du med det?
-Kristiansand tingrett har lagt til grunn en annen definisjon av begrepet rasisme enn det vi har sett i en tidligere dom i Borgarting lagmannsrett og en dom fra Oslo tingrett. Mens de to sistnevnte dommer i prinsippet er samstemte i forhold til rasismebegrepet, har Kristiansand tingrett valgt et helt nytt innhold av dette ordet - som den politiske venstresiden vil slutte seg til. Denne tolkningen innebærer at skarp kritikk av islam og muhammedanernes holdninger er rasisme. Noen islam-vennlige tillater riktig nok en viss form for islam-kritikk, men det må gjøres «på den rette måten»!
-Står denne rettslige vurderingen i motstrid til tidligere dommer?
-Ja, i aller høyeste grad. De andre dommene tilkjennegir er at man må bruke ordet rasisme slik folk flest oppfatter begrepets innhold.
Borgarting lagmannsrett 18.10. 1996:
«Lagmannsretten finner at den mer omfattende definisjon av begrepet rasistisk, som muligens er utviklet i nyere statsvitenskapelig teori, ikke kan være av betydning i saken. Slik vitenskapelig teori vil etter alt å dømme være ukjent for den jevne leser av boken.» (En bok som inneholdt en urettmessig rasisme-beskyldning. Boken heter «Aller ytterst» og er skrevet av Henrik Lunde.)
Oslo tingrett 02.12.2005:
Rasisme er i bokmålsordboken beskrevet som «Menneskesyn, politikk, el. sett av holdninger som bygger på den oppfatning at visse raser er andre raser overlegne, rasefordommer», hvilket retten anser for å være en gjengs oppfatning av ordet.»

En ny rasismedefinisjon
-Du argumenterte i retten for at bokmålsordbokas forklaring måtte legges til grunn når retten vurderte hva som er rasisme?
-Ja, men Kristiansand tingrett avviste det og sa tvert imot: «Retten kan ikke se at bokmålsordboka er noen rettskilde av nevneverdig vekt i denne sammenheng.»
-Hvilken rettskilde var det da Kristiansand tingrett valgte å forholde seg til?
-Retten valgte den samme rasismedefinisjonen som nyttes av den politiske venstreside her i landet.
-Og det er?
Det heter i rettens begrunnelse: «Sakkyndig Sindre Bangstad og medforfatter Cora Alexa Døvig har i boka: «Hva er rasisme» definert begrepet slik:
«Rasisme kan dermed forstås som en generalisering i form av at mennesker tillegges bestemte egenskaper på bakgrunn av sin tilhørighet i en bestemt gruppe, og at disse egenskapene defineres som så negative at det utgjør et argument for å holde medlemmer av gruppen på avstand, ekskludere dem og om mulig aktivt diskriminere dem. En slik negativ generalisering og underordning av mennesker kan kalles rasisme, uavhengig av om den begrunnes med folks hudfarge, religion, språk eller kultur.»
Videre heter det: «Retten legger til grunn at SIAN og Arne Tumyr har opptrådt slik som beskrevet i definisjonen som Bangstad og Døvig har anført.»
Retten sier her at når islam og muslimer som gruppe kritiseres slik undertegnede og SIAN gjør - er det rasisme. Islam-kritikere vil heretter være «islamofobe», «nasjonalister», «rasister» og det som verre er. Vi har angivelig et menneskesyn som undergraver menneskerettighetene.
Som lønn for de islam-vennlige holdningene får de sosialistiske partiene i Norge og over hele Europa stemmene fra muslimer ved valg.

Antipati mot SIAN?
-Du mener altså at Døvig og Bangstad er islam-vennlige og at de har bare antipati til overs for det SIAN står for?
-Ja, dessverre det er nok slik. Det er merkelig at mens retten ikke anser bokmålsordbokas definisjon som rettskilde, anses tilsynelatende den venstreorienterte boka til Bangstad og Døvig som det. Denne boka er sterkt kritisert av andre akademikere og må etter min mening ses som et spill i en politisk kamp for å innskrenke ytringsfriheten og religionskritikk.
Forsker Jon Rogstad skriver da også at «så lenge det ikke er enighet om hva rasisme betyr, er det heller ikke mulig å gi et svar på. Det som er sikkert er at begrepet både er et politisk mobiliserende begrep samtidig som det er et fagbegrep. Men også innen fagdebatten har betydningen av rasisme blitt endret, og brukes på mange ulike måter».

En helt annen dom?
-Mener du da Tumyr at om Kristiansand tingrett - hadde lagt til grunn rasismeforståelsen slik den fremkommer i dommen fra Borgarting lagmannsrett og Oslo tingrett - ville dommen i Kristiansand tingrett blitt en helt annen?
-Ja, helt klart - og som «bevis» for det fremkommer i domspremissene fra Oslo tingrett der min islam-kritik blir vurdert helt annerledes enn i tingretten i Kristiansand. I Oslo-dommen heter det 07.12.05:
«Rasisme er i bokmålsordboka beskrevet som «Menneskesyn, politikk el. sett av holdninger som bygger på den oppfatning at visse raser er andre raser overlegne, rasefordommer», hvilket retten anser for å være en gjengs oppfatning av ordet. «Retten har imidlertid vondt for å se at Tumyr i sitt innlegg gav uttrykk for at nordmenn menneskelig sett er andre raser eller folkeslag overlegne. Det som Tumyr uttrykte, var at norsk kultur og normer er best for nordmenn, en oppfatning som retten antar deles av flertallet av befolkningen, videre at stor grad av innvandring setter disse i fare og dertil i seg selv er konfliktskapende. Dette er en politisk meningsytring som man kan si seg enig eller uenig i, og som muligens ikke ble ansett som såkalt politisk korrekt, i hvert fall ikke tilbake i 1999. Men retten er ikke i dette i stand til å se elementer av «rasisme» slik dette begrepet normalt oppfattes.»

Kritikk av islam
-Dette var jo klare ord for pengene, men saksforholdet er vel forskjellig?
-Riktig, men prinsippet er det samme i begge sakene - nemlig kritikk av islam. Det er merkelig at dommere kan se på dette spørsmålet så ulikt. Her må vi jo også ha klart for oss Høyesteretts bemerkninger i forbindelse med Vivi Krogh-dommen: I denne saken (Norsk rettstidende 1981 s. 1305) anførte førstevoterende: «Selv om Vivi Kroghs uttalelser om den islamske religion og kultur utvilsomt må føles krenkende av islamske innvandrere, og selv om uttalelsene indirekte kan tenkes å ramme denne folkegruppe på en slik måte som er beskrevet i str.l. §135a, kan bestemmelsen etter min oppfatning ikke forstås slik at den gjør meningsytringer av denne karakter straffbare. Likeledes er det klart at løpesedlenes meget krasse karakteristikk av samfunnssystemene i de islamske land, uansett om disse uttalelsene kan ha skadelige følger for islamske innvandrere her i landet, ikke kan rammes med straff.»
-Står dommen i Kristiansand tingrett i motstrid til det Høyesterett her sier?
-Ja, Kristiansand-dommen innskrenker ytringsfriheten. Vi får en dempende effekt på hele den pågående debatten om islam.

Anken ble avvist
-Men gjør du deg ikke motforestillinger i forhold til din egen vurdering når du ser at en enstemmig Agder lagmannsrett avviser din anke?
-Jo, det har jeg tenkt mye på - og har spurt meg selv: Er du på villspor, Arne? Jeg har imidlertid kommet til at de to rettsavgjørelsene - (Borgarting lagmannsrett og Oslo tingrett) - samt Høyesteretts vide rom for islam-kritikk - støtter min og SIANs sak, mens Kristiansand tingrett bryter med denne linjen og innsnevrer ytringsfriheten.
Mine angrep på islam - og mine ytringer mot de holdninger muhammedanerne bærer med seg og promoterer også her i landet - har etter min mening ingen ting med rasisme å gjøre. Det blir helt feil når tingretten legger til grunn at islam er en rase og at krasse angrep mot denne religionen er rasisme. Ingen vil hevde at fiendtlige angrep mot kristendommen er rasisme. Mens Akmal Ali ytrer seg sjikanerende personlig - verner retten hans utsagn - samtidig som retten ikke aksepterer religionskritikk i den form undertegnede står for. Rettsavgjørelsen tenderer i retning av FNs menneskerettighetsråd der muslimer vil ha et internasjonalt forbud mot kritikk av islam.
-Lagmannsretten hadde flere grunner da anken ble avvist?
-Ja, generelt gjelder det at når ankegjenstandens verdi er under kr. 125.000 skal anken ikke imøtekommes, med mindre retten anser saken å være av en slik karakter at den likevel vil ta den under behandling. Grunnlaget her var jo 75.000 kroner. Lagmannsretten mener at verken hensynet til sakens karakter, partenes behov for overprøving, forhold til avgjørelsen eller saksbehandlingen, eller andre forhold tilsier at det gis samtykke til at anken fremmes.
-Men du ble jo også av lagmannsretten på samme måte som i tingretten kritisert for at du med enkelte av dine uttalelser om islam selv har bidratt til Akmal Alis karakteristikk?
-Ja, det ble av retten trukket fram tre elementer som ble kritisert - uttalelsen om at islam er en kreftsvulst i samfunnet, at muslimenes hjerner må vaskes med salmiakk og endelig ble det vist til en tale jeg holdt på årsmøtet i SIAN i 20013. Her holdt jeg en etter min mening et uklanderlig innlegg, men den ble av Sindre Bangstad som «sakkyndig» fremstilt for retten på en rasistisk og løgnaktig måte som retten la til grunn for sin vurdering.
-Hva sa du i din tale?
Her er et sammendrag som ble gjengitt i SIANs nettavis:

Historisk tilbakeblikk
Ja, kjære venner, jeg skal da si litt om SIAN – men først hadde jeg tenkt å ta et lite historisk tilbakeblikk når det gjelder den saken vi arbeider for – for ikke å si saken vi arbeider mot – nemlig den ukontrollerte innvandring fra islamske land.
Vi kan faktisk snakke om innvandringspolitikkens historie – ettersom det er hele 38 år siden Stortinget under Trygve Brattelis regjering vedtok den såkalte innvandringsstoppen i 1975. Det er merkelig den begrunnelse regjeringen ga den gangen. Ap-regjeringen mente – jeg siterer: «Innvandringen skaper alvorlige problemer, og at det derfor er nødvendig å ha kontroll med den.»
Når vi hører talspersonene fra dagens Ap-regjering om innvandringens velsignelser, så står dette utsagn i et grelt lys i forhold til det som ble sagt i 1975.

Bare ord på papir
Det skulle vise seg at innvandringsstoppen bare var ord på papir – som ikke hadde noen betydning i det virkelige liv – der innvandrere og asylsøkere uhemmet strømmet inn i landet. Enda verre ble det i 1987 da regjeringen opphørte med politikontrollen overfor innvandrere som kom via Kastrup.

Folket i valg
Fremskrittspartiet så dagens lys i 1977 og hadde sentralt i sitt program kampen mot den ukontrollerte innvandring, men merk dere det, kjære venner, det var ikke slik at folket i valg strømmet til Fremskrittspartiet. Tvert imot var det de partiene som gikk inn for en fortsettelse av den mer eller mindre ukontrollerte folkevandringen fra den sørlige halvkule – som fikk massiv tillitserklæring ved valg etter valg.

Krogh til Strasbourg?
Tumyr forsatte sitt foredrag slik: Allerede i 1981 fremsto Vivi Krogh som en ihuga motstander av innvandringen. Hun var leder av «Organisasjonen mot skadelig innvandring». Krogh ble dømt for rasistiske ytringer. Høyesterettsadvokat Gjems-Onstad beklaget at dommen ikke ble anket inn for menneskerettighetsdomstolen i Strasbourg. Vi ser på nettet en filmsnutt hvor Vivi Krogh modig står på talerstolen, men hvor mobben med politiets bistand fikk henne fjernet på en ganske ydmykende måte.

Brev fra krigsveteraner
I 1987 skrev 145 krigsveteraner et brev til Kong Olav og ga uttrykk for bekymring og frustrasjon – at strømmen av fremmedkulturelle ville på sikt medføre at det de hadde kjempet for ville smuldre hen.
I oktober samme år hadde Folkebevegelsen mot innvandring sitt stiftelsesmøte i Haugesund – der Arne Myrdal fra Arendal sto frem som talsperson – og etter manges mening var han en karismatisk leder. Helt fra første stund haglet det med anklager mot medlemmene av FMI at de var rasister. De ble angrepet av blitzere og såkalte antirasister. Det var en unison forfølgelse fra presse og politikere. FMI-medlemmene fikk stadig høre at de hadde et forkastelig «menneskesyn».

Et forferdelig landsmøte
Det ble et forferdelig landsmøte i Arendal i 1989. Blitzere og antirasister gikk til voldsomme, voldelige angrep. Inngangen til hotellet ble stengt - her var slag og spark og med tilrop som «rasister og nazisvin». På et banner sto: «Drep Arne Myrdal». FMI-medlemmene var ikke forberedt på dette og møtet endte i et eneste kaos.
Samtidig hadde Norges Røde Kors sitt landsmøte i Arendal - like over gata der FMI-folkene holdt til. En journalist spurte generalsekretær Odd Grann hva han mente om protesten mot innvandringen. Grann svarte: Alle som vil er velkommen til Norge. Vi har plass nok, vi har økonomi til å ta imot dem og vi har det gode sinnelaget. Det at så mange vil kommet hit viser at landet vårt er høyt ansett.
Dronning Sonja ble også intervjuet. Hun sa: Jeg er glad de ikke er så mange de som protesterer mot innvandringen.

Det berømte Fevik-slaget
Under landsmøtet det påfølgende år i 1990 oppsto det berømte Fevik-slaget. Nå hadde Arne Myrdal og hans folk forberedt seg. Kom blitzerne og antirasistene tilbake skulle de få motstand. De kom i buss fra Oslo. Idet de gikk ut av bussen sa Arne Myrdal som takk for sist i Arendal: Kom an vi tar dem! Med en knortekjepp gikk Myrdal løs på de som var i ferd med å stige ut av bussen. Ruter i bussen ble knust - og for første gang måtte blitzere og antirasister trekke seg tilbake. De returnerte umiddelbart til Oslo. I bussen ble det funnet slagvåpen..
NRK reporterne fikk opptak som viser Myrdal i angrepsposisjon. Arne Myrdal ble dømt for vold. Dommen lød på tre måneders fengsel.

Fikk et dårlig rykte
På grunn av denne situasjonen sammen med andre forhold fikk Arne Myrdal og FMI et dårlig rykte. Uttalelser Myrdal kom med om kampgrupper som skulle opprettes falt heller ikke i god jord. Han ble omsider utelukket fra FMI. Det endte i en tragedie for ham personlig med ny rettssak. Han ble funnet skyldig i å planlegge sprengning av et asylmottak.
Avdøde advokat Erik Gjems-Onstad var opprørt over den behandlingen Myrdal fikk i norsk offentlighet og under rettsprosessen. Han mente Myrdal ikke var skyldig i det han ble dømt for.
FMI ligger med brukket rygg, sa den samme Gjems-Onstad for et par år siden. Ifølge en bok som er skrevet om Jan Høeg, en av forgangsmennene i FMI, kom medlemstallet aldri over 400 - 500. I dag har organisasjonen et stabilt medlemstall og en viss aktivitet i det offentlige rom.

Poppet opp med partier
I løpet av 1980- og 90-årene poppet det opp med partier og organisasjons-grupperinger som har villet bekjempe innvandringspolitikken. Alle har hatt som formål mer eller mindre det samme som SIAN står for, fortsatte Arne Tumyr. Felles for disse er at de har fått en helt minimal oppslutning i folket.
Fedrelandspartiet ble stiftet i 1990 og nedlagt i 1998 grunnet manglende oppslutning.
Partiet «Stopp innvandringen» stilte stortingsliste i 1989 - men fikk ingen inn på Stortinget.
Nytt parti ble stiftet: «Hjelp de fremmede hjem ellers mister vi landet vårt».
Vi fikk «Hvit valgallianse», videre partiet «Nasjonaldemokratene» og det i 1991 nystiftede «Norge mot innvandring».
Alle disse partiene har falt i fisk etter kort tid – men er det fordi det norske folk er for at Norge skal ta imot folkestrømmen fra de inhuman regimene i Afrika og Asia?

Ca.50 pst. mot islam
For kort tid siden ble en opinionsundersøkelse gjennomført av Integrerings- og mangfolddirektoratet, som avdekket at ca. 50 prosent av det norske folk ser på islam som en trussel mot de norske og vestlige verdier.
FrP har i disse årene i noen grad tatt opp den samme problematikken som SIAN, men partiet har aldri frontet kamp mot islam, bortsett fra noen slengbemerkninger i debatten om at Koranen skal ikke styre Norge , at vi må være på vakt mot snikislamisering osv.

Moderere islam-kritikken?
Mot slutten av sitt foredrag sa Tumyr: Vi har hatt og har en debatt i SIAN med temaet:
Skal SIAN være mer moderat i sin islamkritikk? Skal SIAN akseptere at muslimer kan dyrke sin religion? Vil det være i strid med religionsfriheten å nekte den islamske trosutøvelse?
Bør SIAN skille mellom politisk islam og den del av islam som kan henføres til religionspraksis,? Må vi i en slik sammenheng sette islam i samme stilling som kristendommen og enhver annen verdensreligion? Er det slik at vi skal skille mellom moderate – og konservative muslimer?
På siste medlemsmøte hadde vi en debatt om dette, og det viser seg at det er de som mener at en mer moderat profil vil være det rette. Da vil vi få større oppslutning. Klagen går spesielt mot undertegnede som er for unyansert i sin islam-kritikk.

¬¬¬Feil linje å slå inn på
Etter min mening blir det en feil linje å slå inn på, fortsatte SIAN-lederen. Det er heller ikke dekning i vedtektene for en slik omlegging. SIAN skal bekjempe islam, som vi har definert som en ideologi hvor politikk, religion, kultur, sosialpolitikk og juss er sammenvevd til en verdslig samfunnsmodell der Koranen og Sharia utgjør et totalitært sammenvevd system – der heller ikke SIAN kan eller skal skille mellom hva som er religion og hva som er politikk.

Tre eksempler
Det å dra på pilgrimsreise til Mekka er religiøst motivert – og det kan vi ikke ha noe å innvende mot, men når vi skal kjøre inn til Mekka på motorveien står det prangende skiltet: Bare for muslimer - og da er det uakseptabel apartheidpolitikk.
Det å kaste seg ned på et bønneteppe, vende seg mot Mekka og be er akseptabel religionsutøvelse, men når drosjesjåføren kjører ulovlig inn på krabbefeltet og bedriver der sine bønneaktiviteter da blir det også politikk - dermed blir religionsutøvelse til uakseptabel atferd.
Skal vi si ja til bønnerop, ja til at muslimske kvinner kan bryte hygieneforskriftene og gå i svømmehallen iført burka?
Islamsk Råd mener at når man sier nei til bønnerom på skolene bryter man med menneskerettighetene.
Skal vi tillate halalslakting selv om det er grovt dyrplageri?
Etter min mening er det som Bjarne Clausen skriver i sitt innlegg i Sarpsborg Arbeiderblad og som er gjengitt i SIAN's nettavis: «Den islamske troen er ikke sammenlignbar med noen annen tro vi kjenner.»
Statsminister Erdogan i Tyrkia uttalte i et TV-intervju: «Uttrykket moderat islam er stygt og fornærmende. Det finnes intet moderat islam. Islam er islam».
Den amerikanske professor Bill Warner som har studert religioner i flere tiår konkluderer: «Det finnes ikke noe som kan kalles radikal islam eller moderat islam, men kun islam.» Han sier også: «Statistiske metoder anvendt på tekstene i Koranen viser at islam er langt mer et politisk system enn en religion.»
Jeg vet ikke om noe moderat islamisme, svarte den franske minister for ungdomssaker og samfunnsliv Jeanette Bougrap. Hun sa at man kan ikke tro på dem som fremstiller seg som moderate.
Human Rights omtalte en undersøkelse som viser at over halvparten av befolkningen i de muslimske land mener at det bare er én tolkning av islam som kan anerkjennes.
Vi må etter min mening holde fast på vedtektene - det er islam i teori og praksis SIAN bekjemper, sa Tumyr til slutt.

Feil av retten
-Hva sa retten om detteforedraget?
-Utrolig nok bemerker retten helt feilaktig: «I sitt innledningsforedrag redegjorde også Tumyr for at islam er en kreftsvulst for samfunnet. I henhold til de sakkyndiges vurdering, og retten slutter seg til dette, bekrefter han en særdeles unyansert og stereotyp holdning overfor alle muslimer. Ifølge de sakkyndige vektlegger Tumyr enkeltepisoder fra ekstreme personer med muslimsk bakgrunn, og tillegger dette alle som bekjenner seg til denne religionen. Tumyr skiller ikke mellom islamisme og vanlige muslimer. Han gjør alt til en farlig ideologi.»

Hva kritikken bygger på
-Denne fremstillingen er du uenig i?
-Ikke med ett ord nevnte jeg i foredraget at islam er en kreftsvulst i samfunnet . Den formuleringen skriver seg fra en artikkel på SIANs nettavis der jeg påviste at der islam får makt utgjør det en trussel for ethvert samfunn - Libanon ble i den forbindelse spesielt nevnt. Det er også feil at jeg bygger min islam-kritikk på det man finner hos personer med en ekstrem islamsk holdning. Kritikken bygger på Koranen, Muhammed, sharia, hadith og islam i teori og praksis, herunder muhammedanere som bekjenner seg til og som fronter denne læren.

Feilaktig fremstilling
-Så vidt jeg skjønner er du opprørt over at retten bringer til torgs flere uetterretteligheter fra din tale på årsmøtet?
-Ja, dessverre sluttet retten seg til den videre løgnaktige fremstillingen fra sakkyndig Bangstad, som i denne sammenheng fremsto som en venstrepolitisk aktivist. Det heter nemlig i rettens premisser:
Ifølge forklaringene til de sakkyndige talte Tumyr på SIANs årsmøte i 2013: «Her plasserte han SIAN inn i en lang historisk rekke av aktører og bevegelser som ikke bare klart og utvetydig har hatt et uttalt rasistisk program og beveggrunner, men som i flere tilfeller også er dømt for norske domstoler. I talen viste Tumyr blant annet til Vivi Krogh - dømt for overtredelse av straffeloven § 135a, Arne Myrdal - dømt for voldsutøvelse og forsøk på brannstiftelse på asylmottak, Erik Gjems-Onstad - mangeårig sympatisør av det rasistiske apartheidregimet i Sør-Afrika og Ian Smiths rasistiske regime i Rhodesia, Jack Erik Kjus - dømt for overtredelse av straffeloven §135a og Arne Borgir - tidligere frivillig i Waffen SS på Østfronten i Ukrania i 1941 -42, nazist og Holocaustfornekter til sin død. Han anførte at «alle har hatt som formål mer eller mindre det samme som SIAN står for».
-Ja, de fleste må vel medgi at dette var svartmaling av deg og SIAN - hvordan opplever du det?
-Det er bare trist at retten slutter seg til denne typiske venstre-politiske demonisering av undertegnede og SIAN. Her kobles vi direkte til apartheid, rasisme og nazisme. Les mitt foredrag og ellers hva vi står for - og de flest vil måtte medgi at denne beskrivelsen er løgnaktig og ondskapsfull, sier Tumyr.

Politisk motivert tolkning
-Men retten la jo til grunn en helt ny definering av hva som er rasisme?
-Ja, og det var en politisk motivert tolkning av rasismebegrepet. Borgarting lagmannsrett vektla at den mer vitenskapelige definering ikke kunne tillegges vekt, fordi den var ukjent for folk flest. Den samme vurdering kom til uttrykk i dommen fra Oslo tingrett - retten la til grunn definisjonen i bokmålsordboka fordi det som der fremkom var slik folk flest oppfattet innholdet i ordet rasisme. Derfor ble da også konklusjonen at retten kunne ikke se noen elementer av rasisme av det undertegnede hadde fremkommet med. Det er ingen tvil om at imamer, Islamsk Råd Norge, sosialistiske grupperinger og andre islam-sympatisører vil ønske tingrett-dommen velkommen. Dommen sier det samme de har sagt i alle år: Islam-kritikk er rasisme.
-Vil du si at dommen i tingretten som lagmannsretten ikke hadde innsigelser mot var en politisk farget dom?
-Ja, helt klart, men så er jo mange av sakens elementer i skjæringspunktet mellom politikk og jus.

Islam renvaskes
-Noe du spesielt reagerer på i denne dommen?
-Det er uforståelig for meg at retten hevder at jeg bygger hele min virksomhet på rasisme, samtidig som retten slår fast at jeg er ingen rasist. Vet vi om noen som bygger hele sin virksomhet på sosialisme, men som ikke er sosialist?
-Men det må vel være tilfredsstillende for deg at Kristiansand tingrett skriver: «Tumyr har utvilsomt vært en sterk og klar talsmann for SIAN.»
-Tja, det betyr lite.
-Er du skuffet over dommerne?
-Jeg skulle ønske de hadde lest noen bøker fra SIANs bibliotek om islam. Ellers er jo dommere er som andre mennesker, de har hver for seg en politisk og livssynsmessig bakgrunn, de har gjort sine erfaringer i livets skole - deres standpunkter og politiske holdninger ligger bak de juridiske vurderingene. I denne dommen blir islam tilnærmet renvasket, men det samme har Stortinget gjort og skoleverket fremstiller islam for elevene som fredens religion. Dommen i Kristiansand tingrett avspeiler nok den positive holdningen folk flest har til islamske moské-menigheter, men det skyldes at informasjonskanalene til folket i flere tiår har vært og er ensidige, men feilaktige:
Islam er en religion på lik linje med kristendommen. Motstand mot innvandring er fremmedfiendtlighet og rasisme.
Det bemerkelsesverdige er at mens dommeren i Oslo listet opp mine angrep mot islam, hevdet han at dette var politiske meninger som man kunne være enig eller uenig i, men rasisme var det ikke. Dommeren i Kristiansand listet også opp min kritikk mot islam og tok politisk standpunkt ved å hevde at dette var feilaktig - dette var rasisme.
-Men lagmannsretten med tre dommere hadde jo samme oppfatning?
-Det synes som om de knapt nok åpnet dokumentpakken. De gikk ikke inn i problematikken - de strødde sand på tingrettens dom. På et fortegnet grunnlag avsa lagmannsretten den samme sentensen som tingretten: Tumyr har med sine ekstreme uttalelser om islam selv medvirket til at han anklages for diskriminerende rasisme.
-Hvilken dom ville du helst sett?
-Kan vi se for oss dette elementet i dommen: «Når muslimer fremmer en religion og et Allahstyrt samfunnssystem som legitimerer: Steining av kvinner, pisking og henging av homofile, dødsstraff for frafall, avkutting av armer og ben som straff for tyveri, korporlig tortur ved ulovlig samleie, fengsling ved religionskritikk - da må muslimene, inklusive imam Akmal Ali, finne seg i at blant andre Tumyr og SIAN reagerer i skarpe ordelag mot det islamske samfunn - som også folk flest her i landet oppfatter som totalitært og fullstendig uakseptabelt.»

Til slutt sier Tumyr: Denne dommen burde vært anket til Høyesterett, men jeg regner med at det ikke vil skje og at den beklageligvis blir stående - en monolittisk dom for det som er «politisk korrekt».
SIANs nettavis: Bodil Krogh Lauritzen

Vi i SIAN som ikke har denne holdningen, men tvert imot kritiserer islam og den ideologi islams tilhengere fronter, vi fikk av Johansen denne knyttneven i ansiktet: «Dere representerer et farlig og forkvaklet syn på muslimer som vi må bekjempe med full kraft.»
Den siste islam-underkastelse fra Arbeiderpartiets «treer-bande» er: For å unngå overfallsvoldtekter, som «vantro» kvinner uten hijab frykter når de er på vei hjem etter en tur på byen, opprettes fem «trygghetsløyper» gjennom Oslo. Her skal det blir mer veilys, buskas skal fjernes og politi skal formodentlig stå bak trestammene - slik at de potensielle utenlandske overfallsmennene skal holdes i sjakk.

Dermed må resultatet av masseinnvandringen som Arbeiderpartiet har hovedansvaret for, være åpenbart for de fleste. Vi har fått skremmende utvekster i vårt samfunn som nordmenn ikke drømte om bare for noen år siden.
Nå tar altså Arbeiderpartiet «grep» - fordi Oslo oppfattes av dens innbyggere som en utrygg by på kveldstid, men verken Hadia, Jonas eller Raymond rører islams undertrykkende kvinnesyn. De innfører heller stier, veier og gater der etniske norsk kvinner angivelig skal kunne føle seg tryggere.
I neste omgang tar Arbeiderpartiet kanskje konsekvensene av at kvinner som går med hidjab er aldri i faresonen som voldtektsofre. Kanskje blir det neste slagord fra Oslo Arbeiderparti: «Kvinne - føl deg trygg i Oslo - ifør deg hijab, niqab eller burka!»
Som takk for at Tajik, Støre eller Johansen ikke kritiserer muhammedanismens kvinnesyn, Koranen, «Profeten», sharia eller budskapet til islams misjonærer - vil muslimer ved høstens kommunevalg strømme til urnene og stemme Arbeiderpartiet.
Arne Tumyr

Dersom PST og UD legger to pinner i kors for å hjelpe dem som har sviktet sitt hjemland, sin kultur, sin historie, - og sin familie på en slik skammelig måte, vil det virke svært beroligende på andre som vurderer å reise for å delta i djevelskapen og satans eget kalifat. Får vi problemer, er det bare å sutre litt i "sosiale medier", så kommer hjelpen fra Norge.

Det beste PST og UD kan gjøre, er å la dem bli der. Dette har de pønsket ut og valgt selv. Slik vil vårt norske samfunn vise den nødvendige forakt for alt den syke IS-hæren står for, og på den måten medvirke til at færre unge lar seg rive med av disse kaldblodige mordene som halshugger kristne og homofile, brenner levende kvinner og barn. Nok er nok!

Vidar Kleppe
Fylkestingsrepresentant for Demokratene i Vest-Agder

De vestlige land ynder å omtale seg selv som «demokratier». Men ordet «demokrati» kommer fra antikkens Hellas. Og der inne bar «demokrati» at alle frie menn kunne delta i avstemninger om viktige spørsmål. Denne opprinnelige formen for demokrati eksister i dag hovedsakelig i Sveits.

Spiller grunnloven noen rolle?

Spiller det noen rolle for islamiseringen om et land har ekte demokrati der folket faktisk har makt, eller et representativt demokrati der folket har en illusjon om makt, men der makten i virkeligheten er samlet på svært få hender? Svaret på dette finner man i Sveits....

I 2005 oppsto det en uenighet vedrørende bygging av en minaret i kommunen Wangen ved Olten da en menighet ønsket å bygge en minaret. Lokale innbyggere mot satte seg byggingen. Den tyrkiske kultuforeningen, som sto bak søknaden, hevdet at lokale myndigheter nektet å gi tillatelse til byggingen uten saklig grunn. Avslaget ble anket til høyere instanser og om gjort. Den omstridte minareten ble således oppført i juli 2009.

Det sveitsiske folkepartiet, og et annet parti, tok initiativer til folkeavstemninger om spørsmålet i flere «cantoner» (regionale administrative enheter i Sveits). Men alle forslagene til avstemninger på regionalt nivå ble avvist av delstatsparlamentene under henvisning til at slike avstemninger var grunnlovsstridige.

Som følge av at folket ble nektet å ta stilling til spørsmålet på delstatsnivå ble det tatt initiativ til en folkeavstemning på føderalt nivå. Forslaget gikk ut på å føye et forbud mot bygging av minareter til artikkel 72 i grunnloven. I de aller fleste land, her under Norge, er det parlamentene som fatter vedtak om folkeavstemninger. Og flertallet i parlamentene velger sjelden å utlyse slike avstemninger. Spesielt i saker der det er fare for at folket kan ha en annen oppfatning enn parlamentet. Sveits er imidlertid styrt etter et helt annet prinsipp. I Sveits er det ikke parlamentet som er den øverste myndigheten, men folket. Dersom det samles inn minst 100 000 underskrifter for å sette et forsalg til lovendring opp til folkeavstemning i løpet av en 18 måneders periode, så blir det avstemning – enten parlamentet liker det eller ei. Dette betyr at det er en helt avgjørende forskjell mellom Norge og Sveits. I Sveits finnes det en lovlig mekanisme en gruppering som har folket i ryggen, kan ta i bruk for å tvinge sin vilje på politikerne. I Norge finnes ingen slik mekanisme. Ordet «demokrati» betyr egentlig folkemakt. Og i Sveits er det faktisk folket som har makta...

Egerkinger-komiteen

Egerkinger-komiteen består av folk fra to sveitsiske partier. Komiteen hevder at minareter ikke er nødvendige av religiøse grunner. Det står ikke noe i Koranen om bygging av minareter. Etter komiteens oppfatning er de kun symboler på politisk islam. For å underbygge dette siterte komiteen en tale av Recep Erdogan fra 1997. I talen uttalte Erdogan blant annet følgende: «Moskeene er våre kaserner, kuplene våre hjelmer, minaretene våre bajonetter og de troende våre soldater. Denne hellige hæren vokter min religion.»

Ulrich Schuler som er en av komiteens mest fremtredende medlemmer, har uttalt: «En minaret har ikke noe med religion å gjøre. Den symboliserer kun at islams lov er etablert på et sted.»

Støtte til forslaget om forbud

Den kjente politikeren og feministen Ayan Hisi Ali støttet forslaget om forbud. Meningsmålinger tilsa at støtten til forbudet var større hos kvinner enn hos men.

Motstand mot forslaget om forbud

Også i Sveits finnes det en politisk korrekt elite.

Den sveitsiske regjeringen kritiserte lovforslaget. Det ble argumentert med at det skulle være i stid med menneskerettighetene og de grunnleggende verdiene i Den sveitsiske grunnloven.

«Den føderale kommisjonen mot rasisme» kritiserte også forslaget.

Samfunnet for minoriteter i Sveis, Amnesty International, Economiesuisse og «Den sveitsiske journal for religiøs frihet» advarte mot forslaget til grunnlovsendring.

Katolske biskoper, foreningen for protestantiske kirker, den sveitsiske komiteen for jødiske samfunn samt en rekke andre religiøse foreninger valgte alle å advare mot forslaget.

I demokratiet Sveits kunne imidlertid ikke parlamentet behandle forslaget til endring i grunnloven ettersom folket står over parlamentene i dette landet... Men parlamentet vedtok å råde folket til å stemme mot forslaget til forbud. 132 parlamentarikere var mot forslaget til grunnlovs-endring. 51 var for, og 11 unnlot å stemme. Hele 73% av stemmene som ble avgitt i parlamentet, var dermed mot forslaget til byggeforbud for minareter.

Folket vant

Den 29. november 2009 sto slaget. 57,5% av de avgitte stemmene stemte for forslaget om å forby bygging av minareter. Det tilsvarende tallet i parlamentet var kun 27%. Tallene viser med all mulig tydelighet at et såkalt «representativt demokrati» der parlamentarikerne stemmer på vegne av folket ikke fungerer. Det sveitsiske parlamentet er rett og slett ikke representativ for folket det er ment å representere! Og det er ingen ting som tilsier at Det norske stortinget skulle være mer representativt enn Det sveitsiske parlamentet. Over hele Europa påtvinges befolkningene islamiserng. Etter min mening er en avgjørende forutsetningen for denne utviklingen at landene i Europa ikke styres av befolkningene, men av en en politisk elite som styrer etter eget for godt befinnende.

Mangel på fungerende demokrati er det som gjør islamiseringen av Europa mulig.  

Les mer på Wikipedia: https://en.wikipedia.org/wiki/Swiss_minaret_referendum,_2009

Skyldes Abdulazeez terror depresjon eller radikalisering?

I forbindelse med terroraksjonen torsdag 16. juli (2015) skiver Vårt Land følgende:«Pastor Franklin Graham, sønn av den verdenskjente evangelisten Billy Graham, får både bifall og kraftig kritikk for sitt Facebook-innlegg som han har delt med sine to millioner følgere. Han krever at all islamsk innvandring til USA stanser.

Han skrev innlegget etter at Youssuf Abdulazeez, en amerikansk statsborger med bakgrunn fra Midtøsten, skjøt og drepte fem soldater i Tennessee forrige torsdag. Han skal ha delt et islamsk «krigsvers» med en venn før massakren. Familien forteller at Abdulazeez har vært deprimert i flere år og at dette kan være årsaken til drapene.

– Det er smertefullt for oss å vite at hans smerte ble uttrykt i denne avskyelige voldshandlingen, sa familien i en uttalelse, ifølge NTB.

Vårt land skriver videre:

Franklin Graham er overbevist om at Abdulazeez begikk drapene fordi han er blitt radikalisert.

«Vi er under angrep fra muslimer hjemme og ute. Vi må stoppe all muslimsk innvandring til USA inntil trusselen fra islam har blitt stoppet. Enhver muslim som kommer hit står i fare for å bli radikalisert, og drapene de begår gjøres for å ære profeten Muhammed og religionen», skrev han på sin Facebook-side fredag.

Depresjon og/eller radikalisering?

Spørsmålet er imidlertid om depresjon og radikalisering er konkurrerende eller supplerende forklaringer? Kan det et både og? 

Depresjon som leder til selvmord skjer med folk knyttet til alle religioner. 

Men når det gjelder muslimske selvmordskandidater står de overfor litt andre valg enn selvmordskandidater med annen religion.

Selvmord er synd i islam. Den som dreper seg selv vil dermed i utgangspunktet risikere både å få et negativt ettermæle samt straff etter døden.

Men det å dø i jihad er derimot ærerikt, og det å dø i jihad er den eneste måten en muslim kan være helt sikker på å nå Paradiset på.

Det er imidlertid delte meninger blant muslimske teologer om selvmordsangrep skal betraktes som selvmord (og dermed synd) eller som død i jihad (og dermed en nøkkel til Paradiset).

Det er mange teologer som har erklært at selvmordsangrep rettet mot israelske mål er å betrakte som martyrium, men relativt få teologer som har erklært at det samme gjelder andre mål.

Men det finnes islamistiske miljøer og teologer som hevder at selvmordsangrep mot amerikanske mål belønnes med evig liv i Paradiset. For en muslimsk selvmordskandidat kan derfor det å dø i et angrep mot amerikanske militære fremstå som langt mer attrakartivt enn et regulært selvmord.

Det virker derfor rimelig at at Youssuf Abdulazeez' aksjon ikke enten skyldes radikalisering eller depresjon, men tvert i mot begge deler.

Depresjonen kan ha gitt ham et ønske om å begå selvmord, og den religiøse overbevisningen og trangen til sosial aksept, kan ha fått ham til å velge å ta med seg andre i døden.

Det er grunn til å frykte at en gradvis skjerpet konflikt mellom verdens muslimer og de vantro vil lede til at stadig flere muslimske selvmordskandidater velger å forlate denne verden som terrorister.

Det skal være ca. 6,7 millioner muslimer i USA. Andelen mennesker som begår selvmord i USA er ca. 10 pr. 100 000 innbyggere pr. år. Hvis andelen mennesker som begår selvmord blant amerikanske muslimer tilsvarer gjennomsnittet i befolkningen vil ca. 700 muslimer begå selvmord i USA hvert år. Skulle 10% av disse velge å ta sitt liv ved selvmordsterror, vil USA oppleve mer enn et selvmordsangrep i uken.

Islamistenes manglende evne til å etablere islam på fremmed jord med militær makt gjør det påkrevet at muslimene utvandrer til sivilisert territorium, for på den måten å oppfylle Allah sin evig gyldige ordre om å utrydde alle andre religioner, og drepe eller undertrykke alle mennesker som står i opposisjon til islam. Derfor fører islamistene sin krig mot sivilisasjonen gjennom massiv forflytning av uintegrerbart menneskemateriale fra dysfunksjonelle islamske stater, til den siviliserte Vesten.

<b>Islamsk invasjon</b>
I 1960 var det 600 000 muslimer i Europa. Nå er antallet muslimer blitt hele hundre ganger så høyt, og antallet øker med svimlende hastighet. Dette er for alle praktiske formål en regelrett islamistisk krigføring mot Vesten. Den islamistiske invasjonen følger av koranske befalinger samt av profetens dårlige eksempel, noe enhver god muslim er forpliktet til å følge. Koranen 2:218, 8:72, 74, 75, 16:41 og 16:110 nevner alle «de som emigrerte og kjempet hardt for Allahs sak (Al-Jihad). Innvandring til ikkemuslimske områder er for gode muslimer et springbrett for den hellige krigføring, jihad. Muslimenes migrasjon fra Mekka til Medina i 622 endret totalt det eksisterende samfunnet der, og det var ikke til det bedre. Da muslimene kom dit i 622 var denne rike byen dominert av tre jødiske stammer.

Jødene ble drept
Ti år senere, da Muhammed kreperte, var jødene drept eller fordrevet, og rikdommene som de gode muslimene hadde tatt fra jødene finansierte islams erobringskrig på den arabiske halvøy. Islams fiendtlighet mot resten av verden har pågått mer eller mindre uavbrutt siden den tid. Muslimene okkuperte eksempelvis Egypt, Palestina, Afghanistan og Persia med konvensjonell krigføring, mens land som Indonesia og Malaysia ble besatt gjennom innvandring.

«Jeg er norsk men
ikke nordmann»
Gode muslimer ser ikke seg selv som borgere av et ikkemuslimsk land. De er alltid «først muslim, deretter norsk». Kurderen som dro fra Veitvet for å krige mot ISIL i Irak sa det slik; «Jeg er norsk, men jeg er ikke nordmann». Dette har sammenheng med at ekte muslimer aldri kan akseptere å bli styrt av ikkemuslimer. Koranen 9:23 sier; «Dere som tror, slutt dere ikke i avhengighet til deres fedre og brødre om de foretrekker vantro fremfor tro. De av dere som slutter seg til dem, handler urett».
Når migrasjonen tar til må de gode muslimene skape vekstvilkår for den islamistiske okkupasjonsmakten. Den viktigste faktoren i denne infrastrukturen er moskéene.

Moskeene er brohoder
Det første Muhammed gjorde da han kom til Medina var å bygge moské. Det aller viktigste for nyankomne okkupasjonsstyrker er å etablere brohoder. Moskéene er slike brohoder. De sørger for forsyninger av penger og materiell til islamiseringsprosessen. De kamuflerer sitt virke som ungdomsarbeid. Slik får de også støtte fra den norske stat til sitt destruktive foretagende. Ett eksempel på gode muslimers mørke gjerninger på norsk jord ser du her; http://www.rights.no/2015/04/svaere-moskeer-til-bekymringsfullt-lite-bes.... Moskéer spretter opp som paddehatter, og de bygges rutinemessig for å huse minst dobbelt så mange mennesker som den nåværende medlemsmassen i den muslimske menigheten. Dette gir oss et meget tydelig signal om okkupantenes ambisjoner.

A er fornøyd
NRK melder at fra og med fredag 26.6.2015 startet moskéen i Sandnessjøen med bønnerop over høyttalere utendørs. Dette er en milepæl i den islamske okkupasjonen av Norge, og stedets arbeiderpartiordfører er selvfølgelig såre fornøyd. Lite forstår han åpenbart av at dette er en meget kostbar måte å kjøpe stemmer på. Begivenheten har fått internasjonal medieoppmerksomhet, men nevnes knapt her på bjerget. Før 1963 var det 13 er moskéer i Storbritannia. I dag er det mer enn 1500. Totalt er det mer enn 2500 moskéer og bønnehus i Tyskland. Over hele Europa og USA er antallet av slike jihadistbuler i eksplosiv vekst. I moskéene får gode muslimer åndelig påfyll fra sine hatefulle antivestlige imamer. I USA viser en undersøkelse at kun 3,5 % av muslimene går til en moské som forkynner en fredelig utgave av islam. Praktisk talt alle muslimene frekventerer moskéer som fremfører islams ekte og opprinnelige hatefulle budskap.

Henteekteskap viktig
Etter innvandringens første fase er neste skritt er å vokse i antall. Ved ytterligere import, henteekteskap, ekstremt høye fødselstall og ved konvertering av innfødte avvikere fra den opprinnelige befolkningen. Det er viktig å ha klart for seg at islamsk overtagelse av nye landområder gjennom innvandring og hemningsløs formering er et enda farligere og mer effektivt fenomen enn den væpnede formen for jihad. Muslimene brukte i tidligere tider slavekvinner som fødemaskiner i den hensikt å øke antallet muslimer i området. Det muslimske flerkoneriet og den massive kvinneundertrykkelsen i islam er bevisste verktøy for å sikre ekstremt høy reproduksjonsrate i islamistiske samfunn der mannlige muslimer ofte blir forfremmet til Paradis i kamp for Allahs sak. Redusert barnedødelighet i vår tid gjør at det nå er tilstrekkelig bare å sette unger på de fire konene for å utradere ikkemuslimene ved demografisk krigføring.

Islam tar Europa?
Hallgrim Berg skriver i «Amerikabrevet Europa i fare» s 61; «Med historie og samtidspolitikk som ballast er det ikkje moro å sjå korleis nokre av dei mest beinharde av alle, The Muslim Brotherhood, veks i Europa. Leiaren Muhammad Mahdi Othman Akef uttalte nyleg; ”Eg har full tru på at islam vil invadere Europa og Amerika, fordi islam har ein logikk og eit oppdrag (mission). Videre skriver Berg; «Ifølgje eit dokument, - The Muslim manifesto of Britain – som sirkulerte i korridorane i Strasbourg så tidleg som i 1995, var den eksplisitte konklusjonen at Storbritannia skulle overtakast innan år 2030. Eg las det med eigne augo».
MUltikulturen ønsketenkning
Multikultur er en doktrine som baserer seg på antagelsen om at forskjellige kulturer kan eksistere side om side som likeverdige innen en stat. Denne antagelsen baserer seg ikke på empiri, det er regelrett ønsketenkning. Det er halsløs gambling med egne etterkommeres fremtid. I stater som inviterer islam innenfor dørstokken, oppdager man fort at likeverdigheten bare eksisterer i festtaler, og at originalbefolkningen raskt må oppgi sin egen kultur og gi avkall på tradisjoner og normer. Dette gjøres gjennom talløse innrømmelser overfor de fremmede, endringer som hver for seg kan sees som bagateller, men som i sum innebærer en massiv islamisering, og som gradvis venner folket til å leve i ufrihet under islams åk. Det som før ble betegnet «snikislamisering» er blitt til helt åpenlys islamisering. Overgivelse av Europas kulturelle identitet er en konsekvens av importen av den i hovedsak uintegrerbare muslimske befolkning. Europas selvdestruktive og komplett idiotiske tilbøyelighet til å dyrke multikulturalisme er den beste måte å hindre integrering av feilkulturelle innvandrergrupper. Multikultur stimulerer til opprettelse av parallellsamfunn. Multikultur er den beste måte å motarbeide assimilering. Ingen folkegruppe er mindre multikulturell enn muslimer. Gjennom å tillate islam oppnår man ikke multikultur. Man utrydder sin egen kultur og erstatter den med en menneskefiendtlig islamistisk kultur. En effekt av denne befolkningsutskiftningen ser man i Storbritannia. Landet vil miste sin sjel og sin fremtid allerede i 2070, da muslimene blir i flertall i følge Migrationwatch, 2013. Allerede i dag er Londons ikkemuslimske befolkning i mindretall. I Bradford er det kunngjort adgang forbudt for israelske turister. Dette er en klar indikasjon på hvilken ufrihet ikkemuslimer vil få oppleve når erobringen av Europa er fullført. Overproduksjonen av muslimer dyttes på de vestlige landene, og muslimene tar med seg den skadelige ideologien på flyttelasset. De ignorerer sin moralske forpliktelse til å respektere kulturen der de kommer. I alle land der muslimer er i mindretall er de besatt av minoritetsrettigheter. I alle land der muslimer er i flertall finnes det ingen minoritetsrettigheter.

Det islamske virus
Den gang Muhammed selv foresto spredning av det islamske virus på jorden finansierte han aktiviteten sin gjennom plyndring og drap på rike naboer. I dag er det hovedsaklig Saudiske oljepenger kombinert med narkotikasmugling, kidnapping og menneskehandel som finansierer islams utbredelse i ikkemuslimske områder. Ironisk nok støttes også okkupasjonsstyrkene ved statsstøtte fra staten som er under angrep. I tillegg til finanser er propaganda og løgn viktige virkemidler i islamiseringsprosessen. Jihadister utgir ebøker og manualer på internett der gode muslimer (dvs dårlige mennesker) oppfordres til å skjule sin religiøse tilbøyelighet så godt som mulig, slik at innfødte innbyggere og styresmakter i vertslandet ikke skal forstå at de er under invasjon. Islamister er i krig med den vestlige verden både inne i og utenfor Vesten, men de færreste her har forstått det. Islamistenes målsetting er å styrte de eksisterende demokratier og pålegge dem sharialoven. Alle muslimer er forpliktet til å gjøre dette fordi Vestens friheter krenker Allah og slik også krenker de muslimene som er bosatt i Vesten.

Islams hus et galehus
Islam har allerede ødelagt 56 muslimskdominerte stater pluss de palestinske selvstyreområdene. Islams hus er et galehus der terror og barbari råder. Islamske stater er ubeboelige for ikkemuslimer, og for sekulære muslimer.
«An Explanatory Memorandum on the general strategic goal for the group in North America» er utgitt av Det muslimske Brorskapet i USA. På side 16 ser man at Det Muslimske Brorskapet ikke legger skjul på formålet med muslimsk bosetting i siviliserte land; «Understanding the role of the Muslim Brother in North America: The process of settlement is a ‘Civilization-Jihadist Process’ with all the word means. The Ikhwan [Muslim Brotherhood] must understand that their work in America is a kind of grand jihad in eliminating and destroying the Western civilization from within and “sabotaging” its miserable house by their hands and the hands of the believers so that it is eliminated and God’s religion is made victorious over all other religions.» Det Muslimske Brorskap har altså en klart uttalt målsetting om å ødelegge Vestlig sivilisasjon gjennom innvandring. Dette er et beviselig faktum. Representanter for statsstøttede Brorskap-tilknyttede moskéer i Norge som hevder det motsatte er derfor enten veldig dårlig orientert, eller de er løgnere.

Ikke med sverd
Sheikh Yousef Al-Qaradawi har i en fatwa postet på islamonline.net konstaterte at islam vil vende tilbake til Europa, og denne gang vil Europa ikke bli erobret ved sverd. Qaradawi har gitt uttrykk det for samme i en tale i 1995 til «the Muslim Arab Youth Association». Selv en ihuga islamist som Qaradawi er i stand til å se at muslimene er udugelige på krigføring og at det er enklere måter å overvinne de naive europeerne på, når vi ikke engang forstår at vi er under angrep. Masseinnvandring, tåkeprat og muslimske lurendreierier er alt som skal til for å sikre undergangen til den Europeiske sivilisasjon.
«Bare se på utviklingen i Europa, der antallet muslimer øker som mygg» sa Mulla Krekar til Dagbladet i 2006. Det er altså ikke bare Hans Rotmo som er i stand til å se at «asylsøkeran kryr som lopp og lus». Forskjellen er at Krekar får lov til å konstatere det, han er jo ikke norsk.
Muammar Ghadaffi konstaterte at folkeforflytning er nøkkelen til å ødelegge vår sivilisasjon; «Vi har 50 millioner muslimer i Europa. Det er tegn på at Allah vil gi islam seier i Europa – uten sverd, uten skytevåpen, uten erobring. De femti millioner muslimer i Europa vil bli til et muslimsk kontinent i løpet av få tiår».
De eksemplariske muslimene Krekar og Ghadaffi har støtte hos sjefen sjøl. Den selvoppnevnte apostelen Muhammed sier i Bukhari Vol 4 Bok 53 nr 392; «Så, hvis noen blant dere eier eiendom, er han tillatt å selge den, ellers skal dere vite at jorden tilhører Allah og hans apostel».

Gi bort landet
At det ikke er verken klokt eller anstendig overfor sine etterkommere å gi bort det landet man er satt til å forvalte på vegne av kommende slekter er åpenbart. Andre Servier viser i «Mind of the Musulman» til «Histoire Romaine» av Michelet, der den romerske sivilisasjonens fall blir beskrevet; «The same mistake had been committed by the Romans in former days, when they had granted the citizenship to barbarians. Italy sent her sons to die in distant lands and received in compensation millions of slaves. Of these, some were (…) often freed and became citizens. Little by little the sons of freed men came to be in sole possession of the city, composed the Roman people, and under this name gave laws to the world. From the time of the Gracchi, they alone nearly filled the Forum. Thus, a new people succeeded to the Roman people». Fjordman har konstatert at «Samlet sett er det ingen tvil om at dagens innvandringsbølger i antall og tempo langt overgår alt som tidligere har forekommet i menneskehetens historie. De er mye større enn folkevandringene vi forbinder med Romerrikets fall i Europa». Det er kort og godt uanstendig å ikke ta grep for å snu utviklingen. De politikerne som har lagt opp til og gjennomfører befolkningsutskiftingen i Vesten er utvilsomt forrædere.

Gule tar feil
En herre som ikke er det minste bekymret for at ekte nordmenn skal forsvinne fra det norske landskapet er Lars Gule. Han har levert følgende svært oppsiktsvekkende budskap; «Og i det lange løp er vi alle døde. Det må jo også være noen grenser for hva vi i dag skal gjøre for å hindre at etniske nordmenn forsvinner fra jordens overflate. Det er ikke slik at vi eller noen annen ”rase” eller etnisk gruppe kan ha noen garanti for at ”vi” alltid vil eksistere. Det er faktisk en kjempeforskjell på å skulle hindre en etnisk gruppe i å bli assimilert/homogenisert inn i den større menneskeheten, og å skulle hindre klimaendringer – som vitterlig kan true hele menneskehetens livsgrunnlag. Jeg synes Anfindsen burde bekymre seg mer om klimaendringene enn om den ”norske rases” overlevelse». Dette er et sitat av Lars Gule på Verdidebatt, 28.2.2012. Flertallet av det norske folk er ikke enige med Lars Gule i dette åndsforlatte budskapet. En undersøkelse nylig viser nemlig at den norske befolkning har erkjent det faktum at islams «global swarming» er en større trussel mot vår sivilisasjon enn den mer omtalte «global warming». For øvrig må nevnes at Anfindsen har skrevet boken «Selvmordsparadigmet» som burde være pensum i samfunnsfag på videregående skole. Denne boken må leses av alle gode nordmenn. Boken er så god at det vil overraske meg dersom norske biblioteker har kjøpt den inn.

Lars Gule sa i Klassekampen 27.5.2006 at; «Jeg er ikke bekymret for at [muslimene] skal bli majoritet i løpet av 50 år, for folk tilpasser seg storsamfunnet.» Med storsamfunnet må forstås «majoriteten». Gules uttalelse innebærer at det er nordmennene selv som plikter å tilpasse seg til muslimenes regler og normer den dagen muslimene utgjør 51 % av befolkningen. Dette vil skje i løpet av det inneværende århundret. Hvordan synes Gule at muslimene sin tilpasning til det norske storsamfunnet har gått siden disse ordene falt i 2006? Har det blitt færre muslimske drap, voldtekt, familievold, tvangsgiftemål, kjønnslemlestelse og snylting på velferdsstaten? Synes Gule fortsatt at det ikke er grunn til å være redd for at nordmenn skal bli en minoritet i eget land? Svaret er formodentlig nei, siden Gule synes å være komfortabel ved tanken på at det norske folk opphører å eksistere. Lars Gule er helt på linje med Mulla Krekar, som i Aftenposten 22.6.2006 ga klar beskjed om at; «Det er vi som kommer til å endre dere».

Sahlins «mangfold»
Sosialisten Mona Sahlin konstaterte i 2001 at svenskene måtte la seg integrere inn i det nye Sverige, det gamle Sverige kommer aldri tilbake. Hun får sannsynligvis rett i det. De kaller det mangfold og multikultur, men det er i realiteten en ren utskifting av kultur og befolkning.
Historiker professor Bent Jensen sa i en kronikk i Jyllandsposten; «Våre foreldre og besteforeldre og tallrike generasjoner før dem skapte disse enestående frie, velordnede og velstående samfunn. Men din og min generasjon har satt alt over styr. Og skaden vi har forvoldt er irreversibel, som samfunnsforskerne sier. Vi har passert det punkt hvor avviklingen av Europas nasjoner kan stanses. Nå kan vi bare beskrive og forsøke å forklare hvordan bare en generasjon av europeere bar seg ad for å forspille tusen års kultur»
Algeries leder Houari Boumédiennes leverte rene ord for penga i sin tale i FN i 1974; «En dag vil millioner av menn forlate den sørlige halvkule for å dra til den nordlige halvkule. Og de vil ikke komme som venner. Fordi de vil dra dit med det formål å erobre den. Og de vil erobre den med deres sønner. Våre kvinners livmor vil gi oss seieren»

Må muslimer ha krig?
«Hvor enn man ser at islam forekommer, har muslimer problemer med å leve fredelig med sine naboer. Muslimer utgjør en femdel av verdens befolkning men på 1990-tallet har de vært betydelig overrepresentert i vold mellom folkegrupper enn noe folk fra noen annen sivilisasjon. Bevisene er overveldende». Samuel Huntington, Clash of Civilizations side 256.
«Islam er ingen religion, men en pervers dødskultus - hvis ideologiske målsetting er verdensherredømmet og sharialovgivning.» Arne Tumyr.
«Muslimer er ikke i Vesten for å integreres, assimileres og bli en del av smeltedigelen. Deres mål er å erobre, underkue, drepe og ødelegge. Dette er sannheten om alle muslimer, gamle som unge, kvinner og menn, i den utstrekning de følger sin profet». Ali Sina.
«Du kan forsøke å unngå realitetene, men du kan ikke unngå konsekvensene av å unngå realitetene». Pamela Geller
Lars Thorsen

Hundretusener av mer eller mindre desperate mennesker flykter fra sine muslimske hjemland for å prøve lykken i vesten. Tragediene i Middelhavet har etter hvert fått et ufattelig omfang, og Europas humanitære tradisjoner tilsier at vi må ta oss av disse stakkars menneskene. Menneskesmuglerne har meget gode tider. De selger billetter for plasser i synkeferdige farkoster, vel vitende om at dersom det oppstår problemer, så kommer europeerne til unnsetning med moderne redningsskip. Det vil derfor ikke forbause meg om smuglerne har økt prisene betraktelig nå når overfarten er blitt mer sikker og komfortabel. Media er etter hvert blitt vant til å vise frem smilende og stolte norske sjøfolk som redder flere hundre mennesker om gangen og bringer dem,- ikke tilbake dit de kom fra, men til Europa. Dersom «hjemlandene» deres er blitt ubeboelige, så bør vi alle være klar over at det i dag er 57 muslimske land i verden, så hvorfor dette er «kristne» lands oppgave og ansvar kan en jo lure på!

Europa islamiseres i takt med muslimenes inntog. ISIL-leder og «kalif» al-Baghdadi, har et uttalt mål om at 500 000 muslimer skal bringes til Europa i inneværende år. Dette er et realistisk mål etter som våre politikere nærmest forsøker å overgå hverandre i gjestfrihet og «raushet» når det gjelder muslimsk innvandring. Samtidig med dette blir kristne forfulgt og drept, og kirker rasert i det ene muslimske landet etter det andre,- uten at dette resulterer i et eneste protest-tog i våre byer.

Galskapen har tilsynelatende tatt fullstendig overhånd!

Stopp islamiseringen av Norge!

Kåre Magnus Dreyer,

Hafrsfjord.

En hver endringsprosess må begynne med en beskrivelse av nåsituasjonen, av faktum. Deretter må en beskrive hvor en vil, før virkemidler kan diskuteres.

Oppfordring til vold
Vi kan konstatere følgende fakta som viser at reformering av islam er en formidabel jobb; Koranen inneholder 109 vers som oppfordrer til vold mot ikkemuslimer. Koranen inneholder 527 vers med intoleranse mot ikke-muslimer. Koranen inneholder 164 vers som omtaler hellig krigføring mot ikkemuslimer. Viktigheten av denne hellige krigføringen underbygges av at hele 67 % av Muhammeds biografi beskriver hellig krigføring mot ikkemuslimer. Koranen inneholder ingen vers som beordrer muslimer til å være vennlige mot ikkemuslimer. Det finnes ikke positive referanser til ikkemuslimer i koranen. Koranen har 245 vers som kan anses å være ikke direkte uvennlige mot ikkemuslimer, men samtlige av disse versene er senere opphevet av nyere vers i henhold til vers 2:106. Islam er ansvarlig for drap på 270 millioner ikkemuslimer i løpet av 1400 år.

Kristne drepes
Fortsatt dreper muslimene 100.000 kristne hvert år, kun for den forbrytelsen det er å være ikkemuslim. Islam er den eneste av verdensreligionene som ikke har en «gylden regel». FN sine universelle menneskerettigheter gjelder ikke på islamsk territorium. En kan således konstatere at islam har et ganske betydelig forbedringspotensiale før ideologien fortjener å betegnes som anstendig, hvilket bør være et overordnet mål for reformasjonen.
Tina Magaard er ph.d. i tekstanalyse og interkulturell kommunikasjon. Hun har i et treårig forskningsprosjekt sammenlignet ti religioners grunntekster. Konklusjonen er at «Teksterne i islam adskiller sig klart fra de øvrige religioners tekster ved i højere grad at opfordre til vold og aggression over for anderledes troende. Der findes også direkte opfordringer til terror. Det har længe været et tabu i islam-forskningen, men det er et faktum, som man er nødt til at forholde sig til». Hun konstaterer altså at koranens tekster oppfordrer til vold og terror. Dette kan hvem som helst enkelt konstatere ved å lese islams hellige skrifter. De er alle tilgjengelig gratis på internett. Dersom islam skal reformeres er det helt nødvendig at muslimene erkjenner nåsituasjonen. Man kan ikke fikse et problem som man nekter for at eksisterer. Jeg kan nevne temmelig mange muslimske organisasjoner, samfunnsdebattanter og stortingspolitikere som ikke gir en sannferdig fremstilling verken av Muhammed eller av islams lære. Når muslimer selv benekter problemet, er det dessverre langt frem før vi kan oppnå en reform.

Selvmotsigelser i koranen
Den høyeste rettskilden i islam er koranen. Den er samtidig roten til ondet. Til å være Allahs befaling om all mellommenneskelig relasjon på alle livets områder for all tid så er koranen oppsiktsvekkende mangelfull. Den er også full av selvmotsigelser. For alle de som til tross for alle koranens feil og mangler, fortsatt innbiller seg at koranen er fra Allah, så gir den rett og slett ikke svar på de spørsmålene som reiser seg på den samvittighetsfulle muslimens vei gjennom livet. Koranens utilstrekkelighet har gjort det nødvendig for muslimene å basere rettsreglene sine også på andre kilder. Hadithene og Siraen er historier fra Muhammeds liv og gjerning i islams første tid, og hans biografi. Disse tre rettskildene benevner vi gjerne som trilogien, og dette er fundamentet som sharialoven er et konsentrat av. Her finner den gode muslim veiledning for et hvert jordisk foretagende, fra hodekapping til hvordan han skal gå på dass. Når islam skal reformeres er det altså disse voldelige og menneskefiendtlige rettskildene som må undergis en evaluering med påfølgende skroting av uønskede vers og paragrafer.

57 muslimske land
Islam er i dag praktisert i 57 muslimske land. Av disse er det bare de aller mest dysfunksjonelle, bakstreverske og barbariske statene som har innført islamsk lov fullt ut. De fleste praktiserer for tiden sharia med en noe mildere hånd, men felles for alle muslimske land er diskrimineringen av ikkemuslimer, kvinner og homofile. 19 av de 20 verste land i verden for kvinner er muslimske land. Dette er ikke en tilfeldighet. Islams doktrine er langt unna den rettstilstanden som råder i de siviliserte landene. Etter at vi i moderne tid har konstatert de betydelige forskjeller i hva slags levevilkår islamske og ikkeislamske land har å tilby sine borgere, er det ikke overraskende at 40 % av borgerne i islamske land ønsker å komme seg vekk, og flytte til Vesten. Dette i seg selv er en fallitterklæring for islam. Dette viser at en dugelig reformasjon av islam er påkrevet. Både apologeter og moderate muslimer hevder tidvis at de ønsker en reform, men noe mer detaljert om reformens form og innhold har vi til gode å høre noe særlig om. For å være tydelige på en slik kravspesifikasjon forutsettes det jo at man åpent erkjenner islams utilstrekkelighet og koranens ondskap. Akkurat den sesjonen gruer de «moderate» muslimene seg nok veldig til. Islamapologetene har ikke sagt noe om saken, simpelthen fordi de er grenseløst inkompetente på temaet islam. I motsatt fall ville de jo ikke vært islamapologeter.

Allahs erfaringer
Den første hindringen som må overvinnes for at reformasjon skal være mulig er det evige og definitive forbudet mot å endre på Allahs befalinger i koranen. Muslimer har ikke rett til selv å bestemme innholdet i ideologien sin. Koranen vers 5:48 og 6:115 konstaterer at intet menneske har rett til å endre på Allahs befalinger gitt gjennom koranen. Allah sier også i koranen 5:3; «I dag har Jeg fullbrakt deres religion og fullbyrdet Min nåde mot dere, og godtatt islam som religion for dere.» Ingen ekte og ærlig muslim vil hevde at han har lov til eller evne til å forbedre på noe som helst som Allah allerede har fullbrakt. I koranen vers 10:15 konstaterer Allah at selv ikke Muhammed kan endre hans åpenbaring, og Muhammed skal frykte helvetes ild dersom han endrer på innholdet i Allahs åpenbaringer. Det bør også moderate muslimer gjøre. Koranen 10:17 konstaterer at det ikke eksisterer noen større synd enn blasfemi, herunder å endre på Allahs åpenbarte befalinger. Koranen 10:64 fastslår nok en gang at det er forbudt å foreta endringer i det budskap som Allah har gitt i koranen. Samme klare melding følger av versene 18:27 og 30:30, dog i andre kontekster. Koranen er som vi ser et massivt hinder for noen form for oppmyking av islams innhold. Muslimer har ikke lovlig adgang til å reformere islam. Det er for evig tid konstatert at islam er dømt av sin skaper til å forbli fiksert i sin destruktive bane av guddommelig foreskrevet multikriminalitet, hat og vold. Det er ikke tilfeldig at du aldri får fremlagt noen påstand om konkrete teologiske hjemler for reformasjon av islam, fra moderate muslimer som hevder at de vil reformere islam. Det eksisterer ingen slike hjemler.

Mulig å reformere?
Muhammeds biografi, Ibn-Ishaq, side 204: «Menn, vet dere hva dere forplikter dere til når dere lover troskap til denne mannen (Muhammed)? Ja, vi lover troskap til ham og forplikter oss til å føre krig mot hele menneskeheten». En hver som kjemper for reformasjon av islam og på den måten aktivt motarbeider Muhammed og islam sin ensidige selverklærte krig mot hele menneskeheten, ligger dårlig an. Det finnes sikkert mennesker med muslimsk avstamning som er mer eller mindre sekulære, og som gjerne skulle se at islam ble modernisert. De har ingen teologisk støtte. Ingen av sunni lovskolene åpner for moderat tolkning av islam. Moderate muslimer blir av Allah betegnet som hyklere. Allah advarer i koranen 3:78 mot moderate hyklere som forsøker å reformere, fordreie og forfalske Allah sitt onde budskap. For de modige reformatorer som til tross for Allah sine advarsler mot å tukle med skriften likevel velger å endre på Allah sitt budskap, så foreskriver koranen vers 4:138 smertefull straff og 4:140 losji i helvete, der de skal residere sammen med ikkemuslimene iht vers 9:68, 57:15 og 66:9. Forsøk på reformering er synonymt med frafall, som innebærer dødsstraff. Sharialoven «Reliance of the Traveller» o8.7 nr 7 fastslår at å benekte ethvert vers av koranen eller noe som det er konsensus om blant de lærde, innebærer frafall fra islam. Frafall fra islam innebærer dødsstraff etter paragraf o8.1, og enhver (både muslim og ikkemuslim) kan fritt drepe den frafalne ex-muslimen uten å straffes for det, jamfør paragraf o5.4. Det er rikelig med teologiske hjemler som hindrer en hver moderat muslimsk reformator fra å omgjøre islam til en anstendig religion. I stedet for å drive stadige pr-turneer rettet mot ikkemuslimer i Vesten, der det fremlegges visjoner om en reformert euro-islam og de talløse kronikker i vestlige medier om hvordan man ser for seg at muslimer og ikkemuslimer skal holde hverandre i hendene, så burde de anførte muslimske reformatorene heller bruke sine krefter på å spa frem rettskilder fra Allahs lov som gir dem hjemmel til de lovendringene som de hevder å ha satt seg fore. Når tolkning eller reformasjonsforsøk dras for langt, er det ikke tolkning men forvrengning. Da har man skapt noe helt annet enn islam. De ignorerer at Allah har copyright på islam.

Guds budbringer
I boken «The Messenger of God Muhammad An Analysis of the Prophets Life» av M. Fethullah Gulen, side 34, gjengis islams syn på profetens rolle som forbilde i ord og gjerning for ettertidens gode muslimer; «Profeter ble sendt for å tjene som eksempler som må følges samvittighetsfullt (…) I særdeleshet er vi fortalt at vi skal følge Muhammeds eksempel: I Guds sendebud har dere hatt et godt eksempel, for den som setter sitt håp til Gud og den ytterste dag, og stadig kommer Gud i hu (K33:21). Guds budbringer er vår leder. Som vi ber slik han ba, må vi bestrebe oss på å leve slik han levde. De som fulgte ham gjennom det første islamske århundre var ekte representanter for det sanne islamske livet». Som vi kan konstatere er det udiskutabelt at en god muslim er han som følger Muhammed i tanke, ord og gjerning. For alle som har lest biografien til Muhammed er dette et svært bekymringsverdig budskap. Som kjent var islams profet ett av de mest avskyelige og bestialske mennesker som vi kan lese om i verdenshistorien. Det er også viktig å legge merke til at de muslimene som i det første islamske århundret plyndret og myrdet seg vei gjennom Arabia, Midtøsten, Europa og Asia, dette er de ekte representanter for det sanne islam. Drap, plyndring og terrorisering er dokumentert å være en helt fundamental del av islam, i følge islams egne skriftlige kilder. Denne nyttige presiseringen fra en god muslimsk skriftlærd står i sterk kontrast til hva luremuslimer offentlig gir uttrykk for. Skal en dømme etter den omfattende muslimpropagandaen som preger nyhetsmediene våre, så har muslimske terrorister intet med islam å gjøre. Islam er fred får vi vite, og det er overhodet ingen fare for liv og helse for de ikkemuslimene som lar sitt land invaderes av muslimer. Tvert i mot, så må ikkemuslimene snarest slutte å stigmatisere muslimene bare fordi vi og vår kultur utryddes i Allahs navn. Når jeg her bruker en del plass til å referere hva som faktisk fremgår av islamske hellige skrifter samt bøker skrevet av islamske skriftlærde, så er det fordi muslimenes egne hellige skrifter avviker sterkt fra de massive løgnene som presenteres for oss ikkemuslimer, når luremuslimene selv omtaler problematiske sider av ideologien sin på et vestlig språk. Du må aldri uten videre stole på en muslims beskrivelse av faktum når islam diskuteres. Muslimenes agenda avviker kraftig fra din agenda. Muslim og ikkemuslim har aldri noe felles beste, det som er bra for islam er alltid dårlig nytt for ikkemuslimene. Dette farger islamistene sin virkelighetsbeskrivelse når de skal markedsføre røverideologien sin overfor deg. I Bukhari vol 7 bok 67 nr 427 sier Muhammed selv at han er en løgner og at du ikke bør stole på ham. Når vi samtidig vet at muslimer plikter å kopiere Muhammeds adferd, så må en derfor trå varsomt i omgang med gode muslimer.
Når det åpenbare behovet for en reformasjon av islam kommer på banen er dette ofte foranlediget av at gode muslimer forholder seg til Allahs evig gyldige terrormanual, og følgelig dreper ikkemuslimer. Dersom det ikke er noen gjenlevende ikkemuslimer i nærheten, så holder muslimene seg i trening ved å drepe andre muslimer med avvikende religionsforståelse. Muslimske myrderier er foreskrevet av Allah. Dette er dels for å tømme de okkuperte områdene for hedninger, og dels for å undertrykke de vantro ved at de gis tre valg; Konverter til islam, underkast deg islam som slave (dhimmi), eller dø. Allah har i koranen gitt muslimene generelle befalinger og blankofullmakter til å bekjempe ikkemuslimer over alt og i all tid. Se for eksempel koranen 8:39, 9:29, 9:73, 9:123. Vers 8:39 og 9:29 innebærer for øvrig ikke bare at vi skal bekjempes, vi skal drepes og slaktes (qatilu) inntil islam er enerådende religion. Vers 9:73 konstaterer også at de moderate muslimene skal bekjempes på samme vis som ikkemuslimene, til helvete skal vi sammen fare. Vi ser ofte luremuslimer hevde at krigerske koranvers kun har gyldighet ut i fra en kontekst der Muhammed på tidspunktet han oppfant verset var i krig. Imidlertid er det klart basert på versenes ordlyd at de inneholder en befaling om å bekjempe oss uansett tid og sted, inntil vi alle er drept eller underkuet. Det er dessuten et meget viktig poeng at den islamske erobringskrigføringen som Muhammed satte i verk i 622 fortsatt pågår den dag i dag. Muhammeds kriger var dessuten utelukkende angrepskriger (med unntak for slaget ved gravene). Kommentarutgaven «A word for word meaning of the Quran» er ett eksempel på at muslimenes egen litteratur bekrefter min påstand om at luremuslimene lyver når de forsøker å bortforklare disse krigerske versene.
Hva mener vår tids muslimske ledere om videreføringen av denne politiske undertrykkende erobrerideologien? Våger de offentlig å erklære koranens onde og evig gyldige erobrervers for ugyldige?

Massive myrderier
De massive myrderiene i Muhammeds ånd er likevel ikke det eneste problematiske temaet som kunne trenge oppmerksomhet dersom islam skal reformeres. Dualismen i islam burde også kastes på dynga. I islam er det slik at en muslim ikke har lov til å drepe en annen muslim (unntatt for utroskap, blodhevn og frafall). En muslim har derimot lov til å drepe en ikkemuslim, eller han kan velge å la være. Tilsvarene kan ikke en muslim lyve til en annen muslim. Muslimen kan lyve til en ikkemuslim, eller han kan la være. Ett moment er at det ikke er etisk riktig å ha forskjellige standarder for mellommenneskelig adferd alt ettersom motparten er muslim eller ei. En annen ting er at det blir fryktelig komplisert for enkle muslimske sjeler å vite hvordan gudeskikkelsen deres egentlig vil at de skal oppføre seg mot ikkemuslimer, når det ikke foreligger utvetydige retningslinjer fra gudeskikkelsen. Har muslimene tenkt å reformere også dualismen, eller synes de det er tilstrekkelig dersom muslimene lar være å slå i hjel hverandre?
Som kjent er islam den eneste verdensreligionen som ikke har en gylden regel. Dersom muslimene skulle bli enige om å omskrive koranen sin og innføre et snev av anstendighet i Allahs svartebok, ville en slik reformasjon annullert alt det hatefulle onde og undertrykkende innholdet i trilogien. På denne måten ville koranen mistet 61 % av sitt innhold, biografien ville miste 75 % av sitt innhold, og 20 % av hadithene ville bli slettet. I tillegg kommer alle versene som omhandler mishandlingen av muslimske kvinner.
Dersom ikke muslimene lenger skal gis adgang til å undertrykke og drepe ikkemuslimske mennesker, så innebærer dette en betydelig svekkelse av muslimens livskvalitet. Det vil også medføre en økonomisk blåmandag av dimensjoner, dersom muslimene ikke lenger skal få lov til å plyndre ikkemuslimer og beholde 80 % av byttet selv etter vers 8:41, samt kreve inn mafiaskatten av undertrykte ikkemuslimer etter vers 9:29. På den tiden Muhammed startet opp ideologien, spratt rekrutteringen i været da Muhammed sluttet med misjonering og gikk over til drap og plyndring som primærvirkemidler i ekspansjonen av islam. Muhammed ga ørkenaraberne det de ville ha, en guddommelig hjemmel til å oppføre seg verre enn ville dyr. Dersom muslimene som følge av en eventuell reformasjon skulle tvinges til å begynne å oppføre seg som anstendige mennesker mot ikkemuslimer, ville islam miste sitt unike innhold. Da kunne jo muslimene like gjerne bli kristne eller jøder, som tross alt er de rettmessige eierne av mesteparten av det religiøse tankegodset som Muhammed forvrengte og fordervet da han skapte morderideologien islam.

De hyklerske moderate
Det er etter mitt syn umulig å reformere islam uten teologiske argumenter som taler for at det foreligger en adgang til reformasjon. De moderate muslimene hevder å eie den sanne islam, men slik jeg oppfatter rettstilstanden i islam er det tvert i mot fundamentalistene som har ekte islam på sin side. Begrepet fundamentalisme er i følge snl.no «religiøse ideologier der tanken om en absolutt og objektiv sannhet danner grunnlag for allmenne normer og atferdsregler som kreves virkeliggjort gjennom samfunnets sosiale og politiske institusjoner». Det ville være fullstendig meningsløst å hevde at Muhammed tolket islam den gang han definerte de islamske normer og adferdsregler. Han fant jo opp ideologien. Alle som opptrer likt som Muhammed tolker heller ikke, de er fundamentalister. Det er derimot avvikerne, de hyklerske moderate muslimene som tolker. Dette er et svært viktig poeng. Undertegnede blir ofte beskyldt for å tolke, til tross for at jeg utelukkende tar profetens ord bokstavelig. På samme måte prøver moderate hyklere å hevde at gode muslimer som Profetens Umma og Islam Net tolker. Dette er bare tull og tåkelegging. Disse gutta følger profetens lære bokstavelig. Moderate muslimer må kunne kalle en spade for en spade og begynne å opptre ærlig dersom de virkelig har en oppriktig hensikt om å rydde opp i det brennende islamske hus.
De som ofte benevnes moderate muslimer synes å være i desperat mangel av teologiske rettskilder som kan hjemle en annen beskrivelse av islam og islamsk praksis, enn det profeten Muhammed selv foreskrev. I stedet for pr-turneer i Vesten og shariaspråklige lurendreierier i våre medier der både moderate muslimer og ekte Muhammed-tro muslimer taler med minst to tunger, må det forlanges av de moderate muslimer at de overbeviser sine egne trosfeller. Ekte muslimer lar seg ikke lure av det tomsnakket som de fleste ikkemuslimene begjærlig sluker i håpet om en fredelig (i vestlig forståelse av begrepet) sameksistens mellom islam og resten av verden.
Reformasjon er et begrep som defineres som omdanning, forandring eller forbedring. Mens vi ikkemuslimer i Vesten har en oppfatning av hva som ligger i dette begrepet basert på prosessen med vår egen reformasjon av kristendommen, vil gode muslimer nødvendigvis ha helt andre forventninger til hva en reformasjon av islam skal bringe med seg av resultat. En islamsk reformasjon vil ikke nødvendigvis være av det gode, fordi muslimer og ikkemuslimer har totalt forskjellig oppfatning av hva som ligger for eksempel i ordet «forbedring», og hva som per definisjon oppfattes som «godt». Når islam skal reformeres vil ikkemuslimer måtte kreve at de onde delene av islam skjæres vekk og kasseres. Muslimer vil kunne mene at en korrigering av islam tilbake til den ideologien Muhammed serverte menneskeheten, renset for tradisjoner og utglidninger de siste 1400 år, er en reformasjon god som noen. Outputen av disse to reformprosessene er vidt forskjellige.

Hatet mot Vesten
Islamister er organisert i velfungerende og velfinansierte organisasjoner med tentaklene spredd i store deler av verden. Disse muslimene nærer et intenst hat mot vestlig kultur, vestlige verdier, og de har en sterk overbevisning om at de vil seire til slutt. Allah står jo på deres side. Disse kreftene må bekjempes. Reformistene derimot, er ingen organisert kraft innen den muslimske ummaen. De er enkeltpersoner med forskjellige visjoner om hvordan de mener at et reformert islam bør se ut. De mangler politisk støtte, de mangler støtte i lovskolene og de mangler finansielle muskler. Ingen politiker kan lykkes uten økonomiske muskler, og islam er primært politikk – især den problematiske delen som omhandler islams forhold til ikkemuslimene. Dersom det skal være hensiktsmessig å støtte moderate reformatorer så må vi i det minste kunne kreve at de er tydelige på hva de vil fjerne av koranens innhold, og hvordan de har tenkt å få det til.
Blant muslimer, ex-muslimer og ikkemuslimer er det flere ideer om hvordan reformasjonen av islam skal foregå og hva den skal føre til. Vi ser på noen av dem:

Profeten Muhammed
Islam er en forkvaklet piratkopi, en bastardisert krysning av blant annet kristendom, jødedom og arabisk hedenskap. Muhammed fikk sine åpenbaringer fra år 610. I perioden 610 – 622 forkynte han sitt budskap i Mekka. Han møtte hån og fornærmelser, han var jo en oppvigler som rokket ved vedtatte sannheter. Da han gikk lei av de mislykkede forsøkene på å lure jøder og hedninger til sin ideologi i 622, hadde han ikke samlet mer enn et par hundre tilhengere. Det var da Muhammed fant ut at produktet hans ikke var salgbart, med mindre han sukret budskapet. For å legitimere sin drastiske omlegging av innholdet i ideologien sin, oppfant Muhammed koranversene 2:106 og 16:101. Disse versene hjemler opphevelsen av gamle koranvers ved en hver anledning der Muhammed senere fant det for godt å få åpenbart et nytt koranvers som bedre passet hans verdslige behov. De senere onde koranvers overkjører og ugyldiggjør altså de tidligere mindre usympatiske versene. Muhammed sin reformasjon av islam besto i å gjøre en forkynnerreligion om til en voldelig politisk ideologi. Islam ble en dårlig unnskyldning for å plyndre, drepe, slavebinde, voldta og undertrykke enhver som ikke er muslimsk mann. Som Muhammeds biograf Ibn Ishaq selv fremholder, skulle muslimene i perioden 610-622 utstå fornærmelser og tilgi de uvitende. Etter 622 skulle muslimene føre krig mot alle som ikke underkastet seg islam. Etter at Muhammeds åpenbaringer dramatisk endret karakteren på ideologien hans, eksploderte oppslutningen om islam. Løftet om at røverbanden selv fikk beholde 80 % av det gods og gull de røvet på denne jord, alternativt evig liv i paradis for de som daua under plyndringstoktene var en suksessoppskrift. Muhammed hadde reformert islam, og slik funnet suksessoppskriften.
I realiteten er ISIL, Boko Haram, Al Qaida, Taliban og tilsvarende voldelige jihadister rundt omkring i verden de sanne følgerne av den reformerte islam som Muhammed presenterte for verden i Medina i 622. Både koranen og sunnaen bekrefter dette faktum. Et godt eksempel på innholdet i Muhammeds reformasjon av islam er fenomenet «jihad», hellig krigføring for Allahs sak. Dette fenomenet omtales ikke i koranen fra mekkaperioden. Etter at Muhammed dro til Medina og reformerte islam, er hellig krigføring mot ikkemuslimer så sentralt at det omfatter 24 % av koranteksten fra medinaperioden.

ISIL
Sinnamuslimene har foreløpig stor suksess med å bygge sitt Lykkeland i Syria og Irak. De serverer daglige TV-overførte henrettelser av den mest barbariske natur. De dreper, voldtar og slavebinder befolkningen akkurat slik Profeten Muhammed har sagt at de skal gjøre. En hver utglidning av islamsk praksis gjennom de siste 1400 år mot en noe mer sivilisert oppførsel blir der effektivt korrigert av Allahs fotsoldater. Begrepet reform innebærer å endre og forbedre noe. Det impliserer ikke uten videre at sluttproduktet skal være noe positivt sett med vestlige briller. Ordet forbedring er et subjektivt begrep og det kan ikke være tvil om at gode islamister mener at de forbedrer tilstanden gjennom å korrigere kursen på islam tilbake til det sporet som Muhammed selv la opp. Det er ingen tvil om at ISIL sin innsats for å bringe islam tilbake til det som Muhammed selv foreskrev, må betegnes som en reform. I Klassekampen 16.10.2014 beskriver Lars Gule ISIL som islamofascister. Lars Gule konstaterer samtidig at ISIL baserer sin virksomhet på ond tro. Denne onde troen heter islam. Islams hellige skrifter forteller oss sannheten. Der fremgår det at det er ISIL som praktiserer islams lære slik Allah og Muhammed har foreskrevet at muslimer skal oppføre seg.

Al Qaida
I en av Al Qaidas terrormanualer som ble funnet i et safe house i Manchester fremgår det tydelig hvordan disse gode muslimene ser på reformasjon av islam; «De mest sannferdige ord er Allahs bok og den beste rettledning er Muhammeds. Gud velsign og bevar ham. Den verste ting å gjøre (er derfor) å introdusere noe nytt, for enhver ny ting er en kjettersk handling og et hvert kjetteri er et bedrag.»
Al Qaida konstaterer egentlig bare det som allerede er klart utrykt av Allah i koranen; Ingen har lov til å endre på Allahs ord. For Allahs glade hurragutter er koranen glimrende slik som den fremstår etter Muhammeds diktat. Nåde den som rører ved Allahs skaperverk. Reformasjon er således avlyst av Al Qaida.

Det muslimske Brorskap
Brorskapet står for ekte bloddryppende original islam. Dette selges til folket ved hjelp av fordreide virkelighetsbeskrivelser, halvsannheter og usannheter. Helt i tråd med profetens velkjente mantra om at krig er bedrag. Dette ser man tydelig i det materialet som Brorskapet publiserer, i skriftene til grunnleggeren Hassan Al Banna så vel som propagandamateriell og medieuttalelser fra islamister i innland og utland. På grunn av sin gjennomført falske og snikende islamisering er Brorskapet og dets mange frontorganisasjoner en adskillig større trussel mot sivilisasjonen enn for eksempel ISIL og Al Qaida.

Brorskapets grunnlegger Hassan Al Banna har redegjort for hvordan han mener samfunnet må reorganiseres i den hensikt å tilpasse det til den ekte opprinnelige islam. I «Our Message» sier Hassan Al Banna på side 3; «Vi tror at islam er et altomfattende konsept som regulerer et hvert aspekt av livet, som foreskriver en fast orden for alle den gjelder. Vårt oppdrag er i sannhet islamsk i ordets fulle forstand, så forstå hva du ønsker om det, men husk at din
forståelse er bevart i Allahs bok, apostelens Sunna og de trofaste følgernes liv. Allahs bok er grunnlaget for og pilaren i islam. Apostelens sunna er forklaringen og kommentarene til boken, og historiene om livet til de trofaste følgerne tjener som praktiske modeller for den som ønsker å adlyde læren». Dette klare budskapet fra mørkets tjenere i Brorskapet, innebærer at muslimske reformatorer åpenbart har et problem. Brorskapet påpeker ganske korrekt at Allah selv i koranen har lagt inn bestemmelser som for evig tid beskytter råttenskapen i islams hellige skrifter. Allah følger med på hva eventuelle reformatorer foretar seg. Bryter du forbudene i koranen, så ryker du lukt til helvete. Og Brorskapet har ingen ting i mot å hjelpe deg på vei, det synes å være en av deres favorittbeskjeftigelser å ekspedere meningsmotstandere til det hinsidige. Brorskapet sitt mantra er at dersom du skal fortsette å kalle deg muslim, så har du ikke lov til å skrelle koranløken så hardt at alle de råtne lagene faller av, for råttenskapen er en vital del av Allahs befaling, og en del av Sunnaen.

Muhammed selv var livredd for at koranen skulle falle i hendene på ikkemuslimer, fordi dette kunne medføre at ikkemuslimene ville krangle med muslimene over innholdet i koranen. Muhammed forsto meget vel at hans falsum av en hellig bok enkelt ville bli avslørt av mer oppegående ikkemuslimer, og at impulser fra disse ikkemuslimene ville få muslimene til å forstå at de var lurt av den falske profeten. Dette fremgår av Sahih Muslim bok 20 nr 4609. Det er trolig den samme redselen som ligger bak den aversjonen mot å forsøke å skape noe anstendig ut av koranen, som uttrykkes av folk som sjefsislamist Basim Ghozlan i Rabitamoskéen i Oslo. Denne organisasjonen representerer terrornettverket Det Muslimske Brorskap i Norge. Deres samfunnsskadelige budskap predikeres også fra andre moskeer i Norge. Ghozlan sin fundamentalistiske holdning til islams ufeilbarlighet fremkommer i uttalelser gjengitt på www.utrop.no. Ghozlan sier at den som tror på islam ikke har noen teologisk mulighet til å kritisere Muhammed eller Allah. Allah er muslimenes skaper og anses som allmektig. Koranen er et direkte budskap fra Allah. Ghozlan konstaterer at det derfor ikke er noen åpning for å kritisere Allah eller koranen. Han skyter med andre ord ned et hvert forsøk på reformasjon i retning av et anstendig sluttprodukt. Ghozlan mener derimot at det er helt greit å kritisere andre muslimer sin forståelse av koranen. Dette er jo også bakgrunnen for at muslimer ustanselig dreper hverandre som fluer over hele jordkloden (med mindre muslimene skulle slumpe til å finne en jøde eller en islamkritiker som muslimene for ett lite øyeblikk kan forenes om å slå i hjel).

Når størrelser som Qutb og Ghozlan med støtte i størrelser som Allah og Muhammed konstaterer at reformasjon ikke er tillatt, så må en spørre seg hvilke teologiske hjemler de selverklærte muslimske reformatorer egentlig har i ermet for å snu islam på hodet. Det er ikke noen tilfeldighet at ingen selvoppnevnt muslimsk reformator noensinne har fremlagt en eneste teologisk hjemmel for å reformere islam. Noen slik hjemmel finnes ikke, og islamistene i Brorskapet er tydelige på at de ikke vil bidra til å forandre islam i noen mer menneskevennlig retning.

Ayaan Hirsi Ali
Ayaan Hirsi Ali er somaliskfødt ex-muslim som arbeider for å spre kunnskap om hva islam faktisk er, uten filteret som vanligvis benyttes av muslimske løgnere og vestlige islamapologeter. Dette er ikke populært blant de ovennevnte. Det hun gjør som er så farlig, er det samme som de islamske ekstremistene gjør; hun siterer de hellige skriftene. Hun påstår ingenting, hun forfekter ikke personlige tolkninger, men driver ren objektiv folkeopplysning. Kunnskap er som kjent islams største fiende, fordi det vil initiere refleksjon hos muslimene. Ali sin målsetning er å reformere, ikke å knuse islam. For islamistene går dette ut på det samme. For å understreke sin hensikt betegner hun seg ikke som frafallen, men som en kjetter. Martin Luther var også en kjetter i sin tid. Ayaan Hirsi Ali oppfordrer muslimer til å begynne å tvile på profeten og koranen. Dette går langt ut over det man normalt forbinder med ordet reformasjon, men i tilfellet med islam er det kanskje nødvendig, sett hen til den grensesprengende ondskapen som gjennomsyrer koranen og historiene fra profetens liv som er formidlet til ettertiden av profetens egen fanklubb.

Islam betyr underkastelse. Dersom vi fjerner lovbestemmelsene i islam og gjør islam anstendig, det vil si en religion der forholdet mellom muslim og Allah står i fokus, er det ikke stort igjen av underkastelsen. Ayaan Hirsi Ali ber muslimene om å begynne å stille kritiske spørsmål til trilogien, men gjør de dette er de ikke lenger muslimer, de underkaster seg ikke. Ayaan Hirsi Ali sitt reformerte islam er et islam uten islam. Det spørs om dette er et oppnåelig mål. Hege Storhaug har pekt på et åpenbart problem ved Ayaan Hirsi Alis reformmetodikk; «Muslimer mot sharia? Vel, er man mot sharia, så er man ikke muslim, skrev konvertitten Linda Noor i sin tid. Og den oppfatningen deles dessverre av samtlige toneangivende islamske lærde representanter i verden.» Å reformere islam fra bunnen av uten støtte blant de lærde, er en tilsynelatende umulig oppgave. Jeg minner om Al Qaida sin konstatering ovenfor; kjetteri er bedrag. Jeg tror neppe Ayaan Hirsi Ali får se fruktene av sitt arbeide i sin levetid, men det er jo lov å håpe.

Samfunnsdebattantene
Dette er nystriglede unge muslimer med høyere utdanning og god språkføring. Men til tross for at de besitter teoretisk ballast innabords definerer de seg fortsatt som muslimer. Det i seg selv er foruroligende. Dette er likevel den mest interessante gruppen, fordi elitene og de selv synes å mene at det er disse som skal lede an i reformeringen av islam her på bjerget. De unge dynamiske muslimer som skal redde norsk kultur og befolkning fra den versjonen av islam som Muhammed selv konstruerte, har dessverre ikke angitt noen konkret oppskrift for hvordan jobben skal gjøres. Vi har derfor ingen mulighet for å evaluere deres utsikter til å lykkes. Dessverre er deres mål og hensikter uklare og deres midler ukjente. Vi kan imidlertid konstatere at samfunnsdebattantene altfor ofte fremsetter beskrivelser av sine egne hellige skrifter som slett ikke er i samsvar med sannheten. Å satse vår sivilisasjons overlevelse på disse vage og uetterrettelige stemmene fremstår som et formidabelt risikoprosjekt.

Ernametoden
Erna Solberg sa i 2003 til NRK at «vi må få de muslimske miljøene til å konstatere at de lever i Europa (…) Det finnes ingen annen vei enn å modernisere islam i Europa (…) Islam må fungere annerledes i Europa enn i muslimske land, og der ligger spesielt Norge langt bak».
Erna Solberg mener tilsynelatende på ramme alvor at det er mulig å konstruere ett islam til bruk i områder med ikkemuslimsk majoritet, og ett islam til bruk der muslimene utgjør mer enn 50 % av befolkningen og således påtvinger sin barbariske kult på de ulykksalige minoritetene i de områder som er besatt av muslimene. Solberg dokumenterer med dette et totalt fravær av kompetanse om islams hellige skrifter. Et annet betenkelig trekk ved Solbergs uttalelse er at hun erkjenner at når den muslimimporten hun er medansvarlig for har medført at muslimene overstiger 50 % i Norge, så må nordmenn finne seg i å leve under ekte islamsk undertrykking med alt det innebærer, herunder omskrivning av Grunnloven slik at den blir shariakompatibel. Dette er uakseptabelt slappe ambisjoner fra en norsk statsminister. Det er faktisk helt uhørt. Norge er belemret med en statsminister som gjentatte ganger gjennom mange år har dokumentert at hun er en regelrett analfabet hva gjelder den islamske ideologi. Det er også deprimerende å konstatere at statsministeren i dag, tolv år etter den nevnte uttalelsen fortsatt ikke foretar seg noen verdens ting for å tvinge muslimene i Norge til å tilnærme seg en anstendig religionsutøvelse slik at denne blir i overensstemmelse med norsk lovgivning. Det er fremdeles Allahs ekte og usminkede onde lære som predikeres i moskeene i Norge, til tross for at Erna Solberg sitter i statsministerstolen. Alt Erna gjør er å bukke og skrape for tvilsomme islamister ved muslimske høytider, med NRK på slep. Vi kan konstatere at Norge i dag ligger enda lenger bak enn det vi gjorde da Solberg ytret disse ordene, rett og slett fordi andelen uintegrerbare allahtilbedere i Norge øker med en takt som fører oss alle rett i avgrunnen i løpet av kun få generasjoner. Det er også uhyrlig at Norges statsminister finner det helt uproblematisk at 1,5 milliarder muslimer bosatt utenfor Europa er eksponenter for en ideologi som foreskriver blant annet vold, voldtekt, mishandling av kvinner og barn, seksuelt misbruk i industriell skala, slaveri, plyndring, snikmord og folkemord. Hvor mange milliarder mennesker som daglig lider på grunn av den ideologien som Erna Solberg synes er helt akseptabel så lenge den praktiseres utaskjærs vet vi ikke. Det vi derimot vet er at gode muslimer dreper en kristen person på grunn av hans tro hvert femte minutt, og det er bare en parentes i det store bildet. Det er rimelig navlebeskuende av statsministeren å slå seg til ro med at bare vi kan få implementert en hyggelig islamversjon her i Norge, så gir vi faen i resten av menneskeheten. Slik som dagens politikere ivrer for å svekke nasjonal selvråderett og rive ned barrierene mellom nasjonalstatene er det desto mer uforståelig å se Erna Solberg uttale seg som om det er mulig å finne opp en reformert islamversjon eksklusivt for våre hjemlige allahtilbedere. Vi får håpe Erna Solberg aldri blir invitert med på dugnad når islam skal reformeres. Det ville blitt kleine greier.

Kravspesifikasjon til den islamske reformasjonen
Bjørn Jansen stiller i en artikkel (http://www.gatestoneinstitute.org/5414/norway-islam-truth) spørsmålet; Vil islam nå bli reformert til å samsvare med den versjonen som fremgår av de moderne omskrevne koranene, eller vil de moderne versjonene av islams hellige skrifter bli reformert slik at de blir i samsvar med den nøyaktig uttrykte islamske ideologi slik den er formidlet til menneskeheten fra Allah? Det er med andre ord ikke nok å skrike etter reformasjon, vi må ha klart for oss hvilket resultat vi vil ha ut av det «nye islam».
Som kjent bevilger ikke ekte islam menneskerettigheter til noen andre enn rettroende muslimske menn. Den eneste akseptable målsetningen må være et islam som likestiller alle mennesker når menneskerettigheter skal deles ut. I tillegg må islam anerkjenne menneskeskapte lover, og derved demokrati. Vi kan ikke akseptere en ideologi som setter islams perverterte gudskapte sharialover over de menneskeskapte lovene, idet sistnevnte åpenbart alltid vil være vesentlig bedre tilpasset tid og sted der de praktiseres. Ikke minst har våre menneskeskapte lover den klare fordel at de kan endres underveis, mens Allahs lover, som var ufyselige allerede den gang de ble innført, er fullstendig uspiselige for et hvert sivilisert menneske i vår tid.
Første steg i reformasjon av islam må være erkjennelse av og kunngjøring om at koranen ikke er Allahs evige ord og lære, og at den ikke er gyldig for all tid og på alle steder. Det må konstateres at store deler av koranen er uakseptabel for den siviliserte verden, og at praktisering av korantro religionsutøvelse faktisk innebærer brudd på menneskerettighetene samt overtredelse av nasjonale lovverk i de fleste siviliserte land. Islam kan ikke reformeres av ikkemuslimer. Muslimene må gjøre jobben selv. Fra ikkemuslimsk ståsted er det å foretrekke at de såkalt moderate muslimene tar jobben, fremfor fundamentalistene. Sistnevnte dreper rutinemessig homofile, skolebarn, ekteskapsbrytere med mer. De vil sannsynligvis også forsøke å drepe enhver som tilkjennegir en ambisjon om å reformere islam i sivilisert retning.
Absolutte og ufravikelige minstekrav til resultatet av den islamske reformasjon må være;
• Fullstendig likebehandling av kvinner og menn i alle aspekter av samfunnsliv og lovgivning. Dette inkluderer også annullering av alle islamske hjemler for voldtekt av ikkemuslimske kvinner, oppheving av muslimske menns adgang til flerkoneri og etablering av muslimske kvinners rett til å gifte seg med ikkemuslimske menn.
• Mindreårige må gis reell beskyttelse mot overgrep fra muslimske menn som opptrer etter Muhammeds eksempel. Kjønnslemlestelse må forbys. Barnedrap som i dag er tillatt i henhold til sharialoven må forbys. Ekteskap med barnebruder må forbys.
• Annullering av alle islamske hjemler for slaveri samt reelt opphør av det pågående slaveriet i islamske land i dag.
• Annullering av alle islamske hjemler for plyndring av ikkemuslimer. Dette vil ha den hyggelige sideeffekten at det ødelegger finansieringsgrunnlaget for jihadistene.
• Annullering av islamske barbariske straffemetoder, herunder amputasjon, pisking, steining og halshugging.
• Annullering av alle islamske rettskilder som foreskriver forskjellsbehandling, mord og terror basert på rase, livssyn eller legning. Islam må begynne å akseptere at alle mennesker er skapt like. Kvinner og menn, muslimer og ikkemuslimer.
• Annullering av de islamske rettskilder som foreskriver drap på enhver som forlater islam. Religionsfrihet.
• Sharialoven må oppheves og tas ut av lovgivningen i alle islamske stater. Stat og moské skal være adskilt og ingen religiøse påbud skal følge av nasjonal lovgivning.
• Islamske stater må anerkjenne prinsippet i den gylne regel. Denne er grunnsteinen i all sivilisert lovgivning, hvilket er årsaken til at den er fraværende i islam pr i dag.
• Muslimene må akseptere en varig endring i islamsk praksis og tenkning. Pr i dag ser vi luremuslimer som Tariq Ramadan promotere kun midlertidige utsettelser av gjennomføringen av sharialov, som om dette skulle være en akseptabel løsning. Dette er verdiløst muslimsk lurendreieri på linje med Muhammeds avtale ved Hudaybiyah. Med Ramadans euroislam vil vi en morgen når muslimene er sterke nok, våkne opp og oppdage at sharia er implementert og friheten er borte.
Det er åpenbare og vektige grunner til at ingen lovskoler og praktisk talt ingen muslimske ledere ønsker reformasjon. Islam er et perfekt undertrykkelsesinstrument. Det holder massene i uvitenhet, analfabetisme, inkompetanse og fattigdom slik at de er enkle å kontrollere og manipulere. Islam definerer kvinnene som underdanige og uintelligente, verdiløse objekter til mannens velbehag. Islam bevarer respekten/frykten for mullamakten og de bestående maktstrukturer. Islam opprettholder det klare fiendebildet av «dem og oss», og garanterer at folkets mistillit rettes mot eksterne (imaginære) ikkemuslimske fiender snarere enn de korrumperte lokale muslimske ledere. Når verken politiske eller religiøse ledere ønsker reformasjon blir det spennende å se hvilke grep de maktesløse massene vil ta, for å tilføre islam en sårt tiltrengt dose humanisme og medmenneskelighet. Det vi trenger nå er handling, ikke mer halvhjertet prat.
Palestinaaraber og tidligere muslimsk terrorist Walid Shoebat beskriver de såkalte moderate muslimene slik i sin bok «Why We Want To Kill You» side 159; «Disse liberale [moderate] muslimene synes å omskrive islam snarere enn å gi en korrekt gjengivelse av den. De er fredfulle til tross for islam, ikke på grunn av den». Profeten Muhammed selv er i Bukhari Vol 9 Bok 88 nr 174 tydelig på hva han mener om saken; «Jeg hørte profeten si; Islam kan ikke endres! Det kan ikke reformeres!». Jeg ønsker de moderate muslimene lykke til med den tilsynelatende umulige oppgaven det er å omskrive islam på en slik måte at det fortsatt kan kalles islam, og samtidig være menneskevennlig, uten at de selv blir ett hode kortere i prosessen.
Lars Thorsen

IS forfekter den opprinnelige form for islam, med et styre- og levesett som er i samsvar med Muhammeds liv og Koranens lære. Sharia er lovgrunnlaget. IS bygger på den ensrettede politiske og religiøse islamske samfunnsmodellen - som går under navnet salafisme. IS-lederne hater Vesten og «den vestlige dekadanse» som Muhammeds hær må fjerne - om nødvendig med makt.

Ishaq skriver at det som preger IS som terrororganisasjon er bruken av primitive voldsmidler som krever svært lite ressurser.
Men forkaster islam primitiv vold? IS som sjokkerer en hel verden med drapsmetoder som tortur, halshugging og brenning ble praktisert av «profeten» - de er blitt fulgt opp av de islamske horde-krigerne i 1400 år.
Det står skrevet: Muhammed gir ordre om at muslimene skal grave store hull i Medianas bazar. Ali og Zobeir halshugger alle jødene. 800 - 900 jøder ble drept.
Per Edgar Kokkvold skrev i Aftenposten 19. februar 2015: «Jeg er interessert i hvordan islam fremstår i praksis, og jeg tror ikke at islam helt kan løsrive seg fra islamistene.»
Bushra Ishaq vil derimot fristille islam fra terrorisme og løsrive IS fra islam. Hun siterer fra forskerhold, åpenbart islam-inspirert: «...de islamske skriftene er ikke årsaken til terror. Den over 1000 år gamle Koranen er en konstant størrelse. »
Virkeligheten er annerledes. Lars Thorsen skriver på SIANs nettavis: « Koranen inneholder 109 vers som oppfordrer til vold mot ikke-muslimer. Koranen inneholder 527 vers med intoleranse mot ikke-muslimer. Koranen inneholder 164 vers som omtaler hellig krigføring mot ikke-muslimer. Viktigheten av denne hellige krigføringen underbygges av at hele 67 % av Muhammeds biografi beskriver hellig krigføring mot ikke-muslimer. Koranen inneholder ingen vers som beordrer muslimer til å være vennlige mot ikke-muslimer. Det finnes ikke positive referanser til ikke-muslimer i Koranen. Koranen har 245 vers som kan anses å være ikke direkte uvennlige mot ikke-muslimer, men samtlige av disse versene er senere opphevet av nyere vers i henhold til vers 2:106. Islam er ansvarlig for drap på 270 millioner ikke-muslimer i løpet av 1400 år.»
Bushra Ishaq hvitvasker islam ved å henvise til et opprop fra 120 såkalte verdensledende islamske teologer har tatt avstand fra IS, ja, men de har ikke tatt avstand fra Koranen og sharia som er opphavet til og inspirasjonskilden for IS.
Det fremgår av kronikken at islamister som begår terrorisme, etter Ishaqs mening egentlig ikke er muslimer. De er ikke religiøst forankret i den islamske tro og alt tyder på at de er «selvradikaliserte uten teologisk utløsende faktor».
Det er absurd når kronikkforfatteren gir uttrykk for at selv om islam ikke hadde eksistert hadde vi likevel hatt IS «og lignende ekstreme grupper». Det er bare islam som gir grobunn for den ekstremisme og terrorisme som IS, Boko Haram, al-Qaida, Al- Shabaab og lignende islamske terrorist-grupperinger representerer.
Uten islam ville vi ikke hatt 22. juli, ikke «nine eleven» - ikke terroraksjonene i London, Madrid og tusenvis andre steder.
Vi må bare konstatere at Bushra Ishaq benekter fakta – hun er en rendyrket muslimsk intellektuell propagandist som manipulerer det norske folk i senk når hun påstår at islamsk terrorisme ikke har noe særlig med islam å gjøre. Nazistene hadde kanskje ikke noen tilknytning til nazismen?
Arne Tumyr

Stopp islamiseringen av Norge (SIAN) har fra tid til annen bedt om å få annonser om sine arrangementer inn i de forskjellige store avisene, på lik linje med alle andre organisasjoner eller foretak. Tilbakemeldingene fra avisene har også alltid vært svært varierende. I forbindelse med standen i Oslo førstkommende lørdag henvendte SIAN seg til Aftenposten og VG. Aftenposten stilte seg positive og sa ja, og spurte hvordan SIAN ønsket at annonsen skulle se ut, om de ville ha med URL-en til nettsiden osv. De gjorde rett og slett jobben sin.

Istedenfor å fungere som en avis for alle, valgte VG derimot å drive politikk. De ga SIAN nei vedrørende annonse, og prøvde også å bastant hevde at deler av den ønskede teksten «ikke medfører riktighet». VGs redaktør og medhjelpere følger åpenbart politisk korrekte retningslinjer i anliggender som dette, istedenfor å gi lik behandling til alle. Altfor mange avisredaksjoner i dag holder seg dessverre ikke politisk nøytrale, og har sånn sett gått langt utenfor sitt mandat.

SIAN vil forøvrig takke Aftenposten for sin imøtekommenhet i denne saken, mens ukens kaktus nok går til VG.

(P.S: SIANs annonse for kommende stand vil man, hvis alt går etter planen, kunne se i Aftenpostens papirutgave onsdag 5. august.)

Redaksjonen,
Stopp islamiseringen av Norge (SIAN)