Finansavisen publiserte 31. januar 2015 et intervju med FrPs innvandringspolitiske talsmann Mazyar Keshvari. Intervjuer var Ole Asbjørn Ness. Intervjuet er så viktig at jeg har valgt å sitere deler av det her.

Keshvari skryter I intervjuet av at regjeringen Solberg har innført lukkede asylmottak, raskere retur av personer uten lovlig opphold og kriminelle. Han påpeker også at underholdskravet i familie etablerings-saker er hevet.

Om den svenske innvandringspolitikken sier han: «En katastrofe. Kaputt. Slutten på «folkhemmet». Svenske statsfinanser vil kollapse, og dette er bare begynnelsen...» Keshvari tar for seg de selvbestaltede ekspertene på islam i Vesten som hevder at islam er fredens religion og fult forenelig med demokrati. «Terroristene har ingen religion, sier de. Hva tøver de med? Selvfølgelig har terroristene en religion. Det var islam som inspirerte dem. De var muslimer.»

Men Keshvari som selv har levd under islamistisk styre, presiser uttalelsen: «Forstå meg rett. Jeg sier ikke at deres fortolkning er den enste riktige. De hevder at det finnes bare en islam. Det er åpenbart feil. Koranen kan tolkes på mange forskjellige måter. Ta bare skillet mellom shiaer og sunnier og hvordan hver av disse igjen kan deles opp en en drøss av undergrupper. Jeg aner ikke hvilken fortolkning som er rett, om noen. Samtidig forstår jeg ikke hvordan noen uten religiøs utdannelse kan slå fast at terror ikke har noe som helst med islam å gjøre. Vi vet hva kjennetegnet på muslimske terrorister er. De ber mer, de går oftere i moskeen, de leser mer i Koranen og annen religiøs litteratur. Det er få ateister blant disse terroristene. Hvis en høyre-ekstremist begår terror forstår en hver idiot at livssynet hans er en forklaringsvariabel. Men hvis en radikal islamist sprenger seg selv, da har religion og tro plutselig ingen betydning. Dette er jo bare tøv.»

Keshvari er ikke tilhenger av å sette likhetstegn mellom muslimer og terrorister. Men han etterlyser et oppgjør med verdiene i muslimske miljøer: Press for tildekking av kvinner, svinespisere er urene og spredning av konspirasjonsteorier om jøder. Keshvari kritiserer ideen om at alle kulturer er like gode. Han uttaler: «Kulturer som likestiller menn og kvinner er bedre enn kulturer som ikke gjør det. Kulturer med ytringsfrihet er bedre enn kulturer som ikke har det. Kulturer hvor homofile blir godtatt er bedre enn kulturer hvor de risikerer dødsstraff. Kulturer med religionsfrihet er bedre enn kulturer med dødsstraff for frafall.»

Om de politiske forholdene i sitt hjemland Iran har han ikke mye godt å si. Han trekker en parallell mellom iransk og tysk historie. Begge land har hust store sivilisasjoner. For så å henfalle til barbari med jødehat som en av fellesnevnerne. «Et sivilisasjonsforfall som fører til barbari.»

Keshvari påker at masseinnvandringen fra fattige land er svært dyr: «Norge må velge. Redusert innvandring eller kutt i velferden og økte skatter.»

Intervjueren: «Du og din familie nøt godt av en liberal asylpolitikk, og nå vil du lukke døren for andre som deg?» Keshvari: «Det vil jeg slettes ikke. Vi var reelle politiske flyktninger. Min familie var opposisjonelle mot et totalitært islamistisk regime. FrP har aldri gått inn for, og vil aldri gå inn for, å lukke døren for slike. Det vi er i mot er asylsøkere som ikke kommer fordi de er forfulgt, men fordi de ønsker norsk levestandard. 80 prosent av iranerne i Norge reiser på ferietur til hjemlandet. Da er du ikke forfulgt. Min familie kunne ikke en gang reise til begravelsen til min farfar. Vi ville blitt arrestert på flyplassen.»

I intervjuet beklager Keshvari seg over at det tidvis er tungt å være innvandrings politisk talsmann for FrP. Ikke minst er det beklagelig at en del anti-islamister later til å tro at han er en fordekt agent for islam! Keshvari er en viktig mann for Norge. Det er viktig at SIAN medlemmer seg til politikere og klager på tingenes tilstand. Men å hakke på Keshvari, som gjør en svært viktig jobb for Norge, er fullstendig forkastelig!

Denne rettsaken er nok et bevis på at vi i Norge også har farlige muslimske IS-ekstremister som forsvarer og muligens har deltatt i kriminelle "barbariske handlinger" som: halshugging, voldtekt, levende brenning av uskyldige forsvarsløse kvinner og barn, steining av homofile og lesbiske, nedslaktning av kristne. Dette bare for å nevne noe av IS sine mange "groteske lovbrudd" på skaperverket og menneskeverdet.

Jeg mener derfor "bestemt" at en av flere tiltak - er at Høyre og FrP regjeringen snarest gjennom en lovendring må frata alle norske IS-krigerne sitt Norske pass og statsborgerskap, slik at vi slipper å se dem i Norge igjen. Da er den internasjonale straffedomstolen et bedre alternativ, mener jeg og Demokratene.

Vidar Kleppe
Fylkestingsrepresentant for Demokratene i Vest-Agder

Verdens mest problembefengte feilkultur heter islam. Denne ideologien er det ypperste eksempel på monokultur. Islam er dedikert til og designet for å utslette alle andre kulturer. Dette er Allah sine egne ord, og det er en udiskutabel sannhet. Muslimene har også bevist dette faktum til gagns opp gjennom verdenshistorien. Elitene har bare unnlatt å fortelle deg det, da du gikk på skolen. Til multikulturforkjempernes store skuffelse kan vi konstatere at det definitivt ikke finnes noen multikulturalisme i islam. Det har politikerne våre åpenbart glemt å sjekke før de iverksatte massiv import av folk fra islamske land. Ideologien islam er religion, politikk, jus og kultur. Av dette er religion den minste delen. Hoveddelen av islam varierer fra å være bakstreversk til direkte barbarisk. Vår kultur er kanskje ikke perfekt, men den passer best her, og vi vil gjerne ha medbestemmelsesrett før elitene avliver den. Dersom vår jødisk-kristne kulturarv skal utslettes ville det være fint om vi fikk noe annet enn bare islam å velge mellom som erstatning. I stedet for medbestemmelse og sannhet tilbys vi overkjøring og feilinformasjon. Elitene unnlater å ta hensyn til kjente fakta og de gir folket en forfalsket fremstilling av virkeligheten.
En årsak-virkning analyse basert på fakta er alltid bedre egnet til å gjøre seg opp en korrekt mening, enn naive bortforklaringer, drømmerier og løgn. Den informasjonen som journalister, politikere og rødefascister ikke ønsker at folket skal kjenne, den bør folket kunne få likevel. Man har i dag flere sannferdige og anstendige organisasjoner som takket være internettalderen kan spre sannheten til tross for elitenes aktive streben etter mørke. Nettsteder som document.no, rights.no, avpixlat.info, friatider.se, snaphanen.dk, 10news.dk og d-intl.com er tilstrekkelig til å holde seg orientert om det som faktisk skjer i det daglige i vårt hjørne av verden. Mye av det du leser om på disse sidene er informasjon som riksmediene med vilje aldri lar deg få kjennskap til. Fortielse er svært nært beslektet med løgn, og dette er blant de viktigste arbeidsredskaper for mange av dem som har sitt virke i medier og politikk.
Det er menneskelig å ta feil, men det krever et visst nivå av anstendighet for å innrømme at en har tatt feil. Virkeligheten har vist oss at de sosialistiske og venstreliberale folkevalgte som iverksatte den islamske overtagelsen av Europa tok feil. Svært få av dem har hatt anstendighet til å innrømme at de tok feil. En som derimot har anstendighet er Hege Storhaug. Hun skriver i sin bok «Rundlurt» at;
«Jeg har også tatt feil, og jeg har misforstått. Denne erkjennelsen har særlig tvunget seg frem de aller siste årene. En misforståelse ble jeg kontant gjort oppmerksom på av to ansatte i Utlendingsdirektoratet etter utgivelsen av boken Men størst av alt er friheten. Om innvandringens konsekvenser (Kagge Forlag 2006), De to jobbet med saker knyttet til familiegjenforening, og de var ikke i tvil: Den virkeligheten de daglig opplevde knyttet til tvangsekteskap, proformaekteskap og annet innvandringsfusk, var langt verre enn min beskrivelse. En annen feilvurdering jeg har gjort, er denne; Integreringen er langt vanskeligere enn jeg trodde på 1990-tallet. Jeg har også måttet erkjenne at innen samtlige hovedtema jeg har jobbet med, det være seg tvangsekteskap, kjønnslemlestelse eller sosial og religiøs kontroll over enkeltindivider – særlig i de muslimske befolkningsgruppene, har virkeligheten vist seg å være mye alvorligere enn jeg i starten og de påfølgende årene hadde inntrykk av».
I gammel norsk bondetradisjon satt hele familien rundt langbordet med hver sin skje og spiste av den samme grøtbollen. Når landet nå er blitt beriket tar de nyankomne grøtbollen og setter seg ved et eget bord, adskilt fra vertene. Deretter klager de over at det serveres grøt og krever halalsertifiserte retter i stedet. Det som skolerte mennesker kaller sammenhengskraften i samfunnet er kraftig forvitret og det er bare et tidsspørsmål før sammenbruddet er et faktum.
At en stat ikke kan grunnlegges med en tilfeldig sammensatt gruppe av personer eller i en tilfeldig tidsperiode er veldig gammelt nytt. (Aristoteles, Politics, 1303a (V,III,§11). En behøver ikke være gresk filosof for å skjønne dette elementære poenget. Tilsvarende gjelder naturligvis at en bestående stat nødvendigvis kommer til å forvitre når innslaget av fremmede blir større enn det som er mulig å assimilere. Fenomenet integrering er ikke nødvendigvis tilstrekkelig til at staten evner å bestå. Aristoteles konstaterte videre at de fleste stater som har sluppet inn personer av annen avstamning, har vært plaget av konsekvensene av dette. I vår tid ser vi verken assimilering eller integrering, vi ser parallellsamfunn og åpen opposisjon til og hat mot Det Norske. Til tross for dette ser vi at våre politikere gjennom de siste tiår har brukt mye ressurser på å rive ned sivilisasjonene som er bygget opp i Europa, gjennom å tilføre nye grupper av personer som består av uintegrerbare mennesker som er fiendtlig innstilt til de verdier som Europa er bygget på, og til dels også i det minste negativt innstilt til de menneskene som allerede befolker kontinentet. I Norge er et av de mest nærliggende problemene at vi har bygget et velferdssystem basert på å yte etter evne og ta etter behov. Når fremmede elementer inviteres inn i en slik tillitspool, vil de naturlig nok ikke se poenget med bare å ta dersom de har et reelt behov, men de vil ta for seg med begge hender inntil noen sier stopp. Og blant våre sosialarbeidere er det ingen som sier stopp, for det ville jo vært rasistisk.

Abdulahi Mohammed, somalisk tolk i Göteborg har på http://petterssonsblogg.se en enkel forklaring på hvorfor somalske muslimer er så lite involvert i arbeidslivet i landet som forsørger dem; «När det regnar och är grönt och kamelerna ger mjölk behöver nomaderna inte anstränga sig. De diskuterar och snackar och på nätterna spelar man spel. Men när torkan kommer jobbar nomaderna hårdare än någon svensk bonde och ser till att kamelerna och korna och getterna överlever i öknen. När samma människor kommer till Sverige så regnar det hela tiden – socialbidrag, barnbidrag, bostadsbidrag och alla andra bidrag. Så det blir som i nomadlivet när det regnar och är grönt, folk sitter och tar det lugnt. Och här i Sverige kan man ta det lugnt hela året, sitta på kafé och snacka. När man har det så bra, varför ska man då jobba?»
«Jeg har aldri opplevd en folkegruppe som så til de grader lever på utsiden av rettsstaten og det offisielle Norge» Hege Storhaug om somaliere, «Rundlurt», side 99.
Muslimenes påfallende fravær i arbeidslivet kan skyldes en aversjon mot manuelt arbeid som har sammenheng med den muslimske fatalismen og Allahs konstatering av at muslimene er overmennesker, dersom en skal tro den forhenværende muslimen Wafa Sultan. Hun legger i sin bok «A God who hates» skylden på den islamske læren; « [Islamic] teachings did not emphasize the importance of work. The concept of work in Islam was confined to nomadic migration, raiding, booty and the struggle for survival. Islam promised its followers rivers, fruits, wines and milk, but it did not encourage them to sink wells, grow fruit or raise livestock».

The Times offentliggjorde en undersøkelse som viste at bare 47 % av muslimske menn var i arbeid, og bare 24 % av muslimske kvinner. For britiske hinduer derimot, som på alle måter (unntatt religion) burde komme ut likt med innvandrerne fra Pakistan, ble det konstatert at de hadde om lag samme sysselsettingsgrad som (etniske) britiske kristne og ateister. Også i Storbritannia er det altså sykdommen islam som gjør folk arbeidsuføre. http://www.brin.ac.uk/news/?p=255. Eller har godhetsapostlene våre noen bedre forklaringer?

I Tyskland lever 80 % av de ni millioner tyrkiske velferdsturistene på trygd. Bildet er like stusselig i andre land. Selv ikke våre løgnaktige politikere er lenger i stand til å skjule sannheten, men de prøver.
«Selv om det er mange som påstår at innvandringen kan redde velferden, er det ingen informerte personer som tror det. FNs befolkningsdivisjon har regnet ut at en gjenoppretting av aldersstrukturen og velferdens bæreevne i Europa ville kreve 701 millioner innvandrere innen midten av århundret [UN Replacement Migration]. Altså betraktelig mer enn hele verdensdelens befolkning i øyeblikket». Christopher Caldwell, Betraktninger over revolusjonen i Europa, side 46.
Ønsker Norge å importere feilkulturelle innvandrere i et omfang som overstiger vårt eget folketall? Ønsker vi - slik vi dag gjør - å importere feilkulturelle innvandrere i et antall som, tatt i betraktning deres reproduksjonsrate, uansett på relativt kort sikt vil sette landets etniske innbyggere tallmessig, politisk og rettighetsmessig på sidelinjen for all fremtid? Ikke ett menneske med vettet i behold vil kunne mene at dette er mulig uten å utløse krig mellom de rettmessige innbyggerne og kolonistene. Hvem tror at en slik import vil ha en totaleffekt som er positiv for andre enn kolonistene som er utsendt fra ymse fjerntliggende dysfunksjonelle stater som mangler evne til å ivareta sine egne innbyggere? Hvordan skal analfabeter fra underutviklede områder kunne være en ressurs i et høyteknologisk samfunn der bryggesjaueryrket ble avskaffet for to generasjoner siden, og der halvparten av arbeidsplassene vil kunne automatiseres bort i løpet av de neste 20 år?
Også import av feilkulturelle i mindre skala har som vist ovenfor også vært en katastrofe for de europeiske staters velferdssystemer de siste tiårene. Innvandrere er ikke udødelige. De blir gamle og skal selv ha velferdsytelser. Virkeligheten har også vist oss at innvandrere i svært liten grad deltar i arbeidslivet, og at de som deltar i arbeidslivet førtidspensjoneres til statlig uførepensjon vesentlig tidligere enn innfødte arbeidere. I tillegg har innvandrerne en hjemmeværende uproduktiv kone (eller flere) og et uforholdsmessig stort antall barn, som også er en byrde på samfunnet i form av utdanningsutgifter som det dessverre er svært liten grunn til å anta at vil gi fremtidig samfunnsøkonomisk avkastning. Innvandrergutter dropper ut av skolen og blir yrkesmessige analfabeter. Innvandrerjenter som er ferdige på skolebenken ser sjelden arbeidslivet fordi de lenkes til kjøkkenbenken ettersom de gjerne tvangsgiftes når de kommer i tenårene.
I tillegg til kebab og særs unorske gevanter på kvinnfolk innpakket til det ugjenkjennelige har risikoprosjektet til godhetsapostlene gitt oss en kulturkollisjon som landet neppe noensinne vil komme seg etter. De såkalte elitene som fører sitt eget folk inn i undergangen kan trøste seg med at de kanskje slipper å bekymre seg for historiens dom. Det er nemlig stor fare for at det blir muslimene som vil skrive historiebøkene.
Kosovo hadde 50 % muslimsk andel på 1950-tallet, 60 % på 1960-tallet, 70 % på 1970 tallet, 80 % på 1980 tallet. Nå er andelen muslimer i ferd med å passere 95 %. Dette i følge Hallgrim Berg i boken «Demokrati eller islamisme». En kan spørre seg; Er Kosovo et godt eksempel på den idealstaten som islamister, arbeiderpartister og rødefascister streber etter også i vårt hjørne av verden? Den hodeløse norske importvirksomhet av velferdsturister fra islamske land tyder dessverre klart på det. Myndigheter og ansvarsbevisste borgere i Europa må holde øye med utviklingen av islam innenfor våre egne grenser, og iverksette ethvert tiltak som måte vise seg å være nødvendig for å hindre at vi får oppleve den tragedien som har rammet Kosovo.
Arabiske flyktninger slapp inn i Libanon allerede fra 1948, etter at araberstatene hadde startet aggresjonen som så langt har resultert i tre feilslåtte angrepskriger mot Israel. Den store bølgen av palestinaarabere (de såkalte palestinere) som av humanitære grunner slapp inn i bittelille Libanon på 1970-tallet etter Yom Kippurkrigen, takket for gjestfriheten ved å initiere den libanesiske borgerkrigen i 1975-1990. I Libanon myrdet muslimene 100.000 kristne frem til 1982. Tallmessig er ikke dette mye sett i forhold til alle de andre muslimske folkemordene på ikkemuslimer opp gjennom historien, men i lille Libanon var det nok. Bakgrunnen for at sivilisasjonen tapte i Libanon var at de muslimske gjestene som fikk slippe inn etter at muslimene hadde feilet i sine forsøk på å utrydde jødene, ikke aksepterte at de kristne skulle ha politisk makt over muslimene. Befolkningsflertallet skiftet fra kristent til muslimsk. De kristne ekte libaneserne må rømme landet i hopetall uten utsikt til noen sinne å få se sitt hjemland igjen. Muslimene sin fremgangsmåte i Libanon er helt i samsvar med den metodikken for muslimsk overtakelse av ikkemuslimske stater som Peter Hammond beskriver i boken «Terrorism and Islam – The historical Roots and Contemporary Threat». Her pekes det på den påviselige, forutsigbare adferden til muslimer ettersom de utgjør større og større prosentandel av befolkningen i et land eller område. Folkemord er fasiten når muslimene blir mange nok til å gjøre sin plikt slik Allah har bestemt; Drep eller kjeppjag ikkemuslimene.
I boken til Hammond er en konkret liste over trusler som forsterker seg etter hvert som islam og mengden muslimer/islamister vokste seg store i et land eller et område, og i praksis hva dette kan medføre for (hittil) frie mennesker og nasjoner. Hallgrim Berg omtaler fenomenet i sin bok «Demokrati eller islamisme» side 144.
«Så lenge den muslimske delen av folket held seg på rundt 1 % i eit gitt land, vil han bli sett på som eksotisk og fredsæl (…) Islam vert ikkje opplevt som trugsmål av noko slag. Når nivået passerer 2 og 3 % tek islamistane til å ville omvende andre folk frå misnøgde grupper (…) Frå om lag 5 % og oppover tek muslimane for alvor til å utøve større påverknad i samfunnet enn det andelen av folket skulle tilseia, med til dels uproposjonal stor innverknad på enkelte sivile område. Alt på dette nivået kjem klagemål om elendige levekår, krav til styresmaktene om å få styre seg sjølve under Shari’ah. (…) Når andelen kjem opp mot 10 % av folket aukar lovløysa, (…) og spreidde hendingar som ”krenkar islam” resulterer i (…) bilbrenning, plyndring, opprør og regulære gateslag. Når 20 % er passert er det lett å danne militante jihadgrupper, skape opprør, brenne kyrkjer og synagoger, og utføre sporadiske drap. Ved 40 % og 50 % går situasjonen over i stadige terroråtak, massakrar og pågåande krigføring (...) Frå 60 % kan ein rekne med open forfølging av menneske som er ikkje-truande eller som tilhører andre religionar, bruk av sharialov (…) og innføring av jizya. Etter 80 % kan ein risikere etnisk reinsing og folkemord (…) støtta av styresmaktene. 100 % er sjølve garantien for fred. Dar-es-Islam, det islamske fredshuset. Der er det blitt fred eller burde vere det, fordi alle er muslimar».
For hvert av de nevnte trinn på den islamske jihadskalaen har forfatteren konkrete eksempler på land som befinner seg på de enkelte nivå i destruksjonsfasen. Gode eksempler på fredelige islamske nasjoner som lever etter profetens forbilde idet de har lykkes med å utrydde alle ikkemuslimene, er Jemen, Somalia og Saudi Arabia. Åpenbare Lykkeland alle tre, klare forbilder for islamister og ikkemuslimske godhetsapostler over hele Europa. Gjennomgangen til Dr Hammond er ikke noe lettvint pølseprat. Når en går gjennom tallene og eksemplene på land som ligger i de forskjellige prosentkategorier i Hammonds materiale, samtidig som en tillater seg å se hen til den virkelige verdenshistorie, så er det helt åpenbart at Hammonds gruppering av trinnene i islamistenes aggresjonsskala er korrekt. Undersøkelsen burde være pensum for norske myndigheter dersom Norge skal slippe å dele skjebne med Kosovo, Libanon og Sverige (som trolig allerede er fortapt).
Dette viser at innvandring av praktiserende muslimer og innvandring av en hvilken som helst annen menneskegruppe er som natt og dag. Det har av helt åpenbare grunner aldri vært nødvendig for noen forsker eller vitenskapsmann å lage voldelighetsmatriser for noe annen ideologisk gruppering enn islam. Innvandringen til Norge de siste tiårene viser oss da også at det er fullt mulig å ta i mot fjernkulturelle innvandrere som kan gi positive effekter på samfunnet vårt. Det er når de nykomne har med seg en ideologi i bagasjen som påbyr dem å ommøblere samfunnet som tar dem i mot, at problemene melder seg. Derfor er islam et problem.
«Freedom is never more than one generation away from extinction. We didn't pass it to our children in the bloodstream. It must be fought for, protected, and handed on for them to do the same». Ronald Reagan

Professor Øystein Sørensen har skrevet boka «Drømmen om det totalitære samfunn – Fire totalitære ideologier – en totaliær mentalitet?»

I denne boka presenteres flere forslag til definisjoner på begrepene «totalitarisme» og «totalitært samfunn». Et veldig sentralt element i alle definisjonene er at det skal eksistere visse felles ideer, som alle skal slutte opp om. For å finne den nødvendige ønskede oppslutning om disse bærende ideene bringes de inn på alle samfunnets arenaer.

I Sørensens egen definisjon (side 42) heter det: «De (dvs. totalitære bevegelser) oppfatter ikke politikk og politiske ideer som noe som angår en avgrenset del av menneskelivet og samfunnet. De tar konsekvensen av at alt henger sammen med alt. Deres ideer har ambisjon om å være mer eller mindre altomfattende. De har løsningene på alle typer problemer og vil kontrollere alle fastetter av menneskenes liv.»

Sørensen drøfter i boken fire eksempler på totalitære bevegelser: kommunismen, fascismen, islamismen og nazismen.
Bildet nest nederst til høyre viser inngangen til Bremen stasjon den gang nazistene kontrollerte Tyskland. Hakekorset var et sentralt politisk symbol for nazistene. I et fritt samfunn kreves det ikke at innbyggerne skal slutte seg til noen bevegelser eller ideer. Det er en beslutning den enkelte står fritt til å fatte selv. Men når et politisk symbol preger en viktig offentlig bygning, hva sier det om samfunnet? Hva med de som var motstandere av nazismen, var ikke også de medeiere i denne jernbane stasjonen? (Dette var ikke betalt reklame.) Burde ikke jernbanen være en arena der alle kunne delta uten å bli pådyttet ideer man ikke nødvendigvis likte? Alle har behov for transport – uavhengig av politisk overbevisning.

Men nazismen anerkjenner ikke andre ide-systemets rett til å eksistere. Alle skal slutte opp om nazismen. Derfor skulle man flaskes opp på nazistiske ideer i radio og aviser, skoler og universiteter, forsvaret og politiet, i kulturlivet og arbeidslivet. Og når man var ute og reiste. Det var ikke slik at politikken skulle avgrenses til en sfære, og slik at man kunne samhandle på tvers av politisk overbevisning på andre arenaer. Politikken skulle være total. Alle skulle slutte opp om de offisielle ideene. De som ikke likte hakekorset, hadde ikke noe på toget, eller noe annet sted for den saks skyld, å gjøre. Politikken gjennomsyret hele samfunnet. Men bildet av det malplasserte politiske budskapet representerer en visualisering av totalitarismens kjerne.

Hva med dagens Tyskland?

Da jeg var i Dresden nylig for å delta i en PEGIDA-demo ble jeg minnet om at totalitarismen er høyst levende. På samme måte som i Nazi-tyskland var de politiske symbolene og slagordene synlige på en rekke steder som var eiet av almenheten, og der de umulig kunne ha befunnet seg i et ekte demokrati.

Nok en gang ser vi at politikken er total. Operagjengere, de som går forbi byens kunstskole og de som besøker byens kjente katedral, skal alle slutte opp om ideen om at man ønsker muslimsk masseinnvandring. De som måtte mene noe annet er demoner, og de skal alle gode borgere hate....

Bildene taler sitt tydelige språk. Merkel aksepterer ikke folket syn, og hun bruker alle arenaer for å pådytte borgerne en ideologi de ikke ville akseptert i et fritt samfunn. Multikulturalismen vår tids totalitære ideologi i Vest-Europa.

Førsteamanuensis Lars Gule ved Høgskolen i Oslo og Akershus er blant de som ofte hevder at SIAN sin aktivitet er rasistisk. Han fremholder; «Det er godt belegg for å kalle det rasisme når det finner sted diskriminering ut fra et etnosentrisk ståsted overfor andre på et etno-kulturelt og/eller religiøst grunnlag». Her gir Lars Gule faktisk et klart medhold til SIAN når vi hevder at islam er rasistisk. Det var neppe Gule sin hensikt. Lars Gule utvider også det klassiske rasismebegrepet med begrepene «kulturrasisme» og «nyrasisme». Det som umiddelbart slår en i møte med Gule sitt begrepsapparat er at det han kaller nyrasisme i realiteten er 1400 år gammelt, og det heter islam. Av ukjente grunner har vi likevel aldri sett Lars Gule problematisere den islamske rasismen. Hans destruktive samfunnsengasjement er eksklusivt rettet i mot gode nordmenn.

I lys av påstanden om at islamkritikk er rasistisk kan en jo se på hva islam har å si om menneskers verdi alt etter hvilken gruppering mennesket tilhører. Sharialoven «Reliance of the Traveller» har følgende rasistiske paragraf m4.2: «The following are not suitable matches for one another: (1) a non-Arab man for an Arab woman; because of the Hadith that the Prophet (…) said, Allah has chosen the Arabs above others». Dette er direkte rasistisk når en legger Språkrådet, norske ordbøker, FNs og UNESCOs rasismedefinisjoner til grunn. Og det stopper ikke der;

Koranen 3:110 konstaterer at araberne er overmennesker. «You (true believers in Islamic Monotheism, and real followers of Prophet Muhammad (…)are the best of peoples ever raised up for mankind». Einar Berg sin norske koranversjon lyder; «Dere er det beste folk som er sendt ut til menneskene». Luremuslimene i Minhaj ul-Quran, som trolig har begått Norges groveste koranfordreiing (formodentlig i den hensikt å forlede ikkemuslimer) har forstått at dette er et rasistisk vers, og skjuler sannheten ved å skrive «Dere er det beste samfunnet som er blitt brakt fram for (rettledningen av) menneskeheten…» Slik forsøker Minhaj ul-Quran å skjule det gufne faktum at Allah snakker om et muslimsk folk av politisk ukorrekte overmennesker.

Hadith Sahih Bukhari bok 60 vol 6 nr 80 forklarer meningen ved koranvers 3:110 slik; «Det beste folket for menneskeheten, slik dere anbringer lenker rundt deres nakker inntil de omfavner islam».
For å bevare rasenrenheten og holde menigheten «Judenrein» er det klare regler for utvanning av blodslinjene i koranen vers 2:221; «Gift dere ikke med hedningekvinner før de har antatt troen. En troende slavepike er bedre enn en avgudsdyrkende kvinne, selv om hun tiltaler dere. Gift ikke bort deres kvinner til hedninger før de har antatt troen. En troende slave er bedre enn en avgudsdyrkende mann, selv om han tiltaler dere. Disse [ikkemuslimene]innbyr til Ilden. Allah innbyr til paradiset...»

På samme måte som Hitler dehumaniserte jødene ser vi at koranen dehumaniserer ikkemuslimer. Formålet er å gjøre utryddelse av motstanderne mindre psykisk besværlig for ens egne fotsoldater. I den islamske trilogi er det 9,3 % jødehat. I Hitlers «Mein Kampf» er det 7 % jødehat. Kilde: Bill Warner, An Abridged Koran, side 200. Informasjonen er også gjengitt på side 20 i dokumentet som kan lastes ned gratis her; www.cspipublishing.com/pdfs/Sharia_Law_for_Non-Muslims-Norwegian.pdf

Koranen 48:28 konstaterer at Allah gjør muslimene til Übermensch over alle andre religioner. Jødehatet og troen på overmennesket er felles for islam, Hitlers nazisme og Stalins kommunisme. Når Koranen konstaterer at muslimene er overmennesker er det derfor helt naturlig at den muslimske umenneskelighetserklæringen - Kairotraktaten - åpner med å slå fast at «Allah har gjort det islamske troende fellesskap til den beste nasjonen». Kairotraktaten er et resultat av at muslimske land ikke anerkjenner FN sin universelle menneskerettighetserklæring. Denne gjelder i hele universet unntatt på muslimsk territorium, fordi FN gir alle mennesker like rettigheter. Dette inkluderer fundamentale rettigheter som islam forbyr å gi til ikkemuslimer. Islam er rasistisk og menneskefiendtlig.

Koranen 9:29 kommanderer muslimer til å bekjempe dem som ikke tror på Allah i all tid og på alle steder, helt til alle ikkemuslimene er drept eller har underkaster seg islam og punger ut med beskyttelsespenger. Det arabiske ordet for «bekjempe» her betyr mer nøyaktig å «engasjere seg i væpnet konflikt i den hensikt å drepe». Det er altså ikke snakk om noen politisk ordveksling eller mild overtalelse. Koranverset har beviselig ikke defensiv kontekst da det er funnet opp ifm kampanjen mot Tobruk.
Koranen vers 4:92-93 konstaterer at en muslim ikke har lov til å drepe en annen muslim. Å drepe en ikkemuslim er derimot uproblematisk etter en helt ordinær antitetisk lovtolkning. Samme prinsipp fremgår av koranen vers 17:33. Prinsippet er også inntatt i sharialoven «Reliance of the Traveller» o5.4. Etter koranen vers 4:92 er en del av kompensasjonen for å ha drept en muslim ved et uhell at man setter fri en muslimsk slave. Å sette fri en ikkemuslimsk slave kommer ikke på tale, da ikkemuslimer ikke er likeverdige med muslimer i Allah sine rasistiske øyne.
Her er et knippe koranvers som utvilsomt ville vært ansett rasistiske, dersom de var uttalt av ikkemuslimer mot muslimer. Begrepet «vantro» brukes av Allah om ethvert ikkemuslimsk menneske.

Koranen 9:30 Måtte Allah ødelegge jødene og de kristne, hvor perverse de er!
Koranen 98:6 De vantro er de verste av skapninger.
Koranen 8:55 De verste krek overfor Allah er de vantro.
Koranen 7:176 De vantro er som hunder.
Koranen 7:179 De vantro er som kveg, bare mye verre.
Koranen 2:171 Vantro er døve, dumme, blinde.
Koranen 60:4 Mellom oss [muslim-vantro] skal det være hat inntil dere tror på Allah alene.
Koranen 49:10 De troende er jo brødre [Muslimene synger ikke «små barn av regnbuen»].
Koranen 39:9 Er de vel like de som vet og de som ikke vet? [vet=tror]
Koranen 2:98 Allah er de vantros fiende.
Koranen 2:99 Bare de perverse avviser koranen.

Noen av konsekvensen av at Allah ikke kan fordra ikkemuslimer slik det også fremgår av versene 3:32, 22:38 og 30:45, er beskrevet i nedenstående vers (som ikke må regnes som en uttømmende opplisting). Utelukkende på grunn av ikkemuslimske mennesker sitt livssyn har Allah bestemt følgende sørgelige skjebne for enhver som ikke er muslim;

Koranen 47:4 De vantro skal halshugges og slaktes.
Koranen 8:12 De vantro skal halshugges og terroriseres
Koranen 6:45 De vantro skal utslettes
Koranen 5:33 De vantro skal korsfestes
Koranen 40:35 Allah og muslimene avskyr de vantro.
Koranen 30.45 Allah liker ikke de vantro.
Koranen 58:22 Folk som tror på Allah har ikke noe til overs for vantro
Koranen 4:101 De vantro er en klar fiende for dere.
Koranen 4:144 Dere som tror; Søk ikke venner blant de vantro
Koranen 5:51 Dere som tror; Slutt dere ikke til jøder og kristne
Koranen 3:118 Dere som tror; Søk ikke venner utenfor deres egen religion.
Koranen 9:123 Dere som tror; Bekjemp de vantro som bor i nærheten.
Koranen 25:55 De vantro er ondskapens hjelpere mot Allah.
Koranen 23:97 De vantro er onde.
Koranen 33:60-61 De vantro er forbannet og skal drepes.
Koranen 48:29 Vær nådeløs mot de vantro.
Koranen 48:29 Muhammed er Allahs sendebud og de som er med ham er harde mot de vantro og gode mot hverandre.
Koranen 9:1 Muslimer er fritatt fra å overholde enhver avtale som er inngått med vantro.

Muhammeds motvilje mot jøder startet da jødene hjalp Quraysh med å bevise at Muhammed var en falsk profet (www.sian.no/artikkel/historien-om-de-tre-svar). Islams rasisme overfor jøder er i en særstilling. I begynnelsen av Muhammeds karriere forsøkte han å overtale jødene til å konvertere frivillig til islam. Se koranen 27:76 og 27:80. Det gikk dårlig. Jødene er som kjent blant verdens mest intelligente mennesker, og de er av den grunn ikke tilbøyelige til å falle for Muhammed sin onde ideologi. Da Muhammed kom til Medina i 622 var halvparten av beboerne jøder. To år senere var det ikke en eneste jøde igjen der. Koranen vers 2:65, 5:59-60 og 7:166 kan fortelle oss at jøder er aper og svin. Hadith Sahih Muslim 7135 – 7136 konkluderer med at rotter er muterte jøder. Dersom jeg hadde kalt muslimer for rotter, ser jeg for meg søksmål og fordømmelser. Muslimer derimot tillates å forfekte en ideologi med slike uttalte holdninger. I tillegg kreves det at vi må respektere religionen deres!

Rasisme er barnelærdom den dag i dag i muslimske enklaver verden rundt. Islam er en så motbydelig ideologi at den ville gått til grunne uten massiv hjernevask av de muslimske barn og voldelig undertrykkelse av de muslimske kvinner. Allah og profeten Muhammed har foreskrevet diskriminering, undertrykkelse, terror og drap mot annerledestenkende mennesker. Konsekvensen er at enhver som ikke er muslim blir ansett som et annenrangs menneske, i den grad man overhodet anses som mennesker (jamfør jødene).

«De som først og fremst forfølger og fordriver jøder i Europa i dag, er deler av den mye større minoriteten muslimene. Dette er så delikat at EUs kontor for overvåking av rasisme (EUMC) først prøvde å unndra en rapport fra offentligheten da den pekte på at ekstremister blant muslimer i stor grad står bak det økende jødehatet i Europa, overfall på jøder og angrep på deres eiendommer (Aftenposten 29.11.2003, referert i Hege Storhaug, Rundlurt Side 75).»
«Islam har forårsaket mer skade på den nasjonale verdigheten og æren til ikkearabiske muslimer enn noen annen begivenhet som har vederfaret dem, likevel tror de at denne troen er en ambassadør for 1) Likhet og 2) Nestekjærlighet. Dette er en fiksjon som er blitt presentert som et faktum med en dyktighet som savner sidestykke. I realiteten har Muhammed delt menneskeheten inn i to grupper; araberne og ikkearaberne. Araberne er herskerne og ikkearaberne skal herskes over gjennom den arabiske kulturelle imperialismens åk. Den islamske nestekjærligheten er en bløff av de største dimensjoner. Hatet mot ikkemuslimer er navet i den islamske eksistensen. Ikke bare erklæres alle dissidenter som kandidater til helvetes flammer, men det (hatet) forsøker å antenne en permanent vegg av flammer mellom muslimer og ikkemuslimer». Anwar Shaikh; «Islam: The Arab National Movement», 1995, The Principality Publishers, Cardiff.
Jeg har diskutert med en pakistansk muslim som har deltatt i krig mellom India og Pakistan i forbindelse med delingen. Han forteller at de muslimene som ankom Pakistan fra India etter delingen, selv den dag i dag ikke blir ansett som fullverdige muslimer. Da kan du bare forestille deg hvordan pakistanerne ser på oss nordmenn.

Det er ironisk når godhetsapostlene som hevder at de beklager at seks millioner jøder ble drept under den andre verdenskrig, i vår tid importerer titalls millioner muslimer til kontinentet, med den effekt at de få gjenværende jødene som Hitler ikke rakk å ha i hjel, nå må rømme Europa på grunn av trakassering og forfølgelse fra de nevnte muslimer. I fremtiden vil det være tomt for jøder i Europa. Det er heller ikke usannsynlig at Israel er jevnet med jorden. De eneste gjenlevende jødene vil da dele skjebne med armenerne som klarte å rømme til USA etter muslimenes folkemord for hundre år siden. Det er ingen unnskyldning i så måte at muslimske folkemord på andre folkeslag, som zoroastrere, hinduer, buddhister og kristne er en rutinemessig affære som har medført noen hundre millioner dødsofre siden profetens tid.

Rasisme er ofte assosiert med forskjellige aktiviteter som er ulovlige og/eller ansett som skadelige, så som ekstremisme, xenofobi, utnyttelse, hatkriminalitet, terrorisme og folkemord. Her er scorer islam innertier på samtlige punkter. Man nevner i fleng;
Ekstremisme – Boko Haram, Al-Qaeda, ISIL, Taliban
Xenofobi – se de titalls koranvers opplistet ovenfor.
Utnyttelse – Trafficking, nærmest monopol på overfallsvoldtekter, seksuell utnyttelse av hundretusener av innfødte jenter i Europa. I århundrer måtte spanjolene levere 100 jomfruer i året til sine muslimske okkupanter. I tillegg kommer den massive økonomiske utnyttelsen (NAV-ing på høyt nivå) som er i ferd med å ødelegge Europas økonomi, slik tidligere sivilisasjoner blakket seg på å betale muslimene beskyttelsespenger for å unngå muslimsk invasjon (som kom likevel).
Hatkriminalitet – Massiv jødeforfølgelse i alle områder hvor jøder finnes, og muslimer samtidig utgjør mer enn 1 % av befolkningen. Forfølgelsen av andre vantro har ennå ikke nådd problematiske dimensjoner, men det vil den gjøre når muslimene når 10 % av befolkningen. Da har Allah sagt at de er sterke nok til å beseire oss. Se på Frankrike. På steder hvor det er små grupper muslimer oppfører de seg tilsynelatende bra. Deres natur er å jage i større flokk, slik det er redegjort for av Dr Peter Hammond i «Slavery, Terrorism and Islam – The historical Roots and Contemporary Threat».
Terrorisme – Gjennomsnittlig fem islamistiske terrorangrep hver eneste dag siden 11.9.2001. Islam har en enestående statistikk når det gjelder å terrorisere sine omgivelser. De høyreekstreme terrorangrep i samme tidsperiode tilsvarer to dagers islamsk innsats (når en legger samme definisjon av terrorbegrepet til grunn). Det er ikke tilfeldig at PST anser islamister som den store trusselen, selv om sosialistbermen i mediene gjerne prøver å fremstille det som om høyreekstrem terror er et nevneverdig problem.
Folkemord – 80 millioner hinduer på det indiske subkontinent. 10 millioner buddhister i Tyrkia, Afghanistan, India Thailand, Malaysia og langs silkeveien. 120 millioner negre i forbindelse med slavetrafikken, 60 millioner kristne i Europa, Asia og Afrika.
Et godt eksempel på muslimsk rasisme i dagliglivet har vi da en britisk sigøyner i 2015 skulle begraves på Lynchgate Lane cemetery. Rett før han skulle i jorden protesterte slektningene til en muslim som lå i graven ved siden av. De ville ha seg frabedt å ha en vantro som nabo til sin døde muslim, til tross for at kirkegården tydelig er åpen for alle livssyn. Islams forakt for andre folk er så sterk at den ikke engang opphører ved døden. Hvordan hadde dette blitt fremstilt i rottemediene dersom en innfødt familie hadde krevet at et muslimsk lik ikke ble gravlagt ved siden av en avdød innfødt borger? Ramaskrik og førstesideoppslag.
Hvorfor er islam den mest rasistiske og dødelige ideologi noensinne utviklet av mennesker? Fordi Allah har sagt det, så tror araberne at de er overmennesker og har rett til å drepe, slavebinde, voldta og plyndre andre folk. Det som gjør islam så ondt er at ideologien tar menneskets naturlige tilbøyelighet til å lete etter en guddommelig forklaring på tilværelsen, kombinert med vanlige folks higen etter materiell velstand (krigsbytte fra muslimske plyndringstokter). Slik skaper den falske profeten Muhammed en bastardversjon av tidligere religioner, men med den viktige modifikasjonen at rasistisk motivert hatkriminalitet er legalisert i religionen. Historien om islams utbredelse i perioden fra 610 til 632 viser at det først var når Muhammed i Medina dreide fokus over på rasisme og plyndring, at han lyktes med få folk til å konvertere til islam (Bill Warner, An Abridged Koran, s 201). I tillegg legaliserer islam flere andre uanstendige fenomener, som for eksempel kvinneundertrykkelse, kvinnemishandling og seksuelt misbruk av barn. Islam sin Gud er et monster som oppfordrer sine disipler til å opptre verre enn ville dyr.
Ingen annen religion enn islam promoterer slaveri. Slaver i islam har det generelt ille, men ingen så ille som negrene. Negerslaver i muslimsk fangenskap ble kastrert og eventuelle avkom drept. «Negernasjonene underkaster seg i hovedsak som slaver fordi de har egenskaper tilsvarende dumme dyr» Ibn Khaldun, islamsk historiker. Islam sin holdning til negre kommer tydelig til uttrykk forskjellige steder i trilogien. Den kommer også til uttrykk her; http://www.breitbart.com/national-security/2015/02/19/us-official-isis-w....
Koranen 2:178 nevner tre kategorier mennesker; menn, kvinner og slaver. Verset er en guddommelig aksept av slaver som en helt normal menneskekategori. Koranen 23:6 gir muslimer rett til å feie over sine slaver.
Koranen 16:75 «Men Gud fremsetter en lignelse om den slave som er eiendom og som ikke råder over noe, og en fri mann som vi har gitt rikelige gaver, og som gir av dette i det skjulte og åpent. Er vel disse like?» Dette verset uttrykker klart og utvetydig at slaveri er en normaltilstand i islam. Allah fremstiller ulikheten mellom slaven og den frie mann som noe helt naturlig. Hvis Gud er en rasist som foreskriver forfølgelse, slaveri og vold så er han ikke lenger noen Gud. Muslimene sin gud er i sannhet noe helt annet enn de kristne og jødenes Gud.
Muhammad refererte til negre som rosinhoder i Bukhari vol. 9, bok 89 nr 256. Det arabiske ordet «abd» betyr både «svart slave» og «afrikaner». To sider av samme sak på muslimsk.
Ibn Ishaq (Life of Muhammed) s 243; «I heard the Apostle say: 'Whoever wants to see Satan should look at Nabtal!' He was a black man with long flowing hair, inflamed eyes, and dark ruddy cheeks (…) Gabriel came to Muhammad and said, 'If a black man comes to you his heart is more gross than a donkey's».
Men islam er heldigvis ikke helt hjerteløs; Ibn Hazm, Vol. 6, Part 9, p. 469 konstaterer at den muslimske «mesteren har ikke rett til å tvinge en kvinnelig slave til å gifte seg med en stygg negerslave dersom hun er vakker og tiltrekkende med mindre det er absolutt nødvendig».
Konseptet med jihad mot ikkemuslimer, undertrykkelse og slaveri, sammen med Allah sin konstatering av at muslimer er overmennesker forteller dem at de ikke trenger å arbeide fordi de er det beste av folk, og de har av Allah fått tildelt retten til å holde slaver og undertrykke annerledes tenkende mennesker, og presse ikkemuslimene for beskyttelsespenger (jizya). Jorden tilhører Allah, og det er muslimenes gudegitte rettighet å forvalte den. Vi andre er bare nyttige arbeidsmaur. Allah sanksjonerer slaveriet. Koranen 2:178 dokumenterer at slaver er en egen menneskegruppe på linje med menn og kvinner. Allah har sågar forbeholdt seg retten til 20 % av gevinsten ved slavehandelen. Hva slags avskyelig gud er dette? Profeten Muhammed eide selv 40 slaver som han mishandlet og voldtok (med hjemmel i koranen 23:1-6) etter egen behag. Når koranen 24:31 omtaler tildekking av kvinner, nevnes også slaver og kastrerte slaver (those whom their right hands possess, or the male servants not having need). Måten koranen omtaler slavene viser klart at slaveri er så alminnelig i islam at den muslimske kvinnen ikke en gang behøver å tildekke seg foran slaven. En slave er en helt naturlig del av interiøret i et muslimsk hjem.
Mens muslimske utro kvinner steines til døde slipper slavekvinner unna med femti piskeslag. Dette er fordi slaven er verdt penger, men den muslimske kvinnen er verdiløs. (Bukhari bok 80 vol 8 nr 821 og nr 822). Dette er «positiv diskriminering» på muslimsk.
Man trenger ikke være lærd for å forstå hva som står i trilogien. Kommandoene er tydelige nok så lenge man unngår norske koranoversettelser. Lær deg sannheten om islam. Dersom noen påstår at islam er fred og andre påstår at islam er ufyselig og livsfarlig så må du som ansvarsbevisst borger gå til kilden og søke objektive fakta. Ikke stol på hva du blir fortalt. I internettets tidsalder har ingen nordmann noen unnskyldning for å være ukyndig om islam. Det finnes 1400 års islamsk praksis som forteller oss hvordan muslimene har tolket koranen og effektuert dens befalinger. Dette er en ikke ubetydelig kilde som moderate muslimer og norske islamfans gjerne velger å overse. Summen av lovtekst (koran, sira, hadith) og rettspraksis (verdenshistorie) etterlater etter min oppfatning et udiskutabelt bilde av islam som en ond ideologi. At en rekke muslimer likevel er anstendige mennesker endrer ikke på dette faktum, og disse kan heller ikke forventes å redde vår sivilisasjon fra islamiseringen. De moderate masser har aldri hatt definisjonsmakt når verdenshistorien meisles ut.

Kristiansands
ordfører i en
lei kattepine

Onsdag 25. mars kan det bli en skjellsettende debatt og et vidtrekkende vedtak i Kristiansand bystyre - som kan få betydning for hele bibliotek-Norge.

Byens folkevalgte vedtok 18. februar med 44 mot 7 stemmer: «Bystyret vil på generelt grunnlag stadfeste prinsippet om at enhver organisasjon, som holder seg innenfor norsk lov, skal ha lik rett til å benytte seg av kommunale lokaler til møtevirksomhet og informasjonsarbeid.
Diskriminering på bakgrunn av politiske, religiøse eller andre årsaker skal ikke forekomme.»
Dette var klare ord for pengene, men problemet er at biblioteksjef Anne Kristin Undlien i en ny beslutning fra 9. mars i år trosser bystyrevedtaket og nekter SIAN møterom i biblioteket.

Interpellasjon
Vidar Kleppe, Demokratene, fremmer en interpellasjon i bystyret onsdag som har denne ordlyd: «SIAN, Agder har på nytt fått avslag fra biblioteksjefen ved Kristiansand folkebibliotek, om å avholde et opplysnings - og debattmøte i biblioteket. Dette til tross for bystyrets klare vedtak av den 18.02.15, som sier at alle lovlige organisasjoner som har sitt vike innenfor norsk lov skal behandles likt ved utleie av kommunale møterom. Hva vil ordføreren gjøre med dette siste avslaget fra biblioteksjefen ovenfor SIAN, Agder?

Ordførerens svar
Dersom ordføreren har ryggrad og en klar holdning til ytringsfrihetsprinsippet, vil han forhåpentligvis si: «Biblioteksjefen har ikke tatt til etterretning bystyrets vedtak, som må oppfattes slik at SIAN selvsagt skal slippe til i biblioteket. Ordføreren vil sørge for at bystyrets vedtak blir respektert også av Kristiansand folkebibliotek.»
Men vil ordføreren si det?

Hva vil biblioteksjef Undlien mene - hun som har kjempet mot SIAN åpenbart ut fra sin politiske grunnholdning - dersom hun får et direktiv som pålegger henne en helt annen holdning enn den hun hittil har vist i saken? Vil sjefsbibliotekaren rydde sitt kontor og gå på dagen?
En korreks fra bystyret og ordfører vil muligens bli for mye. Situasjonen er nemlig den at Undlien har påberopt seg at det er hun og hun alene som i kraft av sitt «redaktøransvar» bestemmer hva som skal foregå i biblioteket

Mot biblioteksjefen?
Men vil ordfører Arvid Grundekjøn gå mot biblioteksjefen? Neppe. Tidligere har han uttalt seg i tvetydige ordelag i retning av at SIAN bør da kunne benytte seg av andre møterom enn i folkebiblioteket. Kristiansands ordfører vil trolig avstå fra gi SIAN medhold - som innebærer en refs til biblioteksjefen i det offentlige rom.
Det er ikke usannsynlig at Grundekjøn følger Welhavens problemstilling - «da bøied han af og gik udenom». Ut fra en slik holdning kan han gi følgende svar til Kleppe: «Ordføreren ser ikke svaret fra biblioteksjefen til SIAN datert 9. mars som et definitivt avslag, men at det innebærer en åpning på et senere tidspunkt. Hensett til at det ikke er lenge siden SIAN gjorde seg gjeldende på et debattmøte i biblioteket -¬ finner ordføreren det verken naturlig eller nødvendig å gripe inn i saken.»

Hvis dette skjer kan Undlien innkassere «en seier» - idet ordføreren i realiteten stadfester at biblioteksjefen har et selvstendig og suverent «redaktøransvar». Dermed feies det under teppet at en biblioteksjef er underlagt forvaltningsloven med kommunestyret som den øverste ansvarlige styringsinstans.
Dersom ordføreren gjør seg åleglatt og avgir dette svaret, er realiteten at biblioteksjefen nekter SIAN møterom i biblioteket som bystyret og ordfører ikke har innsigelser mot.

Hvis dette skjer blir onsdag 25. mars 2015 en svart dag for ytringsfriheten i Kristiansand.

Sakens bakgrunn
Her gjengis de to sentrale dokumentene i saken:
Til Arne Tumyr
Svar på henvendelse på e-posthenvendelse om å ha et arrangement i regi av SIAN på Kristiansand folkebibliotek

24.11 2014 arrangerte Kristiansand folkebibliotek en paneldebatt om rasisme og islam, der du var en av fire paneldebattdeltakere som representant for SIAN. SIAN har dermed relativt nylig hatt en aktiv rolle i et debattprogram i regi av Kristiansand folkebibliotek.
Kristiansand folkebibliotek vektlegger kvalitet i sitt arrangementsprogram. Det innebærer at ingen organisasjoner automatisk slipper til på Kristiansand folkebibliotek.

Kristiansand folkebibliotek ønsker på denne bakgrunn ikke noe nytt SIAN-arrangement i sine lokaler.

Kristiansand folkebibliotek ser ikke dette som noe brudd på bystyrets vedtak 18.02.2015 :
«Bystyret vil på generelt grunnlag stadfeste prinsippet om at enhver organisasjon, som holder seg innenfor norsk lov, skal ha lik rett til å benytte seg av kommunale lokaler til møtevirksomhet og informasjonsarbeid. Diskriminering på bakgrunn av politiske, religiøse eller andre årsaker skal ikke forekomme.
(44/7)»

Biblioteket forbeholder seg retten til å sette dagsorden på sine arrangementer, med det mål for øye at saker skal bli belyst gjennom nye innfallsvinkler for å fremme den opplyste offentlige samtale. Biblioteket har ansvar for å skape et interessant program for byens befolkning. Det hensynet er viktigere enn at absolutt alle arrangører til enhver tid skal slippe til på sine egne premisser. På den andre siden er det selvsagt viktig, slik bystyret påpeker, at biblioteket ikke diskriminerer arrangementsaktører. En gjennomgang av bibliotekets programtilbud vil vise et mangfold av tilbud og synspunkter. Bibliotekets beslutning er ikke et enkeltvedtak etter forvaltningsloven og kan ikke påklages. Dersom søker mener programmet har en slagside og diskriminerer SIAN henvises han til å prøve sin sak hos Sivilombudsmannen.

Kristiansand folkebibliotek driver ikke med tradisjonelt utleie av lokaler. Hovedbiblioteket disponerer noen grupperom til bruk for møter og gruppearbeid. Disse kan alle bruke i bibliotekets åpningstid, man må være mer enn en person for å få lånt et slikt rom. Rommene er relativt små, og egner seg ikke til åpne arrangementer. Rådhuskvartalet har større møterom som kan brukes til slike formål, også de gratis innen gitte tidsrom.

Kristiansand 12. mars 2015

Mvh.
Anne Kristin Undlien

Anmodning om ny behandling

Undertegnede, Arne Tumyr, sendte umiddelbart en anmodning til biblioteksjefen om å ta denne beslutningen opp til ny vurdering. Kopi av brevet ble sendt til ordfører Arvid Grundekjøn og bystyrets medlemmer i Kristiansand:

Kristiansand folkebibliotek
v/biblioteksjef Anne Kristin Undlien,

Kopi: Bystyrets medlemmer
v/gruppeledere, byens ordfører, Arvid Grundekjøn,

Anmodning om å vurdere på nytt henvendelsen fra SIAN

Det vises til elektronisk brev datert 12. mars 2015 der biblioteksjefen som svar på vår henvendelse fastholder at SIAN får ikke tillatelse til å avholde sitt opplysnings- og debattmøte i Kristiansand folkebibliotek. Med dette ber vi om at biblioteksjefen vurdere saken på nytt og omgjør sin beslutning - da det etter vår mening er elementer i saksforholdet som ikke er tillagt tilstrekkelig vekt.

Sentralt i denne sammenheng står bystyrets vedtak av 18.02.15 om at alle lovlige organisasjoner som har sitt vike innenfor norsk lov skal behandles likt ved utleie av kommunale møterom, samtidig som biblioteksjefen nok en gang foretar en forskjellsbehandling og hevder at det ikke er brudd på bystyrevedtaket (sic).

Vedtaket i bystyret må etter vår oppfatning forstås slik at også SIAN omfattes av det generelle vedtak - at alle lovlige organisasjoner som holder seg innenfor norsk lov - skal ha lik rett til å benytte seg av kommunale lokaler til møtevirksomhet og informasjonsarbeid.

Biblioteksjefen ignorerer dette vedtaket, samtidig som det hevdes: «Biblioteket forbeholder seg retten til å sette dagsorden på sine arrangementer, med det mål for øye at saker skal bli belyst gjennom nye innfallsvinkler for å fremme den opplyste offentlige samtale.»

SIAN bestrider ikke bibliotekets rett «til å sette dagsorden på sine arrangementer», men det er bystyret som har det formelle ansvaret. Dette fremgår også av vedtaket i bystyret den 18.02.15 der det heter: «Bystyret og rådmann vil fortsatt stå formelt ansvarlig for alt som skjer i biblioteket, inkludert valg av debattema. Biblioteksjefen vil fortsatt ha plikt til å rette seg etter overordnede beslutninger og iverksette overordnede vedtak.»

Samsvarer biblioteksjefens avgjørelse med beslutningen av overordnet myndighet?

Foruten en rekke andre grupperinger har islamske trossamfunn to ganger fått leie møterom på biblioteket med ensidige religiøse foredrag og islam-utstillinger knyttet til «fredens religion».
På denne bakgrunn blir det forskjellsbehandling når kulturdirektøren i en påtegning 20.02.2014 skriver: «Møteopplegget til Stopp islamiseringen av Norge blir for ensidig preget av denne organisasjonen sine synspunkter.»

SIAN ble utestengt fra Kristiansand folkebibliotek først i januar 2014 med følgende begrunnelse: «Formålet til organisasjonen SIAN og opplegget for deres opplysningsmøte 27.
februar, er etter biblioteksjefens syn ikke i samsvar med de verdiene som Kristiansand kommune og Kristiansand folkebibliotek skal legge til grunn for sitt virke,(...) Det er på denne bakgrunn søknaden avslås.»
På hvilken måte er et opplysnings- og debattmøte om islam er en trussel - i strid med de verdiene Kristiansand kommune og folkebiblioteket bygger på? Har ikke nordmenn flest de samme grunnverdiene – så som demokratiet, rettsstatens prinsipper, ytringsfrihet, norsk lov og menneskerettighetene? Vel er det så at SIAN vil ha et shariafritt Norge og kamp mot en ideologi som i praksis utøves ved bl. a. steining av kvinner, pisking av homofile og dødsstraff for frafall fra islam. Mener virkelig Kristiansand kommune at det er kritikkverdig å ta til orde mot dette barbariet?

Ytringsfrihet bør ikke bli et ord uten innhold ved at synspunkter man ikke liker hindres i å komme fram. For selv om rådmann, kulturdirektør og biblioteksjef er grunnleggende uenig med SIANs budskap – bør de ¬- hvis de er sanne forsvarere av ytringsfriheten - medvirke til at meningssensur bortfaller. Grunnlovens §100, EMK 10, den nye bibliotekloven og kommunens overordnete prinsipp om at alle skal ha anledning til på like vilkår å delta i samfunnsdebatten - tilsier at det blir gitt tillatelse til SIANs opplysnings- og debattmøte i biblioteket. Avslaget er også i strid med bibliotekets egen «verdihåndbok» der det heter: «Kristiansand folkebibliotek skal tilby attraktive og tilgjengelige møteplasser for alle.»

Det er vankelig å forstå at Kristiansand kommunes talspersoner, som i festtaler og på papiret bruker de store ord og bevingede formuleringer om nødvendigheten av likebehandling og ytringsfrihet, samtidig velger å diskriminere og trakassere den gruppe av byens borgere som deler SIANs holdninger, eller som gjerne vil lytte til hvilke bidrag SIAN har i samfunnsdebatten.

Kommunens forrige ordfører, Per Sigurd Sørensen, skrev 31.08.2008: «Det var riktig å nekte SIAN å holde møte i Byhallen. La Arne Tumyr stå i Markensgate og avsløre sine grusomme holdninger. Det avslører hans menneskesyn på en så glimrende måte.»
Ordfører Arvid Grundekjøn uttalte i bystyret 18. februar: «Det er mange andre kommunale møterom det må være mulig for SIAN å leie.»
Det er vanskelig å tolke dette på annen måte enn at medlemmene av SIAN stigmatiseres som annenrangs borgere.

Kristiansand bystyre ga i møtet 18 februar 2015, bortsett fra Demokratene, stilltiende sin støtte til en tåkeleggingspolitikk - etter som de folkevalgte ikke ville presisere at SIAN skal behandles på lik linje med andre organisasjoner.
Kanskje biblioteksjefen oppfatter holdningen fra ordførerne og de folkevalgte i bystyret - som underliggende støtte for at SIAN fortsatt kan nektes adgang til biblioteket?

Biblioteket argumenterer i det nye avslaget (e-post datert 12. mars 2015) med at det ble avholdt et debattprogram 24.11.2014 om «rasisme og islam» der undertegnede var en av fire debattdeltakere. Biblioteksjefen skriver: «SIAN har dermed relativt nylig hatt en aktiv rolle i et debattprogram i regi av Kristiansand folkebibliotek. Videre heter det: «Kristiansand folkebibliotek (...) ønsker ikke noe nytt SIAN-arrangement i sine lokaler.»

Her er det feil på feil. Ikke en gang datoen er korrekt. Møtet ble ikke avholdt den 24.11.2014, men 22.11.2014.
Det var ikke tale om noe «SIAN-arrangement» – det ble avholdt fullt og helt i regi av Kristiansand folkebibliotek med et totalt avsporende tema i forhold til det SIAN ønsker å ta opp. Undertegnede ble mot tre andre «islam-vennlige» deltakere fullstendig overkjørt.
Møtets innhold var ikke om «rasisme og islam». Biblioteket hadde satt opp følgende tema: «Hvordan takler Norge terrorfrykten? Fører frykten til rasisme og islamofobi?» Denne problematikken står i sterk kontrast til SIANs møteopplegg: «Islam – en trussel?» Her var det satt opp et foredrag på 3 kvarter og 5 kvarter med ordet fritt fra de fremmøtte.

Det er ikke til å forstå at biblioteksjefen gang etter gang åpner for muslimers informasjonsmøter med sine religiøse doktriner og postulater om islam som «fredens religion» – og samtidig avviser SIAN med den begrunnelse at «Kristiansand folkebibliotek vektlegger kvalitet i sitt arrangementsprogram.»

Det er viktig, skriver biblioteksjefen, at arrangementsarrangører ikke diskrimineres – og hun legger til: «En gjennomgang av bibliotekets programtilbud vil vise et mangfold av tilbud og synspunkter.» De synspunktene SIAN står for, som kaster lys over islams ideologi og praksis, er aldri blitt en del av biblioteksjef Undliens mangfold. Derimot ønskes velkommen den islamske misjonering som da åpenbart står for «kvalitet» – som biblioteksjefen åpenbart etterlyser hos SIAN!

Forrige gang SIAN avslag på søknaden åpnet både bibliotekets ledelse og kulturdirektøren for politisk overprøving, men denne gang skal de folkevalgte ikke få anledning til å mene noe - etter som det heter i avslaget fra Undlien at «beslutningen (...) kan ikke påklages». Sivilombudsmannen er etter bibliotekets mening den eventuelt rette klageinstans. En noe merkelig holdning etter som Kristiansand kommune i sine etiske retningslinjer for ansatte priser åpenhet i saksbehandlingen.

Ved å utestenge SIAN fra Kristiansand folkebibliotek avskjæres den åpne, sannhetssøkende og frie debatt. Dermed fremmes ikke -¬ tvert imot settes det en stopper for - «den offentlige opplyste samtale».

Er bysamfunnet tjent med at ytringsfriheten har slike vilkår?

Kristiansand den 18. mars 2015
Stopp islamiseringen av Norge (SIAN), Agder avd.
Arne Tumyr
Leder

Ser til Kristiansand
Hele «Bibliotek-Norge» ser fram til vedtaket i Kristiansand bystyre 25. mars. Bibliotekarer rundt om i Norge står klar til å vendte tommelen ned når SIAN rundt om i det ganske land søker om rom i bibliotekene med sine opplysnings- og debattmøter. Blir det nederlag for ytringsfriheten i Kristiansand - blir det trolig nederlag også i mange andre biblioteker.

Arne Tumyr
Leder
SIAN, Agder avd.

Skavlan gikk over streken
Ingen av Skavlans gjester er blitt utsatt for et så til de grader usaklig angrep som Jimmie Åkesson fra Serigedemokratene ble utsatt for i kveld. Fredrik Skavlan fremsto som en aggressiv islam-vennlig intervjuer – hvor Åkesson hadde små sjanser til å slå tilbake.

Fredrik Skavlan hadde fra det politisk korrekte miljø i Sverige fått sterk kritikk for at Åkesson i det hele tatt fikk slippe til i programmet.  Programlederen skulle åpenbart nå bevise at han var mannen som satte denne «rasisten» på plass. De trakasserende spørsmål fra Skavlans side ble parert rolig og verdig fra Åkesson.

Det vanlige er at gjestene i programmet får anledning til å legge fram hva de står for - hva som er viktig. Ikke slik for Jimmie Åkesson. Han skulle demoniseres og fremstilles som rasist - en ufyselig partileder som ville felle enhver regjering som opprettholder nåværende innvandring i Sverige.

Fredrik Skavlan fremstilte seg selv som en representant fra «det politisk korrekte miljø» - han inviterte Åkesson kun i den hensikt å skandalisere ham i seernes øyne.
Her var ikke ett ord om det Sverigedemokratene står for - ikke et spørsmål om konsekvensene av dagens innvandring i Sverige fra islamske land.
Simpel journalistikk var  dette - Fredrik Skavlan har i overført betydning markert seg som en islam-sympartisør.

Arne Tumyr

Sian skal holde stand med appeller på Eidsvolls plass i Oslo 2. mai fra 12 til 14.

Møt opp!

Myndighetene hevder at de tillater muslimsk masseinnvandring til Norge – uten å spørre det norske folk om tillatelse – visstnok for å hjelpe flyktninger.
I disse dager er det 75 år siden Norge ble angrepet. Den gang var det helt andre prinsipper for flyktningehjelp enn i dag. De norske flyktningene i Sverige ble hjulpet i det første sikre landet de kom til. Ikke på den andre siden av kloden. De ble tvunget til å arbeide for maten med blant annet tømmerhugst. Og da krigen var slutt vendte de tilbake til sitt hjemland.

Hvordan fungerer hjelp i nærområder i forhold til permanent migrasjon over store avstander? Finansavisen (7. september 2013) har i samarbeid med Statistisk sentralbyrå anslått kostnadene ved mottak av en ikke-vestlig innvandrer til 4,1 millioner kroner. Denne summen forutsetter at innvandrernes etterkommere er perfekt integrert, og at alle har like stort konsum av offentlige tjenester. (Forutsetninger som SSB kaller diskutable.) Det kan nevnes at innvandrere fra muslimske land trekker dette gjennomsnittet opp, og dyrest av alle er somalierne. De er anslått å koste oss 9 millioner pr. snute.
Alternativet til å hjelpe flyktninger i Norge er å hjelpe flyktninger i nærområdene på samme måte som norske flyktninger under Andre verdenskrig ble hjulpet. I et tiggerbrev fra Norsk folkehjelp datert 15. januar 2015 heter det at en nødhjelpspakke med mat til en familie på seks i Syria koster 530 kroner. Pakken holder for en måned.

Ofte vil det å hjelpe flyktninger også innebære kostnader i tillegg til matvarer. Det kan dreie seg om kostnader til husly og medisinsk behandling. Hvis vestlige land skal hjelpe flyktninger inne i Syria må vi også påta oss kostnader ved å danne sikre soner der flyktningene kan bo.
Ikke desto mindre er disse tallene interessante. Kostnaden ved mottak av en flyktning fra et ikke-vestlig land er som nevnt anslått til 4,1 millioner kroner. Dette beløpet tilsvarer kostnaden til å skaffe mat til 1000 syriske flyktninger i 3 år og 10 måneder! Når man tar i betraktning at 9 millioner mennesker skal være drevet på flukt i Syria alene, og verdens befolkning vokser med 80 millioner pr. år, bør det være betimelig å spørre om hva som er best for verdens flyktninger? Å hjelpe mange mennesker lokalt til et litt bedre liv. Eller hjelpe et lita antall i Norge til et langt bedre liv?

Når man tar i betraktning de farene som er knyttet til muslimsk masseinnvandring er min oppfatning at hjelp lokalt er rene kinderegget. Langt flere kan hjelpes for de samme pengene, og Norge blir skånet for de farene som muslimsk masseinnvandring representerer.

SIAN anmelder Nyvalgt nestleder i partiet SV, Oddny Miljeteig, fordi hun har uttalt at hun har skjult ulovlige innvandrere for politiet. SIAN er av den oppfatning at det å bidra til ulovlig muslimsk innvandring bidrar til islamiseringen, og organisasjonen ved leder Stig Andersen har anmeldt forholdet til politiet i Bergen. I anmeldelsen heter det:

«SIAN (org.nr. 995 885 336) anmelder herved å anmelde Oddny Miljeteig, nestleder i det politiske partiet SV, for å ha skjult ulovlige asylsøkere samt på annet vis bidra til ulovlige aktiviteter for å skjule ulovlige asylsøkere fra myndighetene.

I intervju med TV2 14 mars 2015 opplyste Oddny Miljeteig at hun hadde skjult asylsøkere fra myndighetene. Link til intervjuet finnes her: http://www.tv2.no/2015/03/14/nyheter/politikk/oddny-miljeteig/sv/6686696

Hun bekrefter her at hun har aktivt bidratt til å ulovlig skjule asylsøkere fra myndighetene, samt på andre måter bidratt til ulovlige aktiviteter for å hjelpe mennesker som har oppholdet seg ulovlig i Norge, mot å bli funnet av myndighetene.

Vi ber med dette om at politiet gransker om Oddny Miljeteig ved dette har begått straffbare handlinger? Hvis så er tilfelle, ber vi politiet om at forholdet påtales.

Vi vil understreke at den anmeldte kan ha påført samfunnet svært store kostnader dersom de ulovlige aktivitetene har resultert i ulovlig innvandring.

Finansavisen har ved hjelp av grunnlagsdata fra Statistisk Sentralbyrå beregnet at en ikke-vestlig innvandrer i gjennomsnitt gir opphav til netto kostnads forpliktelser på 4,4 millioner kroner.

Viktig å hjelpe flyktninger

Leder Stig Andersen sier i en kommentar til SIAN.no at han forstår at Miljeteig mener at det er viktig å hjelpe flyktninger. Men når vi vet at kostnaden ved å hjelpe en flyktning i Norge tilsvarer kostnaden ved å skaffe mat til 1 000 flyktninger i 4 år, (http://sian.no/artikkel/hvordan-bor-norge-hjelpe-verdens-flyktninger) så er Mielteigs handlinger ikke bare ulovlige, men også umoralske. «SIAN kan ikke akseptere at brødet tas ut av munnen på 4 000 ekte flyktninger for å gi mennesker som ikke har rett til opphold i Norge, et bedre liv.»

Stopp islamiseringen av Norge (SIAN) skal holde stand med appeller på Eidsvolls plass (foran Stortinget) i Oslo, 2. mai fra kl. 12:00 til 14:00.

Møt opp!