Voldstilbøyelige venstreekstreme homofile er blitt muslimenes nyttige idioter. Sammen med frekke islamister utfordret de vestlige frihetsverdier utenfor Eldorado Bokhandel.
Onde muslimer lærer homofile å fly. Hvorfor haster det så voldsomt for enkelte homoer å oppleve dette?
voldelig venstreekstremist
Under Martin Sellner sitt foredrag på Eldorado Bokhandel 27.5.2017 dukket de vanlige samfunnsnedbrytende og sivilisasjonshatende venstreekstremister og deres samarbeidspartnere islamistene, opp for å stelle i stand spetakkel. Som forventet.
Mer overraskende var det at også homofile fant grunn til å medvirke i hatkampanjen mot det frie ord. Da jeg noen dager tidligere hørte at Norfront akter å fokusere på homolobbyen i sin tillyste demonstrasjon i Fredrikstad 29. juli, undret jeg meg over nazistenes prioriteringer. Det måtte da være viktigere ting for nazistene å engasjere seg i enn en gruppe homofile, tenkte jeg. Etter lørdagens begivenhet på Eldorado Bokhandel, der homolobbyen frontet demonstrasjonen – og uttrykte vilje til å blokkere et fritt lovlig politisk møte i Norge – kan det synes som at nazistene hadde oppdaget noe jeg selv ikke var klar over. For homolobbyen er utvilsomt farlige. De er samfunnsfiender, og de er voldsbejaende og/eller voldstilbøyelige. Homolobbyen er de homofiles indre fiende, fordi deres adferd skader de homofiles sak.
Mange homofile har forstått det åpenbare – islam er vår tids største trussel mot homofile, enten de befinner seg i muslimske land, eller i vestlige land for tiden er under islamsk invasjon. Dette har da også materialisert seg for eksempel ved at SIAN har et nevneverdig antall homofile medlemmer.
Nazister misliker mange mennesker, herunder homoer. Dette gjør det helt legitimt for homoer å mislike nazister. Men feilkoblingen som oppstår når venstresiden setter likhetstegn mellom identitære, islamkritikere og andre positive samfunnskrefter - og nazister - medfører at venstreorienterte homoer helt urettmessig utroper de førstnevnte gode krefter som sine fiender. Slik har det seg at homoene demonstrerte mot anstendige menneskers anvendelse av den frie ytrings- og forsamlingsrett på Eldorado.
En av dem som gikk islamistenes ærend var journalisten Reidar Engesbak. Han stilte i t-skjorte med påskriften «Homolobbyen» og bilde av en diger håndgranat. Flowerpower og coexistence var med andre ord uaktuelt for den radden. Hans medsammensvorne Dag Kjelsaas Hotvedt, som flagget at han tilhørte «The aggressive homosexual community» bekreftet ubeskjedent det bilde han visuelt skapte, ved å erklære at «nazister og rasister skal hakkes til medister». En av de to homoherrenes venstreekstreme kolleger ble forøvrig stoppet i sitt voldsforsett av politiet på baksiden idet vi forlot Eldorado. Han hadde da rukket å trekke på seg slosshanskene. Sistnevnte er på fornavn med ordensmakten, grunnet hans ekstreme voldstilbøyelighet.
Hotvedt definerer i likhet med venstreekstremister flest, enhver ytring han selv ikke liker, som «hatprat». Han markerer sitt knefall for islamsk sharialov ved å proklamere at hatprat ikke har ytringsfrihet. Hotvedt ignorerer det enkle faktum at det på Eldorado ikke forekom noen form for straffbart hatprat. Politi var til stede. Hadde noen fremført straffbare ytringer ville politiet stoppet arrangementet. At ingen foredragsholdere ble stoppet dokumenterer at de ytringene Hotvedt ikke liker ikke er hatprat. Det er folkeopplysning mellom bedre mennesker enn Hotvedt selv.
Det er åpenbart viktig for de venstreekstreme å hate noen, og selvfølgelig er det enklere å hate høyrekreftene, enn å hate de onde morderiske muslimene. Da beveger man seg ikke ut av komfortsonen, og man viser verden at man er «god». For i sosialistenes forkvaklede hoder er muslimene ofre, som må støttes. Problemet er at homoene bommer grovt når de angriper en bevegelse og en arrangør som faktisk ikke har negative holdninger til homoer. Homoene løper islamistenes ærend når de motarbeider de gode høyrekreftene, og slik fremskynder homoene tidspunktet da islamistene lærer dem å fly fra hustak. Logikken er vanskelig å få øye på.
Islamisten Sumaya Jirde Ali mener at ytringsfriheten ble misbrukt i det lovlige ytringer ble fremført av profilerte samfunnsdebattanter med et annet verdensbilde enn det hun selv er hjernevasket til å forfekte. Hun nazierklærer freidig sine meningsmotstandere, men er uanfektet av at hun selv står kledd i shariauniformen til den ideologien som i større grad enn nazismen har hjemsøkt menneskeheten som en dødelig svøpe i århundrer.
Hun har også den oppsiktsvekkende tolkningen av ytringsfrihet, at «den enes ytringsfrihet stopper der den annens ytringsfrihet berøres». Denne vanvittige påstanden gjentar hun også i Dagsnyytt atten linket nedenfor. Her er den godeste muslimaen helt på linje med sin kjære sharialov. Reliance of the Traveller artikkel r2.2, definerer fornærmelser slik; «Spott (Ghiba/slander) betyr å nevne enhver ting om noen person som han selv misliker». Pedofeten Muhammed bekrefter dette i en hadith. Når muslimaen misliker noe hun hører, så gjelder altså ikke motpartens ytringsfrihet lenger. At hennes holdning strider mot Grunnlovens § 100 påvirker neppe hennes holdning. Vår Grunnlov er jo uansett et menneskeskapt midlertidig fenomen, som islamisten Ali og hennes likesinnede vil avskaffe eller shariatilpasse den dagen deres invasjon av Norge resulterer i full okkupasjon.
På Dagsnytt atten sier Sumaya Jirde Ali at «ikke alt Sellner sier er brudd på loven». Slik bruker hun luremuslimsk retorikk for å få oss til å tro at Sellner tidvis sier ulovlige ting. Hvilket han beviselig ikke gjør.
Mange muslimske innflyttere til Vesten krever at vertsnasjonen skal tilpasse lovverket sitt til islamsk sharia. Slik Ali uttaler seg, synes det som hun tror vi allerede har etterkommet muslimenes krav. Men nei, Norges lover gjelder fremdeles i Norge. Dersom hun ikke er komfortabel med dette, hvilket hun åpenbart ikke er, står hun fritt til å forlate Norge til fordel for et islamsk drittland.
Hva var det som motiverte et mangfold av samfunnsfiender til i kompaniskap å nekte meningsmotstandere ytrings- og forsamlingsrettighetene som vi tar for gitt i Norge? Jo, Martin Sellner blir ansett som rasist (og sågar nazist), fordi han påberoper seg og sin kultur de samme rettigheter som alle andre kulturer har. Det er bedrøvelig at Antirasistisk Senter fremdeles bygger fiendebilder, men det må vel til for å sikre seg selv en stri strøm av millioner i fremtidig statsstøtte og behagelige tilbakelente jobber, i et Norge som reelt sett er bortimot fritt for påviselig reell rasisme. Det var forøvrig frykten for å miste statsstøtten og slik måtte skaffe seg en skikkelig jobb, som gjorde at Antirasistisk Senter valgte å utebli fra demonstrasjonen etter at deres medsammensvorne truet med smørsyreangrep mot Eldorado. Venstresiden støttet samenes rett til kulturell identitet. De støttet jødenes (i begynnelsen). De støtter palestinaaraberne. Hvorfor hater de seg selv så intenst at de ikke bevilger vår egen kultur retten til å overleve?
Sellner sa på Eldorado at å elske dine egne barn ikke betyr at du hater de andre. Du respekterer dem, men elsker dine egne barn mer. Dette har alle folkeslag gjort siden vi begynte å gå oppreist. Dette er ikke rasistisk. Det er grunnleggende egenskaper ved alle folk som har vilje til å videreføre sine gener.
Identitærbevegelsen er anført å være rasisme fordi de elsker sin egen identitet, men å hate et folks identitet er visstnok ikke rasisme. Europeere er av ukjent grunn de eneste som ikke har lov til å sette pris på sin egen identitet. Selv Kong Halal snakker ned norsk identitet. Det er en stor skam.
Identitærbevegelsen har åpenbart mye fornuftig for seg. SIAN arbeider for å stoppe og reversere islamiseringen av Norge. For de som kjenner islam, sier dette mye om hva vi ikkeønsker å bli. Identitærbevegelsen tar saken på et mer overordnet plan, ved å tydeliggjøre hvor vi kommer fra, hva vi er, og hva vi ønsker å forbli i fremtiden.
Temaet identitet har vært bannlyst fra offentlig debatt i årtier. Hjernevask i skolene. Vi lærer at vi ikke har noe å være stolt av. Etterhvert vil folk spørre seg om de har noen identitet å være stolt av. Radden svarer «nei» på det spørsmålet. Bedre mennesker enn dem, forstår at de må stå opp for egen identitet, fordi den er limet i samfunnet. Dersom vi selv ikke ivaretar vår identitet, vil ingen andre gjøre det for oss. Da dør den. Og vi med den. Det er forsåvidt målet til EU og andre fiender av europeiske nasjonalstater. Helge Lurås påpekte i sitt innlegg på Eldorado at EU er opprettet for å dempe europeernes nasjonale identitet, uten å presentere oss for noen alternativ identitet. Vi skal ikke eksistere som en gruppe. Det er unikt. Ingen andre grupper i verden mangler en inngruppepreferanse. EU sitt forsett om destruksjon av identiteten vår er utopisk, og det skal ikke lykkes. EU har som formål å utvanne europeiske folk med muslimer i den naive tro på at dette vil gjøre massene lettere å styre. Men du kan umulig styre barbarer fra dysfunksjonelle islamske land, som migrerer i stedet for å fikse begredelighetene i hjemlandet. Islam har produsert kaos siden ideologiens tilblivelse. EU-pampene er historieløse, og islamimporten de har initiert vil lede oss ut i en ulykke større enn de to verdenskriger.
Vi vet at de invaderende muslimene ikke vil ivareta vår kultur. Vi må gjøre det selv. En undersøkelse i Le Figaro viste at bare 14 prosent av muslimene i Frankrike anser seg mer franske enn muslimske. I Tyskland viste tilsvarende tall fra myndighetene at 12 prosent av muslimene anser seg som mer tyske enn muslimske. I Danmark anser 14 prosent av muslimene seg som «demokratiske og danske». Det muslimene her gjør, er det samme som Sellner kritiseres for å gjøre. Men hvem tør å kritiserer muslimenes forakt for kulturen og identiteten til befolkningen i vertslandet? Å betrakte menneskeheten gjennom filteret «de og oss» er helt grunnleggende og naturlig, og i den grad det er rasistisk, så er vi alle rasister.
For å visualisere hvor urimelig europeisk identitærbevegelse behandles, kan nevnes en artikkel på NRK der det fremgår at transpersoners identitet ikke er til debatt. Artikkelen er skrevet av en representant for FRI, en organisasjon som var med og demonstrertemot at normale europeere skal få nyte de samme rettighetene som han/hun påberoper seg på vegne av transene. Dobbeltmoral er ikke dobbelt så bra, selv når man har to kjønn!