Islam er islam. Punktum.

Det er ikke riktig at de muslimske terrorister baserer sin virksomhet på en korrupt tolkning av islams hellige skrifter. Virkeligheten er dessverre enda mer dyster. Islamistene tolker slett ikke. De leser sin koranforståelse rett ut av boka. Det er de moderate muslimene som må ty til tolkning, tåkelegging og bortforklaring for å prøve å skape inntrykk av et snev av anstendighet i de islamske tekster.

Den islamske terroren
Islam i sin rene ukamuflerte form er ond, og moderate mennesker sliter som bare pokker med å klare å fremstille islam som noe anstendig. En annen løgn er at den islamske terroren er enkelthendinger som ofte blir anført å være ansporet av fattigdom, arbeidsløshet og kriminell bakgrunn. Den islamske terroren er ikke enkelthendinger. Den er deler av en vedvarende krig som alle muslimer har en plikt til å delta i, en plikt pålagt dem av Allah selv. Islams hovedprosjekt siden Muhammeds tid er å okkupere hele jordkloden, med krigføring om nødvendig (koranen 9:29). På samme måte som ved all annen krigføring straffer krigerideologien islam alle sine desertører med døden. Hadith Bukhari 9.84.57 Muhammed sier: «Den som endrer sin islamske tro, drep ham.»

En frafallen muslim
Problemet med å snakke om muslimer som en gruppe er at de kommer i flere varianter. Den første kan kalles Mekkamuslim. Han er primært en religiøs fyr, som konsentrerer seg om sitt forhold til sin skaper, uten jihadisttilbøyeligheter. En Medinamuslim er en politisk muslim, en islamist. Intet godt gror i hans fotspor. Han bedriver jihad med ord, penger eller Kalashnikov. Den siste er han som kaller seg muslim, men som lever etter ikkemuslimene sin «Gylne Regel» i stedet for islam sin bedervede etikk. Man kan kalle ham en kulturell muslim, men egentlig er han en frafallen.

Ikke-muslimer skal slaktes
Mens en del såkalte moderate muslimer kanskje ønsker å fokusere på å smøre matpakke og gå på jobb slik vanlige folk gjør, klarer de fortsatt ikke å fri seg fra åket de har fått nedarvet fra sine fedre. (Det er faren som er religionsbæreren, kvinner er verdiløse i islam). Uansett hva en moderat muslim måtte mene eller ønske eller påstå; islam er og blir det som Allah meddelte oss via Muhammed, og der er det ikke noe godt i vente for ikkemuslimer. Dette faktum prøver mange de facto moderate muslimer å skjule, fordi de selv ser hvor uanstendig størstedelen av islam er. Mange som i realiteten er reinspikka islamister, men som islamiserer landet vårt med list og løgn, kaller seg moderate og forsøker å fremstå som anstendige mennesker. Flere muslimer som ofte er å se i mediebildet tilhører dessverre den sistnevnte gruppen. Koranen kommanderer muslimene til å ta teksten bokstavelig og ikke endre på dens mening og innhold. Koranen befaler muslimene å myrde ikkemuslimer, og ydmyke og underkue de gjenlevende. Koranen befaler muslimer å fortsette myrderier og undertrykking inntil alle andre religioner er utryddet. Dette er befalinger som ingen muslim har lov til å se bort fra. Muslimske terrorister er i Allahs øyne de beste og ærligste muslimene som finnes på jorden. Dette er sannheten slik den er formidlet i koranen, selv om de «moderate» muslimer iherdig prøver å påstå noe annet.
Muslimer har ingen rett til å tukle med den ideologien som profeten Muhammed har definert. Siviliserte mennesker som likevel kaller seg muslimer, og som skulle ønske at islam var noe helt annet enn det Muhammeds lysende eksempel har vist verden at islam faktisk er, har ingen rett til å endre på noe ved konseptet islam. En tysker som syntes nasjonalsosialismen kunne høres ut som et hyggelig konsept fordi han i likhet med Hitler var glad i dyr, ville heller ikke kunne regne med å få anledning til å omdefinere de nazistiske dogmer som Hitler hadde vedtatt. Når moderate muslimer fremstiller islam som sympatisk, for eksempel ved å peke på at muslimer har plikt til å være hyggelige mot andre muslimer samt å respektere de eldre, så gir dessverre disse momentene et svært mangelfullt bilde av hva islam er. Det eksisterer rett og slett ikke noe sannferdig objektivt grunnlag for å hevde at islam (eller nazismen for den del) er anstendig. Alle mennesker kan konstatere dette, med mindre man er analfabet, hvilket omfatter om lag annenhver muslim. Er det noen som ser den åpenbare sammenhengen her?
Dersom noen ankommer vårt territorium med den hensikt å endre vår kultur, våre fundamentale verdier, normer og lover, så er det ikke innvandring. Det er kolonisering. Islam er den av verdensreligionene som er spredd gjennom slik kolonisering. Islamister er betegnelsen på de erobrerne som søker å invadere oss i den hensikt å islamisere våre kulturer og vårt habitat. Islamisering (politisk islam) er 100 % dårlig nytt for ikkemuslimer. Islamisme innebærer å gjøre vårt lovverk shariakompatibelt, hvilket kort sagt innebærer død eller slaveri for etniske nordmenn. Islamister kommer i flere valører. Fahad Qureshi, Mulla Krekar og Ubaydullah Hussein er eksempler på de utilslørte islamister. Mange av de såkalte samfunnsdebattanter som forsøker å påvirke samfunnet vårt i feil retning ved å gi inntrykk av at de er integrerte, ved å bruke vår egen retorikk og våre egne demokratiske institusjoner, er en annen type islamister. Krekar og kompani er de minst farlige av disse to typene islamister, fordi disse fremstår som tydelige fiender av land og folk. De sleipe snikislamistene, de trojanske hestene som later som de er sympatiske og demokratiske, har langt større suksess med å shariatilpasse det norske samfunnet enn det ekstremislamistene har. Ekstremislamistenes viktigste rolle i islamiseringsprosessen er å flytte offentlighetens oppmerksomhet vekk fra snikislamistene, slik at sistnevnte i fred og ro kan infiltrere politikk, samfunnsinstitusjoner og media, for derigjennom å shariatilpasse samfunnet vårt mens vi alle fornøyd konstaterer at de «moderate» muslimene tilsynelatende fordømmer ekstremislamistene. Når vi oppdager muslimenes krigslist er det for sent. Vi er slaver i eget land.
Koranens befaling i vers 9:29 om å slakte ikkemuslimer inntil all religion er for Allah støttes av andre hellige skrifter. Bukhari Bok 8 vol 1 nr 387: Narrated Anas bin Malik: Allah's Apostle said, «I have been ordered to fight the people till they say: 'None has the right to be worshipped but Allah.' And if they say so (…) then their blood and property will be sacred to us (…) ».

Drepe og undertrykke
Det er viktig å merke seg at denne befalingen om å drepe og undertrykke alle ikkemuslimer er tidløs, og den er ikke defensiv. Koranverset ble åpenbart da Muhammed iverksatte kampanjen mot bysantinerne i Tabuk. Den store avstanden gjør det helt utelukket å anse dette som en defensiv militæroperasjon, og bysantinerne hadde heller aldri truet muslimene. Derimot var de rike og de var ikkemuslimer. Det kan ikke fremsettes kontekstargumenter mot vers 9:29, slik hyklerne og løgnerne som prøver å fremstille islam som en fredelig religion ofte gjør.
I likhet med Bysants er Norge et land som ligger langt fra den arabiske halvøy, som er rikt og som er befolket av ikkemuslimer. Historien er i ferd med å gjenta seg, men hva gjør våre folkevalgte?

Muslimske plyndringstokter
Så essensielt er myrderier for muslimene sin gudeskikkelse at han har konstatert at dersom en fiende overgir seg uten kamp så får ikke de muslimske hordene lov til å spare fienden uten først å slå i hjel en del av dem. Koranen 8:67 befaler at det først må foretas «slaughter in the land» før muslimene kan ta de gjenlevende ofrene som slaver. Bakgrunnen for koranens påbud om slikt hensynsløst myrderi har trolig sammenheng med reglene for fordeling av krigsbytte. Når barbarene til Muhammed plyndret en karavane eller en nabostamme bestemte Allah at han (dvs profeten Muhammed) skulle ha 20 % av byttet. Hele motivasjonen for virksomheten til de «troende» var jo utsikten til å berike seg selv på bekostning av naboenes liv og eiendom, ved at terroristen selv fikk beholde 80 % av det han rasket med seg på de mange muslimske plyndringstoktene. Dersom en stamme derimot overga seg uten kamp (for eksempel Banu Nadir), hadde det jo ikke vært noen kamp, og terroristene var dermed ikke berettiget til noe utbytte. 100 % av ofrenes eiendeler og ofrene selv (som slaver) tilfalt da Muhammed. Dette skapte naturligvis stor misnøye blant profetens muslimske barbarer.

Profetens destruktive atferd
Profeten Muhammed hadde et stort talent for å organisere destruktiv adferd. Han forsto at motivasjon av den muslimske røverbanden var essensiell for fortsatt ekspansjon av den onde ideologien islam. For å bøte på dette bestemte derfor Muhammed (aka Allah) i vers 8:67 at de muslimske terrorister var forpliktet til å myrde en høvelig andel av sine ofre, uansett om disse hadde overgitt seg uten motstand. På denne måten hadde terroristene gjort seg fortjent til sine prosenter av ofrenes eiendeler, deres koner og deres barn. Motivasjonen til fortsatte myrderier i Allahs navn var sikret. Allahu Akbar. Dette er hva muslimske hyklere og løgnere samt forræderiske vestlige politikere og (u)intellektuelle kaller fredens religion.
Når det kommer påstander om at islamkritikere eller islamske terrorister ikke forstår koranen korrekt, kan en jo undres på om meningsbæreren selv nødvendigvis er den som forstår koranen rett. Saken er jo at muslimer i offentlighetens lys er helt ute av stand til å fremlegge teologiske resonnementer som underbygger og begrunner deres påstander om at islam er en sympatisk religion. Det hagler med udokumenterte tendensiøse og grovt uriktige påstander. Tullpratet fra muslimene blir uten videre trodd, fordi våre journalister og politikere er inkompetente og/eller ikke tør å konfrontere krigerideologien. Det er hyggeligere å tro på den moderate islamisten enn å se den grusomme sannheten i øynene. At mange muslimer begrenser sin religionsutøvelse til shahada, bønn, faste, zakat, haji, å unngå utroskap, brennevin og bacon, betyr slett ikke at de sinnamuslimene som tar religionsutøvelsen sin mer på alvor, har en feil forståelse av ideologien. Det er de moderate muslimer, de som tar lett på sin religionsutøvelse, som virkelig har misforstått islam. Koranen fordømmer de moderate hyklerne til helvetes pøler. Man trenger ikke å bla mye i trilogien for å konstatere at sinnamuslimene er de eneste ekte muslimene. Muslimer av alle valører hevder at de selv er fanebærere for den rette tolkning. Islam er åpenbart den mest misforståtte religion i verden, dersom vi skal tro på de som hevder at de er moderate. I denne sammenheng er det veldig interessant å se på hva sjefsislamisten Bazim Ghozlan sier til utrop.no: «Dersom en religion er selvmotsigende, da kan det være fornuftig å forkaste hele religionen. Men jeg finner ingen grunn til å se det slik når det gjelder Koranen». Spørsmålet som straks melder seg er jo; Hva da med de store forskjellene i koranens befaling om behandling av bokens folk i koranens vers fra henholdsvis Mekka- og Medinaperioden? I Mekkakoranen er det ingen referanser til jihad mot ikkemuslimer, mens 24 % av Medinakoranen omhandler jihad mot ikkemuslimer. Er ikke det selvmotsigende? Det er tydelig for alle som kan lese at koranen har lassevis med åpenbare selvmotsigelser. Prøv å google «contradictions quran» og se selv, det er alt for mye til at det er mulig å nevne her. Ghozlan leverer som vanlig ingen saklig underbygget begrunnelse, rett og slett fordi noe slikt ikke lar seg oppdrive. At han anfører noe slik sier alt om det totale fraværet av logisk og kritisk tenkning som jo er islams varemerke. Basim Ghozlan har her servert et sterkt argument for å parkere den onde ideologien islam på historiens søpledynge.
Muslimer blir fortalt at i koranen finner de svar på all verdens viderverdigheter. Men når en slår opp i boka finner man hovedsaklig gjentatte uklarheter og tvetydigheter. Koranen er et dårlig forsøk på å bygge en krigersk kult på fundamentet av høyerestående kulturers religiøse
tekster. Profeten Muhammed regelrett voldtar de historiske jødiske og kristne tekster når han presenterer for menneskeheten det umennesklige bastardiserte politiskreligiøse konseptet «islam».

Teologisk går araberne for å være etterkommere av Abraham via Ismael. Om Ismael skriver Bibelen: «Hans hånd skal være mot alle og alles hånd mot ham». Her har Vårherre forutsett at muslimene skulle komme til å opptre voldelig mot alle sine medmennesker, mange århundrer før Muhammed belemret jordkloden med sitt nærvær. Dette kan være grunnen til at Muhammed valgte Ismael som muslimenes påståtte stamfar da han tegnet slektstreet.

Islam er menneskefiendtlig
En naturlig konsekvens av at islam er så genuint menneskefiendtlig er at muslimene ikke kan tillates tankefrihet. Mennesket er i utgangspunktet et anstendig vesen, men dette fungerer jo veldig dårlig dersom mennesket skal anvendes til å fremme islam sin sak. Derfor får ikke muslimer lov til å ha en fri tanke. Innenfor islam er det verken tankefrihet eller ytringsfrihet. Kritikk tåles ikke. Status Quo opprettholdes med undertrykkelse gjennom trusler og drap simpelthen fordi logiske argumenter til støtte for ideologien islam ikke eksisterer. Her kommer også viktigheten av å hindre muslimene i å bli opplyste mennesker inn i bildet. Islamistene frykter mest av alt at ungene deres skal bli opplyste siviliserte mennesker gjennom vestlig skolegang. Derav de stadige myrderier av skolebarn i muslimske land.

Muslimer har sykdom i sitt sinn
Koranen hevder at bokens folk har en sykdom i sitt sinn. Min påstand er at det er muslimene som har en sykdom i sitt sinn. Denne sykdommen kan kureres ved at muslimske unger selv kan studere islam med adgang til selvstendig kritisk refleksjon. Muhammed har gjennom hjernevasking og trusler om brå og snarlig død fratatt muslimene reell adgang til rasjonell refleksjon. Det finnes også andre sekter enn islam som hjernevasker og underkjenner menneskets rett til fri tenkning, men islam er den eneste kulten som bruker slike teknikker til å gjøre undersåttene til viljeløse zombier som gladelig sprenger seg i småbiter for guden sin. Allah er en antigud som foreskriver mord i varierte former, hat, rasisme, undertrykkelse, misbruk av barn, med mer.

Taler med to tunger
Islam sitt verdibidrag i verdenshistorien har vært udelt negativt. Islam er og har alltid vært et dårlig alibi for å bedrive erobring, drap, røveri, slaveri og andre utriveligheter med en teologisk begrunnelse. Muslimene må selv ved sin adferd – og ikke bare tomme ord – vise verden at de er i stand til å modellere en ideologi som er anstendig nok til å bli respektert av siviliserte mennesker. Dette må være et ufravikelig krav, ikke et ydmykt ønske fra den siviliserte verden. Da er det dårlig nytt at vi fortsatt ikke pr dags dato har muslimske ledere i Norge som støtter våre frihets og likhetsprinsipper. Vi har muslimske ledere som med eurabiamodifisert shariaspråk sier noe som ligner, men for oss som kjenner lusa på gangen er det lett å høre at de taler med to tunger, forvrenger og det som verre er. Det de egentlig sier er klart menneskefiendtlig. Alt for lenge har muslimer fått holde på med sin bakstreverske ideologi uten å bli stilt til ansvar. Muslimenes taktikk med å fremstille seg som ofre, når de selv i realiteten er eksponenter for verdens mest dødelige ideologi, er et mesterstykke i psykologisk krigføring. Det er en vellykket manipulering av tilsynelatende åndsforlatte vestlige godhetsapostler.

Muslimenes blodige historie
Muslimenes egen blodige historie viser oss at konflikten mellom moderate muslimer og ekte muslimer samt mellom forskjellige fraksjoner av ekte muslimer er evig. Bare 24 år etter profetens død brøt en gruppe muslimer seg inn hos den tredje kalif Uthman (profetens svigersønn) og drepte ham. Den fjerde kalif Ali (også profetens svigersønn) kjempet i mot andre av profetens opprinnelige følgere. Alis sønn Husayn (barnebarn av Muhammed) ble drept sammen med sin familie og alle hans følgere ved Karbala i 680 av Umayyad kalifatet. Dette var et viktig øyeblikk i splittelsen mellom Shia (Alis Parti) og Sunni. Her er bakgrunnen for at shiaene pisker av seg ryggskinnet og skjærer sine egne barn til blods en gang i året. Det blir nok salige Husayn glad for. Felles for alle dem som dreper og blir drept i islams navn er at samtlige mener å besitte sannheten og den rette versjon av islam. En religion med et slikt bloddryppende opphav, og som blir så til de grader misforstått av sine egne disipler er ikke verdt verken å følge eller å respektere.
Lars Thorsen