Behov for et oppgjør med islam

«Islamistene er i sine hjerter tilhengere av terror og tortur og potensielle landsforrædere. Ingen vakre deklamasjoner må lenger hindre folk i å se denne brutale sannhet i øynene, selv om det for mange blir en uhyggelig opplevelse»

Dette sitatet kommer fra Einar Gerhardsen sin berømte Kråkerøytale i 1948. Den eneste modifikasjon fra min side er at Einar Gerhardsen den gang ikke snakket om «islamistene», men om hva man den gang oppfattet som den største trussel mot land og folk, Norges Kommunistiske Parti. Gerhardsens tale utløste en stor demonstrasjon der 15.000 markerte støtte for Gerhardsens linje. Ordbruken til landsfaderen var sterk og den var berettiget.

Dessverre finnes det ikke politikere på Stortinget i dag som er villige til å ta samme kraftsalve i bruk mot vår tids «tilhengere av terror og tortur». Dersom nåtidens politikere hadde uttrykt nøyaktig det samme som Gerhardsen sa den gang, men nå pekt på vår egen tids største trussel mot sivilisasjonen, nemlig islam, så ville det avstedkommet et ramaskrik, vedkommendes øyeblikkelige politiske død og 15.000 demonstranter mot vedkommende politiker. Einar Gerhardsen advarte mot at det for mange ville bli en uhyggelig opplevelse å se realitetene i øynene. Denne uhyggen ønsker ikke norske politikere, de lukker derfor øynene og håper at det skal gå over. Alt for mange av det norske folk deler også deres tafatte strutsepolitikk. Hva er det som er skjedd med norsk politikk og nordmenns virkelighetsorientering (eller fravær av sådan) på de tiårene som er gått siden den kalde krigen, gjennom oljealderen og frem til vi feite og mette strutter av historieløshet og hemningsløs stortingsvedtatt (eller EU-vedtatt) godhet overfor alle som vil hit inn og rive ned det samfunnet som tidligere generasjoner har bygget?

Vi må kvitte oss med islamismen på samme måte som kommunismen nå er henvist til historiens skraphaug. Vestlige folkevalgte synes å lide av en nærmest totalt fraværende innsikt i hva islam er og hvordan islam har gruslagt adskillig større sivilisasjoner enn vår egen, tidligere i verdenshistorien. Der kommunismen bare har vært et lite blaff i menneskehetens historie har islam vært en vedvarende dødelig pest for enhver sivilisasjon befengt med sykdommen.

Likevel fremstår våre politikere som uvitende og apatiske til trusselen fra islam. Politikerne er selv i spissen for tåkeleggingen av faktum. Det er på høy tid at de som er folkevalgte tar til handling for å berge det som berges kan av den sivilisasjonen som valgte dem til å tjene innbyggernes interesser.

Det var ikke noe ord for demokrati i muslimske språk før i 1890-årene. Dette burde være en tankevekker for de vestlige sosialister og venstreliberale som ønsker å erstatte den relativt homogene europeiske befolkning med ymse uintegrerbare stammefolk fra regioner som ikke kjenner andre samværsformer enn krigstilstand og destruksjon, og som ikke omfavner de prinsipper som våre samfunn er bygget på.

Som Christopher Caldwell sier i sin bok «Betraktninger over revolusjonen i Europa»; «Fornyet kunnskap om islam har gitt europeerne en klarere forestilling om hva Europa er, fordi islam har gitt dem en klarere forestilling om hva Europa ikke er».

Islam handler ikke primært om hvordan være muslim. Muhammed var besatt av de vantro. Koranen dreier seg i hovedsak om hvordan muslimen skal behandle oss vantro. Det er derfor en løgn å påstå at islam bare er en religion. Dette må vi være klar over når vi tillater ideologien innpass. Alt i islam som omhandler vantro er ikke religion, det er politikk. 64 % av koranen er om de vantro. Ikke om å være muslim. 81 % av Muhammeds biografi (Sira) er om de vantro, ikke om å være muslim. 37 % av hadithene er om de vantro, ikke om hvordan være muslim. Islam er mer politikk enn det er en religion.

Islam har siden Muhammeds ankomst til Medina vært tuftet på det ytterste barbari. Spredning av islam gjennom fredelig forkynning hadde den gang vist seg å være en flopp. Muhammed sin suksesskurve viser at han forkynte islam i 13 år og fikk 150 personer til å bli muslimer i mekkaperioden. Han dro til Medina, ble jihadist og politiker i de siste 10 år frem til sin død.

Tre av fem stammer i Medina var jødiske da han ankom byen. Det var ikke en eneste jøde igjen der da han døde. Religionsforkynnelse ville ha gitt Muhammed 300-600 muslimer totalt basert på suksessraten i forkynnelsesperioden i Mekka. Når han valgte å gå over til røveri, slaveri, mord og forfølgelse steg antall krigsbyttekåte muslimer med 10.000 i året, til 100.000 da han døde. (Bill Warner, An Abridged Koran, s 201). Siden den gang har islam okkupert et område større enn Europa, og det er omlag 1,6 milliarder av dem der ute. Deres barnelærdom er at muslimer har plikt til å legge verden under seg.

«Menn, vet dere hva dere forplikter dere til når dere lover troskap til denne mannen (Muhammed)? Ja, vi lover troskap til ham og forplikter oss til å føre krig mot hele menneskeheten.» Ibn-Ishaq, side 204.

«De som var til stede under eden ved Aqabah hadde sverget troskap til Muhammed. Det var et løfte om krig mot menneskeheten. Allah hadde tillatt kampen.» Al-Tabari VI: 138.

Lebansraum

Disse to skriftstedene er tilstrekkelig til å dokumentere islams totale krigføring mot menneskeheten. Islam er gjennom verdenshistorien dokumentert å være adskillig verre enn nazisme. Hitler handlet blant annet ut i fra behovet for mer Lebensraum. Samme problem har muslimene på grunn av en ikke bærekraftig yngling i muslimske samfunn. Disse muslimske land klarer på ingen måte å ta vare på sine egne innbyggere på en god måte. Islams svar på problemet blir det samme som Hitler sitt; ekspansjon, emigrasjon, undertrykking og drap på opprinnelige innbyggerne i de okkuperte områdene.

Med fredelige midler der den muslimske overtagelsen bifalles av ikke-muslimene (som i Europa), men med vold der det er nødvendig. Se koranen 9:29. Den politiske servilitet og handlingslammelse som preget de europeiske politikere i forbindelse med Hitlers invasjon av Tsjekkia og Anschluss ser vi også i dag når vår sivilisasjon er stilt overfor islams dødsskygge. Man vil så gjerne tro at det skal gå bra. «Gå seg til» som våre hjemlige politikere sier i våre dager. Men det går aldri bra – det går seg ikke til – når en stilles overfor ideologier der vanvidd er normalen. Nazismen var slik og islam har alltid vært slik. Etter andre verdenskrig var parolen «Aldri mer». Parolen burde heller være «Aldri mer toleranse for intoleranse». Dersom denne setningen hadde vært tatt inn i grunnloven i verdens frie land ville ikke en intolerant og totalitær ideologi som islam vært i stand til å smyge seg inn i den siviliserte del av verden. Islam slik Muhammed definerer ideologien, er en evig fare for friheten og ville blitt forbudt.

Politikerne skal mobilisere lærere, politi, nærmiljø og jeg vet ikke hva, i en grenseløst naiv tro på at dette har noen effekt. Journalister latterliggjør debattanter som problematiserer eksistensen av islamsk sharia. Moskeer tillates å spre hat i siviliserte strøk uten noen offentlig kontrollvirksomhet, til tross for at moskeene er utklekkingsanstalter for terrorister. Dette vitner om fravær av kunnskap om hva islam er og hvilken rolle islam har hatt historisk i degenerering og destruksjon av menneskelig kultur og sivilisasjon.

En pyroman er bare farlig for omgivelsene når han praktiserer. Det samme gjelder han som bekjenner seg til Muhammed sin ideologi. Mens vi har behandlingsopplegg for pyromaner har vi ikke avprogrammeringstvang for islamister. For femti år siden ble folk lobotomert i Norge dersom de ga uttrykk for holdninger som var langt mindre ødeleggende for samfunnet enn det den islamske doktrine er. Fredningen av islam i Vesten skyldes et misforstått forhold til begrepet religionsfrihet, som islam skjuler seg bak til tross for at islam først og fremst er noe helt annet enn en religion, jamfør det overveiende politiske innhold i trilogien.

«Enhver muslim som leser koranen, hvis de tillater seg å lytte til koranen, og samtidig tror at dette er fra Gud – Jeg mener de er syke og de trenger hjelp.» Dette utsagnet kommer fra Mosab Yousef, sønn av Hamasleder Sheikh Hassan Yousef. Tross muslimsk oppvekst har Mosab Yousef vett i skallen til å forstå at koranen er alt for ond i sitt innhold til å kunne være Guds ord.

Allah liker ikke de vantro, det ser vi av bla koranen 3:32, 22:38, 30:45. Muslimer skal derfor heller ikke bli venn med vantro. Koranen 33:60 De vantro er forbannet og skal drepes. Koranen 48:29 Vær nådeløs mot de vantro. Koranen 2:10 De (vantro) har en sykdom i sitt hjerte. Koranen 2:99 Bare de perverse avviser koranen. Koranen 2:98 Allah er de vantros fiende. Koranen 8:55 De verste krek overfor Allah er de vantro. Koranen 60:4 Mellom oss (muslim vs vantro) skal det være hat inntil dere tror på Allah alene. Koranen forteller oss at sinnamuslimene har sitt på det tørre rent teologisk når de dreper ethvert medmenneske som de selv bedømmer som vantro.

I lys av dette kan det være interessant å minne om Johannes Evangelium 16:2, «Det skal komme en tid da hver den som slår dere i hjel, vil tro at han ved dette tjener Gud». Islamister som tror at Gud blir glad når de myrder medmennesker er syke i hodet. Inspirasjonen deres er profeten Muhammed, som selv storkoste seg når muslimene hakket hodet av folk de hadde tatt til fange. Muhammed er målestokken på hvordan muslimer skal oppføre seg. Muhammed er et utmerket forbilde i følge koranen 33:21. Muhammed var dessverre ikke et godt menneske. Han gikk ikke av veien for å slå i hjel meningsmotstandere, så vel som folk som fornærmet ham. En god muslim er derfor pr definisjon nødvendigvis et dårlig menneske. Dette fordi han følger Muhammed sitt eksempel og opptrer voldelig og hatefullt overfor sine medmennesker. En person som kaller seg muslim, og som samtidig er et godt medmenneske, er i realiteten en dårlig muslim fordi han ikke følger profeten Muhammed sitt eksempel. Min definisjon av begrepet «medmenneske» inkluderer ikkemuslimske mennesker.

Noen har funnet opp begrepet moderat islam, og det er ikke å finne i koranen i andre sammenhenger enn at Allah fordømmer det i en rekke vers. Begrepet har ikke noen presis definisjon. Kanskje skal begrepet illustrere at ikke alle muslimer er like sinna. Når Tyrkias statsminister Erdogan uttaler at det ikke finnes moderat islam er det grunn til å ta ham på alvor. Han leder den foreløpig eneste islamske nasjonen i vår tid som ligger (delvis) i Europa. Erdogan fremstår ikke som noen ummamørkemann. Han ser til forveksling ut som han kommer fra et møblert hjem. Likevel er han kompromissløs på at moderat islam er et tomt begrep. Samme holdning som Erdogan finner vi naturligvis hos samtlige skjeggete sinnamuslimer. Moderat islam er et begrep som er funnet opp for å skape et fåfengt håp blant folk om at det går nok bra til slutt. Ingen liker å innrømme at vi sitter på et ekspresstog til Helvete.

Det største problemet med moderate muslimer er at de er egnet til å forlede ikkemuslimer til å tro at islam ikke er farlig. Dessverre har ikke de moderate muslimene definisjonsmakten i islam. Den har profeten Muhammed. Agendaen settes av sinnamuslimene fordi det er disse som følger den islamske lære slik den er beskrevet av Allah. De «moderate» muslimene, som tolker og skreller vekk utrivelige koranvers gjør noe de ikke har lov til i henhold til koranen, og de vet det. Likevel kaller de seg muslimer.

Den islamske trilogi og sharialoven er krystallklar på at disse moderate ikke er mer muslimer enn deg og meg. Muhammed selv kaller dem hyklere. De er frafalne, som kan drepes. Derfor er det mest sannsynlig at de moderate muslimer vil logre for jihadistene den dagen det er vår tur til å bli hærtatt.

I de tre tusen år med nedtegnet historie mellom 2500 før Kristus og 500 etter Kristus er det ikke en eneste begivenhet der araberne forlater Arabia for å plyndre og erobre land og rikdommer fra noen utenforstående. Men så kom Muhammed og oppfant en ond ideologi, en dårlig kopi basert på jødenes og kristendommens Gud, men med hellig krig og plyndring som de viktigste motivasjonsfaktorer for de troende. Muhammed kalte ideologien sin for Islam – Underkastelse. I løpet av de første hundre år hadde de muslimske terroristene plyndret og underkastet seg alle sivilisasjoner fra Spania til India. Hva var det som plutselig forandret araberne den gang, dersom det ikke var ideologien islam?

I koranen finnes det ikke ett eneste gyldig vers som foreskriver kjærlighet overfor de som står utenfor islam. Muslimer og vantro islamforkjempere lyver stadig om dette forholdet, blant annet gjennom falske fremstillinger av koranens vers 5:32, som i realiteten er et ondt vers. Det finnes 493 koranvers som enten foreskriver vold eller redegjør for Allahs hat mot de vantro. Velbekomme. Les aldri en koran på norsk, de er alle modifiserte for å skjule ondskapen. Les engelsk.

Til tross for at koranen er lett tilgjengelig for alle som søker kunnskap, presterer Aslak Nore å beskrive de voldelige jihadistene sitt teologiske fundament som «apokryfe minioritetstolkninger av islam». De av oss som aldri har hatt tid eller penger til universitetsutdannelse kan lese i leksikon at apokryf betyr skjult, uekte, falsk, og brukes om skrifter som ikke var i det hebraiske gamle testamentet, men som finnes i de greske oversettelsene.

Aslak Nore insinuerer altså at jihadistenes islam ikke er i overensstemmelse med profeten og Allah sin originale koranutgivelse. Nå er jo akkurat det litt vanskelig å vite, siden Uthman fikk avvikende koranutgaver brent da han komponerte den nåværende koranutgaven, men koranen slik vi kjenner den i dag gjør hevd på å være direkte fra Allah, og er evig og uforanderlig. Fancy språkbruk kan ikke skjule at Aslak Nore hopper bukk over sannheten når han ønsketenker seg frem til at jihadterroristene besitter en ugyldig koranforståelse. Enhver som kan lese engelsk er i stand til å se at terroristene har tydelige hjemler i koranen for alt de gjør. Terroristene tolker ikke, hvor ubehagelig den sannheten enn må være.

Ved minnemarkeringen i Paris den 11.1.2015 etter Charlie Hebdo drapene lød en av parolene «Fred begynner der uvitenheten slutter». Det lover ikke godt for Europas fremtid, når man ser hvordan muslimer, medier og politikere samarbeider for å hindre spredning av kunnskap om årsaken til ufreden. Som eksempel kan nevnes at den britiske innenriksministeren Jaqui Smith i 2008 sluttet å bruke uttrykket «islamsk terrorisme» og i stedet begynte å kalle islamsk terrorisme for «anti-islamske aktiviteter». (Daily Telegraph, 19.1.2008).

«Allah's Apostle said...I have been made victorious with terror. Hadith Sahih Bukhari 52:220.
«Vi kjemper ikke for at fienden skal anerkjenne oss og tilby oss noe. Vi kjemper for å utrydde fienden» Hezbollahs tidligere leder Hussain Mussawi.
«Europa er naive. De tar i mot alt for mange muslimer. Vi som har levd sammen med muslimer i århundre vet hva det innebærer. Se bare på hva som skjer i Irak, i Syria.» Erkebiskop Abdulahad Gallo Shabo, Den syrisk-ortodokse kirken i Södertälje (Vårt Land 20.12.2014)