Shariastammen må deporteres

Shariastammen oppsto fjernt fra norske tyttebærlier for 1400 år siden. Den består av shariasvin. Et shariasvin er en person som ønsker at samfunnet skal styres i henhold til islams religionsrasistiske politisk/militære lovverk, sharia.

For at allmenheten skal forstå nødvendigheten av å fjerne shariasvin fra vårt samfunn, må man ha innsikt i den ondskap som befinner seg mellom permene i en shariasamling. Dette giftige islamske slimslør omslutter, formørker og ødelegger hjernen til shariasvinet i en slik grad at vedkommende blir en trussel som må fjernes. Shariasvin må bekjempes med de midler de relevante norske myndigheter finner påkrevet sett hen til det faktum at angjeldende stamme selv omfavner verdens mest intolerante, hatefulle, menneskefiendtlige og voldelige ideologi.

Koranen er beviselig et litterært makkverk uten en rød tråd, full av faktafeil, vitenskapelige feil og selvmotsigelser. Sunna (hadith + sira) er heller ikke konsistent før/etter 622. Da blir det enkelt å lure sekulariserte Kuffar som tror at religion er religion og at det utgjør et menneskerettsbrudd å nekte folk å praktisere Muhammeds islamversjon i Vesten. I så måte er sharia et nyttig verktøy for å åpne de sannhetssøkende sine øyne for den ondskap våre stupide politikere har sluppet inn i landet.

Sharia er et konsentrat av teologiske sannheter samt politiske, juridiske og militære doktriner basert på koran og sunna. Islams teologi sier at islam er et religionsrasistisk apartheidkonsept som krever verdensdominans. Dette faktum er godt dokumentert i sharia og har satt sine tydelige spor i verdenshistorien.  

Islams teologi sier at sharia står over norske menneskeskapte lover, se bla 33:1. Det sier Islamsk Råd Norge også.  Dette materialiserer seg i muslimers islamske atferd. For eksempel da det iranske terrorregimet i 1998 ga (feilaktig/løgnaktig) inntrykk av at fatwaen mot de som var involvert i publisering av Sataniske Vers ikke lenger var gyldig, nektet ledelsen i Norges største moské å akseptere at det  ikke er anledning til å drepe blasfemikere i Norge.

At islam produserer shariasvin er naturligvis en konsekvens av teologiens innhold – og det teologien ikke inneholder. At islam ikke har en gylden regel og at koranen mangler vers som befaler muslimer å være hyggelige mot ikkemuslimer burde fått varsellampene til å blinke allerede før den første muslimen trengte seg inn i landet via danskebåten.

Å hevde at shariafolket er shariasvin er å slå inn åpne dører. At muslimer som fornekter sharia ikke er muslimer, er derimot et objektivt teologisk faktum som ikke alle har fått med seg. Når sharia (RoT O8.7 nr7) slår fast at en muslim som fornekter ett eneste koranvers er en frafallen, er jo dette basert på islams hellige skrifter, koran og sunna. Det er Allah som har bestemt det, og hva vi dødelige mener i så måte er irrelevant.

Den ærlige imamen i Lister sa det slik: «Er du muslim, så følger du reglene [sharia]. Er du ikke muslim, så følger du ikke reglene».

Imam Zulqarnain Sakandar Madni uttalte til NRK: 

«Det er ikke noe som heter moderne islam eller moderate muslimer, det er bare noe media har funnet på. (…) Det går ikke an å velge det beste fra to kulturer, når man er muslim. Gjør man det, kan man ikke kalle seg en muslim. Det er bare én lovgivning, og den kommer fra Muhammed. (...) Lederen i Islamsk Råd sier at han [Madni] er den typen imam de muslimske miljøene trenger i fremtiden. Basert på det ovenstående kan vi slå fast at Madni er et shariasvin som skal deporteres slik at han kan berike det muslimske miljøet i sitt opprinnelsesland.

Riktigheten av imamene sine påstander bekreftes av hadithen der Muhammed selv sa at shariasvin er de beste muslimer.

Koranen 2:85 sier at muslimer skal adlyde samtlige vers/befalinger. Dette er ikke så lett som det høres ut, fordi Muhammed ustanselig fant opp selvmotsigende vers som passet med hans jordiske behov. Derfor har islam abrogasjonsprinsippet, dualismen og muslimløgndoktrinen. Dette gjør det vanskelig for gode mennesker med anstendig etikk å forstå hva gode muslimer med bedervet etikk (iht vestlig standard) faktisk mener, kun basert på hva vedkommende sier.

Abrogasjon innebærer at tidlige vers fra Muhammeds mislykkede misjoneringsprosjekt er ugyldige når de er i motstrid til de senere barbariske vers fra perioden da Muhammed syslet med invasjon, plyndring, voldtekt, slaveri, tortur, menneskeslakt, folkemord med mer.

Da seksualpredatoren Tariq Ramadan og muslimløgneren Shoaib Sultan nektet å ta avstand fra islams påbud om drap på homofile, praktiserte de en form for muslimløgn som bygde på dualisme. Et moratorium på dødsstraff for homofili hørtes medmenneskelig ut, men det var jo bare en erklæring om at muslimene valgte å utsette implementasjon av rettsreglene som påbyr dødsstraff i Europa, inntil de har tatt politisk kontroll her.

Du vil aldri få en muslim til å ta avstand på permanent basis fra noen del av sharia. Spør, så får du høre intetsigende og selvmotsigende ordsalat på nivå med Kamala Harris.

Dualismen gjør at man kan følge et abrogert vers for eksempel dersom islam etter omstendighetene står svakt, men plikten til å følge de sist åpenbarte versene er alltid der. Å drepe en vantro nabo kan være både rett og ikke fullt så rett (dvs du kan vente), basert på omstendighetene. Men muslimens religiøse plikt til å drepe de vantro er permanent og udiskutabel. Kanskje ikke akkurat i dag, men helt sikkert ganske plutselig. Dette viser Lars Akerhaug gode praktiske eksempler på i Siste Jul i Kairo.

Muslimløgndoktrinen omfatter alt fra reinspikka usannhet til implementering av slalåm konseptet dualisme.

Ett eksempel på ren løgn er når muslimer hevder at koranen pålegger dem å følge loven i landet de har trengt seg inn i. Det er ikke sant (legg merke til at de aldri angir den ikkeeksisterende hjemmel). Det koranen derimot gjør er å gi muslimer adgang til muslimløgn og midlertidig aksept av den vantro majoriteten sitt ugudelige lovverk, inntil muslimene er sterke nok til å okkupere vertslandet – hvilket de gjør i 100% av tilfellene med mindre de innfødte i vertsnasjonen fjerner dem fra landet sitt. En muslim som aksepterer permanent underkastelse for og lojalitet til sekulære menneskeskapte lover er ikke lenger en muslim jamfør koranens definisjon.

Koranen 22:78 slår fast at begrepet muslimbeskriver den gruppen mennesker som underkaster seg og følger hele koranen. Vers 2:85 slår fast at det ikke er anledning til å selv velge hvilke vers man ønsker å følge. Islam er et koldtbord med total spiseplikt, der de fleste rettene består av bæsj.

Dersom vi feilaktig bruker betegnelsen muslim om andre enn dem som underkaster seg og adlyder koranen, respekterer vi ikke koranen. Da har vi antagelig blitt islamofobe, og hvem vil vel være det?

At de fleste muslimer i verden er dårlig mentalt utrustet og uinformerte om islams teologi betyr intet i denne sammenheng. Islams styrke er jo at muslimen underkaster seg og adlyder koranen betingelsesløst og uten kritisk tenkning, i henhold til hans primitive stammekultur. Du trenger derfor ikke hjerne når du er muslim.

Koranen 4:59 er islams rettskildehierarki. Muslimer skal adlyde Allah/koranen, Muhammed (sunna) og (konsensus blant) de lærde. I den rekkefølgen. Vantro lover er ikke nevnt, og skal dermed ikke adlydes. Allah deler ikke makten med noen (18:26), men islams oppfinner og de lærde som lojalt forholder seg til Muhammeds eksempel må nødvendigvis klargjøre det pølsevevet koranens forfatter har skriblet ned i muslimenes svartebok. Konsensus har vært fastspikret siden Hanbal døde. Basert på rettskildehierarkiet og den samlede teologien har lovskolene skrevet lovsamlinger (sharia) som definerer islam ned til den mest absurde detalj. Det er små uenigheter mellom lovskolene som er irrelevante for ikkemuslimene. For muslimers oppførsel overfor bedre mennesker (evaluert etter vestlig etikk) er rettstilstanden uomtvistelig, og alle muslimer er enige om at ikkemuslimer er verre enn de verste skapninger, fordi Allah sier det.

Som kjent er koranen evig og perfekt, fordi koranen sier det. 33:36 slår fast at når et tema er avgjort av Muhammed (sunna) eller hans tøysegud (koranen), har ikke muslimen noe annet valg enn å adlyde. Ingen kan endre koranen jamfør 18:27. Islam som sådan er derfor en klart definerbar materie, til tross for at marxistiske postmodernistiske relativister mener at objektive sannheter ikke finnes. Islam er en lovreligion (selv om mindre enn 50 % av islam er religion).

Når de lærde ut i fra teologien via sine tafsirer har definert islamske leveregler og systematisert dem i sharia, innebærer det at din og min adgang til tolkning er bortfalt. Den som tolker annerledes enn Muhammed, tar feil. Den ferdig definerte rettstilstand materialisert ved sharia er i motsetning til våre menneskeskapte lover ikke mulig å endre i nåtid eller fremtid. Norges Lover endres i stort og smått kanskje hundre ganger i året. Sharia er fast og uendret, etter at de lærde har ferdigtygd det teologiske materialet og systematisert det i svært lettlest form. Enhver jurist vil glede seg over formen, og alle normale mennesker vil føle vemmelse over innholdet i Shafii lovskolens Reliance of the Traveller (RoT).

For de som ikke er så glade i langlesing; en kort innføring i sharia på norsk.

Ordet sharia forbindes ofte med hududstraffene, som utgjør en forsvinnende liten del av lovsamlingen. I sharia  finnes forklaring på hvorfor islams etikk er motsatt av sivilisert etikk, lovregler om vask, bønn, begravelse, almisser, faste, pilgrimsferd, handel, arverett, ekteskap, skilsmisse, straffelov, militærdoktriner med mer. Av perlene kan nevnes RoT O.9 som regulerer muslimenes hellige krig mot Kuffar. O.10 regulerer fordelingen av nordmenns eiendeler, hus, hytte, bil og kvinnelige familiemedlemmer etter at muslimene har drept mannfolka. O.11 regulerer nordmenns tilværelse som dhimmislaver i et islamskokkupert Norge.

95 % av svensker forstår nå at islam er inkompatibel med menneskerettigheter, noe også den europeiske menneskerettsdomstol og islams egen teologi har fastslått. Likevel valgte svenskene å gi bort landet sitt til muslimene. Löfven sitt Vi såg det inte kommaer en god illustrasjon på politikernes uansvarlige omgang med islamproblemet.

Dersom sharia bare hadde vært et antikvert minne fra en svunnen tid ville vi ikke hatt et problem med islamsk atferd som herrefolkatferd, dominanskrim, plyndring, mishandling, voldtekter, drap etc. Dessverre er viljen til å praktisere sharia og erstatte norsk lovverk med sharia dominant blant dem som er født som muslim. Shariasvina er den største flokken fra den islamske verden. De er minusfolk.

81 % av araberne er shariasvin.

80 % av muslimene i London er shariasvin.

74 % av unge muslimer i Frankrike er shariasvin.

72 % av muslimer i Nederland er shariasvin.

Minst 65 % av muslimene i Europa er shariasvin.

I dagligtale (dermed også slike meningsmålinger) er begrepet muslim sterkt misbrukt, og beskriver de som er født av en muslimsk far uavhengig av om vedkommende oppfyller koranens definisjon på muslim.

At ikke 100 % av respondentene innrømmer å være shariasvin betyr intet. De som ikke innrømmer å være det, kan velge å svare usant av strategiske grunner.  En egyptisk imam sa at de moderate er midlertidig høflige vil bli gode muslimer når islam tilraner seg den politiske makten.

Som vi vet fra verdenshistorien er det tilstrekkelig med 5 % voldsvillige ihuga idealister i et land for å ta kontroll og invadere det meste av jordkloden. Enhver forekomst av shariasvin høyere enn null prosent må derfor avstedkomme resolutte tiltak fra ethvert folk, dersom de ønsker å leve i et fritt liberalt demokrati i fremtiden.

Islamimport medfører at de innfødte i en overgangsperiode føler seg som fremmede i eget land, inntil det går opp for dem at de slett ikke har noen land lenger.

Det er massiv motstand mot islamimport i Europa. SIAN representerer den solidariske majoritet som vil bygge og trygge det landet som nordmenn forvalter på vegne av våre etterkommere.

59 % av nordmenn var mot oppmykning av innvandringsstoppen (Aktuelt Perspektiv 9.5.98).

Det er ikke Global Warming men Global Swarming som er nordmenns største frykt. Vårt Land bekreftet i 2015 det VG fastslo i 1999.  Likevel fortsetter globalistlakeiene i Stortingspartiet år etter år med å fylle opp vårt land med uintegrerbare mennesker.

70 % av nordmenn er skeptiske til shariafolket. At tallet er lavere enn 100 % skyldes hjernevasken til marxistene i akademia og skolevesen.

71 % av innbyggerne i EU mener at deres land tar imot for mange inntrengere.

80 % av franskmenn vil ha innvandringsstopp.  To av tre franske kvinner vil avskaffe islamproblemet. Kvinner er jo de som lider mest der islam finnes.  

Majoriteten av innbyggerne i EU er enige om at islam er det største problemet på kontinentet. Det nest største problemet oppgis å være terror, som jo er et annet ord for islam.

70 % av européere (75 % av tyskere) ser på muslimsk innvandring som en sikkerhetstrussel. Teologi og empiri tilsier at 100 % burde sett på islam som en trussel.  

I Østerrike mener 70 % at islam ikke passer i Vesten.

To av tre i Frankrike er bekymret for egen sikkerhet pga islamproblemet. Tredjemann er muslim.  

I islamhølet Brussel er tre av fire innfødte redde for å gå utendørs.

Meningsmålinger som viser samme trend over de siste årtier er legio. At bare hver fjerde danske mener at muslimer må deporteres tilsier at vi fremdeles må utsettes for mye unødig lidelse og død før islamproblemet løses.

Tysklands innenriksminister slo fast i 2018 at islam ikke hører til i Tyskland. I 1982 mente rikskansler Helmut Kohl at Tyskland måtte deportere halvparten av tyrkerne. Olaf Schulz sa i 2023 at Tyskland må massedeportere muslimer. Tyske politikere mener at shariasvin må fjernes fra Tyskland.

Islam og muslimer er tydelige på hva som venter oss hvis vi ikke deporterer. Det er på høy tid å omsette ord til handling. 

Lars Gule er enig i at shariasvin ikke passer i landet vårt. «Et moderne samfunn behøver ikke være ‘tett’ og bør tolerere ulike livssyn, politiske ideologier og sosiale fellesskap – så sant grunn-normene respekteres; menneskeverdet, menneskerettighetene og de demokratiske prinsippene for offentlig styring». (Klassekampen 11.6.2015).

Som Gule og alle andre vet, er respekt for menneskeverd, menneskerettigheter og demokrati i direkte motstrid med islams lære slik Muhammed og koranen definerer dette tankesettet. Gule vet jo godt at verdenshistorien er full av forferdelige beretninger om hvordan muslimer oppfører seg når det muslimske samfunnet styres av shariasvin. Toleransen overfor landets innfødte minoritet er fraværende. Du får valget mellom å konvertere eller emigrere. Gjør du ingen av delene, blir du drept. Alt i samsvar med koran og sharia. 

Shariasvin oppfører seg verre enn firbente svin fordi de følger islams etikk. Etikker det vi bruker for å begrunne vår moral. Islams etikk er årsaken til at shariasvin har en atferd som nordmenn vil definere som ekstremt umoralsk. Sharia (RoT A.1.4) slår fast at godt og ondt, sant og usant, etikk og moral, er bestemt av Allahs vilje, ikke menneskets hjerte og hjerne. Hvis du vil være et ekte shariasvin, må du tilsidesette all etikk og moral slik nordmenn definerer begrepene. Koranen 5:13 sier at Allah elsker de som gjør godt Det er ganske enkelt slik at alt som gagner islam er godt og alt som skader islams sak (verdensherredømme), er ondt. Islamsk godt er med andre ord ikke godt i det hele tatt, etter sivilisert vestlig etikk.

«Islamic knowledge belonged to a category of knowledge that cannot be obtained by reason» Robert R. Reilly, The Closing of the Muslim Mind, 2010, side 109. Dette faktum er kodifisert i sharia, se RoT o8.7(17) der det foreskrives dødsstraff for å mene at «things in themselves or by their own nature have any causal influence independent of the will of Allah».

Stefan Gustavsson skriver i boka Kristen, med god grunn at «En gjerning er god eller ond bare hvis Allah sier at den er det. Etikken er altså ikke forankret i hans vesen, men i hans vilje.» I en slik religion er det forståelig at begrepet sannhet i seg selv blir umulig, ettersom Allah selv til enhver tid avgjør hva som er sant. Som man kan se ved å lese koranen synkront med sira, så tilpasses og endres  sannheten hele tiden i tråd med Muhammed sine jordiske behov.

Palestinaaraberen Walid Shoebat beskriver etikken slik, i boken Why We Want To Kill You s208;  «Vestlige konsepter for heroisme og offervilje er annerledes enn muslimsk kultur. Flykaprerne 9/11 er helter for araberne, mens i vestlig tenkning er brannmennene og politimennene som døde i tjeneste på åstedet heltene».

Vi vil ut i fra vestlig etikk si at en som hugger hodet av naboen er ekstrem. Islamsk logikk, etikk – og sharia – sier klart og tydelig at den muslimen som nekter å kappe hodet av sin vantro nabo, er en ekstremist (2:216). Når Muhammed er normalen, blir sivilisert adferd ekstremt.

Islams befalinger/hjemler for å okkupere Europa er mange, 33:27 er én av dem. Den ærlige pakistanske ledestjernen Sayyid Abul Ala Maududi sa:

“Islam wishes to destroy all States and Governments anywhere on the face of the earth which are opposed to the ideology and program of Islam regardless of the country or the Nation that rules it. Islam requires the earth – not just a portion – but the whole planet” .

Befalingen om menneskeslakt inntil hele jordkloden er okkupert fremgår blant annet av 8:39.

Da jeg var ung var det en bitteliten håndfull muslimer i Norge. I 1999 var det 10 000.  I dag er det minst 12 % MENA-innvandrere i Norge. SSB tåkelegger og utelater reell rapportering ved å definere muslimer fra og med tredje generasjon som norske, til tross for forskning som viser at  muslimer blir mindre og mindre integrerte/tolerante etter første generasjon. Alle som eier en kalkulator vil kunne konstatere at Norge blir en shariastat i min levetid hvis vi ikke deporterer alle shariasvin.

Vi må ta et oppgjør med tankegodset bak islamsk atferd. Det er fort gjort. Deretter må vi ta et oppgjør med alle shariasvin som forurenser Europa med sitt tankegods og sin islamske atferd overfor sårbare uskyldige innfødte.

Man vet ikke hva som foregår i andre menneskers hoder, og man vet ikke om de snakker sant dersom man spør. Dette må vi naturligvis forholde oss til, når vi skal vurdere hvordan islamproblemet skal løses. Vi vet nemlig nøyaktig hva islam sier at muslimer skal mene og gjøre. Den prosentvise fordeling mellom shariasvin, midlertidig moderate og hyklerske muslimer er derfor en irrelevant problemstilling. De som ikke bekrefter at de vil ha sharia vil uansett ikke stå på sivilisasjonens side når flertallet av muslimer innfører sharia. Fordi stammekultur. De voldsvillige bokstavtro setter alltid dagsorden. Det er ingen eksempler i verdenshistorien på det motsatte.

Se for deg at noen hundre tusen kannibaler trenger seg inn på din stammes område. De etablerer enklaver og segregerer seg fra vertstammen. De hevder å følge et tankesett som baseres på parasittering på de innfødtes liv og eiendom. Spør deg så; Hvor mange innfødte er det akseptabelt at kannibalene spiser pr år? Hvor store økonomiske ressurser er det rimelig at de innfødte bruker på å forsørge kannibalene og reparere de skader kannibalene påfører infrastruktur, samfunn og befolkning? Svaret på begge spørsmål bør være null. Dersom kannibalene i tillegg insisterer på å erstatte våre normer, regler og lovverk med deres eget medbragte voldsbaserte steinalder tyranni bør konklusjonen gi seg selv. De passer ikke her, de er skadelige for individer og samfunnet som sådan. De må deporteres.

Den som måtte mene at mitt ønske om deportering som politisk virkemiddel er lumpent, bør se hen til norske myndigheter sin uttalte deporteringsvilje. Av Krigsbarnutvalgets innstilling til Sosialdepartementet s 34 (okt 1945) om de såkalte tyskerungene fremgår; «Hensynet til landets sikkerhet gir seg utslag i den betraktning at disse barn, når de ikke vil kunne assimileres, vil komme til å danne en tysk minoritet i landet som i et gitt øieblikk vil kunne komme til å danne en femtekolonne innen landets grenser». Min deporteringsvilje er mer moderat og adskillig bedre begrunnet enn norske myndigheter sin skamløse holdning til uskyldige nordmenn med tysk far.