Mukhtar sin bruk av WEF doring-pin er del av strategien.
Muslimløgn er et viktig stridsmiddel mot naive godtroende innfødte nordmenn. Løgnersekten Minhaj er etablert av den skruppelløse drapsentusiast og løgner Tahir ul-Qadri. Sajid Mukhtar har i en årrekke vært general i bunkersen på Fjell i Drammen, frem til han lyktes med å infiltrere Partiet Sentrum og fikk bystyreplass. Mukhtar misliker at det spres fakta om islam. Derfor angriper han ved alle anledninger, når SIAN driver folkeopplysning. Så også ifm arrangementet i Drammen 7.9.24.
Nedenstående tekst er i dag publisert på Drammen Live 24.
Beviselige fakta trumfer muslimløgner
Sajid Mukhtar misliker at jeg dokumenterte at han er tilsluttet en ond menneskefiendtlig sekt som benytter løgn som stridsmiddel.
I hans tilsvar med den Orwellske overskrift «Fakta fremfor usannheter» hevder han at mine påstander er grunnløse til tross for at bevisene ligger i teksten. Tror han leserne er idioter?
Mukhtar hevder hans engasjement i demokratiet beviser hans demokratiske verdier. Det er en tåpelig påstand. Hitler deltok også i demokratiet i 1933.
1. At islam er en hatefull totalitær voldsideologi er et teologisk og empirisk dokumenterbart faktum, ikke en subjektiv mening. Islams teologi sier at islam er en lovreligion med selverklært ambisjon om verdensherredømme. Koranen befaler menneskeslakt som politisk verktøy. Det er legitimt å problematisere at man selv er utpekt som drapsoffer.
Mukhtar deltok i dialogmøtet fordi han trodde det skulle være dialog (= å feie problemer under teppet). Da møtet utartet til en debatt, var han tydelig utilpass. Siden den gang har han nektet å møte meg til debatt, tross hans mange løgner om meg fremsatt under valgkampen. Slik beviser Mukhtar at han ikke respekterer fundamentet i vestlig demokrati – fri meningsbrytning.
2. Islams definisjon av fred bestemmes ikke av Mukhtar eller meg. Muhammed definerer islam slik Marx definerer marxisme. Islam betyr underkastelse. Islamsk fred oppnås av muslimen ved underkastelse for Allah, og av ikkemuslimen ved å underkaste seg muslimen. En islamsk fred oppnås når nordmenn er nedkjempet og aksepterer å leve som ydmykede dhimmislaver jamfør 9:29. Våre levevilkår er definert i sharia, Reliance of the Traveller O.11 (jf O.9 og O.10). Hamas charteret art 31 slår fast at i den grad kristne/jøder skal tillates å leve, må det være under et islamsk styre. Mener Mukhtar at terrororganisasjonen Hamas (Det Muslimske Brorskapet) ikke kan islam?
Å bidra positivt til samfunnet betyr på islamsk å islamisere/shariatilpasse samfunnssystemet. Dette er på ingen måte hva innfødte nordmenn vil betrakte som positivt.
Mukhtar hevder at islam, som andre store verdensreligioner, fremmer verdier som harmoni, rettferdighet og respekt. Dette er løgn, fordi han gir inntrykk av at ikkemuslimer er omfattet av disse konseptene. Islam er den eneste verdensreligion som ikke har en gylden regel. Koranen har ingen vers som befaler muslimer å være snille mot ikkemuslimer. Tvert imot. Rettferdighet på islamsk er noe helt annet enn på norsk. Islam påbyr muslimer å hate nordmenn, ikke respektere.
Påstanden hans om hvordan muslimer ønsker å leve er udokumentert, og i strid med beviselige fakta. Ruud Koopmans er en av mange som har dokumentert at andelen shariatilhengere er mellom 65 og 80 % av verdens muslimer. Andelen er uansett irrelevant. Islam definerer muslimer. Muslimer definerer ikke islam. Det er alltid de mest voldsvillige som setter dagsorden. Da NSDAP regjerte Tyskland og herjet på tre kontinenter, var bare 5 – 7 % av tyskerne partimedlemmer.
3. Offerrolle og hatretorikk: SIAN dokumenterer islams vesen basert på samme teologi som læres bort på Fjell. At islam er fundamentert på blant annet trusler, hat, intoleranse og vold er udiskutabelt (men jeg diskuterer det likevel gjerne med Mukhtar – du har epostadressen min).
Vi har aldri hevdet å være ofre for noe som helst, unntatt de dokumenterte voldelige angrep fra Mukhtars trosfeller. Har man fått en stein i hodet, er man per definisjon et offer.
At innfødte nordmenns utøvelse av lovgitt ytringsfrihet ikke behager Mukhtar skyldes at han har hodet sitt i Pakistan, og ikke ønsker å forstå eller respektere vertslandets normer og regler.
4. Kontrollerer SIAN debatten? SIAN kan umulig kontrollere en debatt i et redaktørstyrt medium. Påstanden er stupid. At Mukhtar har hatt suksess med dialog og brobygging med Den norske Kirke innebærer ikke at han selv ønsker permanent fredelig likeverdig sameksistens mellom nordmenn og muslimer. Han vet godt at islam ikke tillater at nordmenn har politisk makt i Norge. Islams brofundament er råttent, og fundamentert i forrædersk arabisk ørkensand. Da hjelper det lite at det norske er fundamentert på fjell.
5. Min oppsummering: Mukhtars politiske/teologiske ideologi har som mål å erstatte norsk lov med sharia og erstatte norsk styresett med det konkurrerende altomfattende islamske systemet for samfunnsstyring. Islams teologi slår fast at demokrati og menneskelagde lover er ugudelig og uakseptabelt. (Se rettskildehierarkiet i 4:59). Sharia står over norsk lov. EMD anser Mukhtar sin politiske plattform som uforenlig med demokrati og menneskerettigheter (s21).
I dialogmøtet på biblioteket insisterte Mukhtar på at menneskerettighetene gir ham rett til å innføre sharia i Norge. Jeg slår fast at nordmenn også har menneskerettigheter, og at UDHR art 30 samt EMK art 17 forbyr Mukhtars misbruk av rettigheter. Det er iht art 9-2 lov å nekte ham å islamisere Norge fordi Islam truer offentlig orden, helse og moral. Iht EMK art 9-2 er det tillatt å nekte shariafolket å oppføre seg islamsk, for å beskytte andres rettigheter og friheter (samme logikk som i UDHR art 30 samt i Frostatingloven). Konklusjonen er etter min mening at det foreligger hjemler for å deportere shariafolket, herunder Mukhtar. Det er beklagelig at dette ikke allerede er gjort.